Дело № 2-245/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Барнаул 26 мая 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А. при секретаре Созиновой Н.В. с участием представителей ответчика Бобина Ю.А., Рамазанова К.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ком» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, установил: Истец Трухин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Ком» о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Авто-Ком» в лице директора Бобина Ю.А. заключен договор займа денежных средств в сумме *** рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы ответчику в кассу общества. В указанный в договоре срок долг ответчиком не возвращен. Представители ответчиков ООО «Авто-Ком» Бобин Ю.А., Рамазанов К.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, представитель ответчика Бобин Ю.А. пояснил, что квитанцию к приходному кассовому ордеру и договор займа не составлял, подпись в договоре займа и приходном кассовом ордере ему не принадлежит, что подтверждается заключением эксперта. В судебное заседание истец Трухин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой. Ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседании представитель истца Бондарев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному представителем для извещения (л.д.***). Согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений, судебное извещение не вручено в связи с временным отсутствием адресата. Кроме того, представителю истца Бондареву С.В. неоднократно осуществлялись телефонные звонки на номера, указанные в материалах дела, однако на телефонные звонки он не отвечал. Истец Трухин В.В. пояснил, что представитель извещен о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.807 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской ФедерацииР по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученным им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской ФедерацииР договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В подтверждение заключения договора займа стороны договора в случае спора лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под письменными доказательствами понимаются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Оценка письменных доказательств судом производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из искового заявления и материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между Трухиным В.В. и ООО «Авто-Ком» в лице директора Бобина Ю.А. заключен договор займа. В подтверждение указанного довода истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***) и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). Согласно указанным документам Трухин В.В. передал ООО «Авто-Ком» в лице директора Бобина Ю.А. заем в сумме *** рублей, с обязательством возврата данной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснял, что договор займа денежных средств заключен именно между истцом и директором ООО «Авто-Ком» Бобиным Ю.А. Представитель ответчика ООО «Авто-Ком» Бобин Ю.А. данный договор оспаривает, указывая, что денежные средства от Трухина В.В. не получал, договор займа и квитанцию к приходному кассовому ордеру не подписывал. Для установления факта подписания Бобиным Ю.А. договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру, судом назначалась почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта оценочной - экспертной фирмы ООО «***» № *** от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Бобина Ю.А. на квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» с расшифровкой подписи «Бобин Ю.А.» и на договоре займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «Заемщик» и «Директор Бобин Ю.А..», выполнена не Бобиным Ю.А.., а другим лицом (л.д.***). У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертизы, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование, допуск Экспертно-квалификационной комиссии МВД СССР на право производства почерковедческих экспертиз, стаж работы экспертом-криминалистом экспертно-криминалистического центра ГУВД по Алтайскому краю – *** года, а данном экспертном учреждении – *** года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, следует прийти к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, а приведенные им доводы опровергаются доказательствами, представленными ответчиком. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных Трухиным В.В. исковых требований суд отказывает в полном объеме. В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оплачено *** рублей – за консультации, составление жалоб, представительство в суде. С учетом принципа разумности, категории дела, участия представителя в одном судебном заседании, консультирование, составление возражений, суд определяет размер компенсации подлежащей ко взысканию в сумме *** рублей. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «***», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Авто-Ком», в связи с тем, что ООО «Авто-Ком» не произвели оплату экспертизы до ее проведения, экспертным учреждением представлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере *** рублей. В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам. Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковые требования истца, оплата производства экспертизы в сумме *** рублей подлежит взысканию с истца Трухина В.В. Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ООО «Авто-ком» в пределах цены иска *** рублей, находящиеся на расчетном счете № *** открытом в ОАО КБ «***» (л.д.***). В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. В связи с тем, что Трухину В.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд считает, что меры, наложенные по обеспечению иска определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Трухина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ком» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки оставить без удовлетворения в полном объеме. Взыскать с Трухина В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ком» судебные расходы по оплате услуг представителя *** рублей. Взыскать с Трухина В.В. в пользу Оценочно-Экспертной фирмы Общество с ограниченной ответственностью «***» расходы по проведению экспертизы *** рублей. По вступлению решения в законную силу меры по обеспечению иска, наложенные определением Индустриального районного суда города Барнаула ДД.ММ.ГГГГ: арест на денежные средства ООО «Авто-ком» в пределах цены иска *** рублей, находящиеся на расчетном счете *** открытом в ОАО КБ «***», отменить. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула. Судья М.А. Юрьева Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2011 года. Верно, судья