Дело № 2-2125/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А., при секретаре Францевой Е.В., с участием процессуального истца /прокурора/ Дудко Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах Мордовиной В.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Алмаз» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, установил: Прокурор Индустриального района г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах Мордовиной В.В. к ФГУП ПО «Алмаз» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме *** рублей *** копейки, денежной компенсации с применением ставки рефинансирования в сумме *** рубля *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что Мордовина В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГУП «Производственное объединение Алмаз» в должности контролера ОТК, ДД.ММ.ГГГГ Мордовина В.В. уволена по собственному желанию, однако расчет по заработной плате до настоящего времени с нею не произведен. Поскольку ФГУП ПО «Алмаз» нарушил сроки выплаты заработной платы, истцом заявлены требования о взыскании компенсации в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании процессуальный истец прокурор настаивал на удовлетворении иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Процессуальный истец Мордовина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ФГУП ПО «Алмаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мордовиной В.В. и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Алмаз» на должность контролера станочных и слесарных работ с установлением оклада – *** рублей, доплаты за эффективный труд до ***%, районный коэффициент – ***% (л.д. ***). ДД.ММ.ГГГГ Мордовина В.В. уволена по инициативе работника (по собственному желании) (л.д.***). При увольнении Мордовиной В.В. не выплачена заработная плата в сумме *** рублей *** копейки (л.д. ***). В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором. Судом установлено, что на основании решения комиссии по трудовым спорам предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании заработной платы в размере *** рублей *** копейки в пользу Мордовиной В.В., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). Настоящее обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ после принятия решения комиссии по трудовым спорам. Поскольку в настоящий момент возбуждено исполнительное производство по взысканию невыплаченной заработной платы в пользу Мордовиной В.В., оснований для повторного принятия решения о взыскании задолженности по заработной плате, а, следовательно, и удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. С учётом изложенного, требования в данной части удовлетворению не подлежат. Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся при увольнении, производиться в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику. Согласно данной норме права работодатель обязан выплатить причитающиеся работнику суммы с уплатой процентов не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно. Истец просит взыскать за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска). Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы истцом произведен неверно, в связи с чем суд приводит расчет самостоятельно. В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № *** «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере ***% годовых (на момент подачи иска), *** составляет *** % (***%/***). За задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца *** (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)***% =*** рублей *** копеек. В силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело в пределах заявленных требований, в связи с чем в пользу истца в данной части взыскивается *** рубля *** копеек. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В связи с тем, что невыплата заработной платы истцу имеет место на протяжении более двух месяцев, в связи с чем истец лишен средств существования, то суд считает, что истцу неправомерными действиями ответчика причинены нравственные страдания, связанные с лишением источника дохода, на получение которого истец вправе рассчитывать в силу закона и с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Всего с ответчика подлежит взысканию *** рубля *** копеек (*** рубля *** копеек + *** рублей). В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере *** рублей – за требование о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах Мордовиной В.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Алмаз» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Алмаз» в пользу Мордовиной В.В. компенсацию за задержку заработной платы *** рубля *** копеек, моральный вред *** рублей, всего взыскать *** рубля *** копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Алмаз» в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме *** рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд г. Барнаула в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме. Судья М.А.Юрьева *** ***я