Дело № 2-1806/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 июня 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Худойкиной И.В., с участием представителя истицы Жильниковой Ю.Ю. Вьюжанина А.И., третьего лица Жильниковой И.П. и ее представителя Гольевой И.В., представителя ответчика Киренберг Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жильниковой Ю.Ю. к Жильникову Ю.М. о признании недействительным соглашения об определении долей в общем имуществе, признании недействительным договора дарения и определении долей в праве собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать недействительным соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жильниковым Ю.М. и Жильниковой И.П.; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ *** доли в праве собственности на квартиру по <адрес> ФИО2; определить доли в праве общей собственности на спорную квартиру, установив, что *** доля в праве общей собственности принадлежит Жильниковой И.П., *** доля в праве общей собственности принадлежит Жильникову Ю.М. и *** доля в праве общей собственности принадлежит Жильниковой Ю.Ю., мотивируя тем, что ответчик являлся членом *** и участвовал в строительстве квартиры № *** в доме № *** по <адрес>, квартира предоставлялась ответчику на состав семьи из трех человек; ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиком и третьим лицом был расторгнут, соглашением об определении долей было прекращено право общей совместной собственности на квартиру, и определены доли в праве собственности на квартиру – по *** доле в праве собственности за Жильниковым Ю.М. и Жильниковой И.П.; ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарил свою долю в праве собственности на спорную квартиру своему сыну ФИО2, тем самым, нарушив права истицы, которая также имеет право на долю в праве собственности на спорную квартиру. Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Представитель истицы настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что соглашение об определении долей является недействительным, т.к. третье лицо заблуждалась при его подписании, следовательно, договор дарения также является недействительным; истица вносила свою долю в денежном выражении в приобретение квартиры, однако родители не оформили ее долю в праве собственности на квартиру; истица имеет право на долю в праве собственности на квартиру, т.к. квартира ответчику предоставлялась для всех членов семьи в порядке ФЗ «О статусе военнослужащих». Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался путем направления судебной повестки и искового материала заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», дополнительно извещен телефонограммой, полученной лично. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена ответчиком и третьим лицом в период брака, ответчик оплатил за строительство квартиры ***% из общего бюджета супругов, остальные ***% оплачены краевым и городским бюджетом; за истицу денежные средства в строительство квартиры не вносились; после расторжения брака между супругами достигнуто соглашение о разделе квартиры по *** доли, которое зарегистрировано в добровольном порядке, согласие истицы при определении долей между супругами не требовалось; истица имеет право пользования квартирой, но право собственности на нее не приобрела. Третье лицо поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что ответчик ввел ее в заблуждение при заключении соглашения, поскольку она хотела выплатить ответчику его долю, чтобы он купил себе другое жилье; ответчик и она брали кредиты на оплату строительства квартиры; мама дала ей *** рублей с условием, что у истицы будет доля в квартире, однако соглашение о доли дочери в праве собственности на квартиру между ней и мужем не заключалось. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Судом установлено, что ответчик Жильникову Ю.М. и третье лицо Жильникова И.П. состояли в браке с *** года, имеют об брака дочь - истицу Жильникову Ю.Ю. Брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Жильников Ю.М., являясь военнослужащим войсковой части ***, пользовался правом на обеспечение жилым помещением и состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как военнослужащий. Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части *** № *** от ДД.ММ.ГГГГ жилищная комиссия рассмотрела рапорт Жильникова Ю.М. о постановке на очередь для улучшения жилищных условий, состав семьи – три человека. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «***» и Войсковой частью *** заключен договор долевого участия в строительстве жилья № ***. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «***», ЗАО СП «***» и Войсковой частью № *** заключено соглашение о замене стороны в обязательствах к договору долевого участия в строительстве жилья № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым все права и обязанности ОАО «***» по договору долевого участия в строительстве жилья № *** от ДД.ММ.ГГГГ переходят к ЗАО СП «***» в полном объеме. Согласно постановлению Администрации Алтайского края № 70 от 18 февраля 2003 года в целях реализации плана мероприятий по оказанию пострадавшим дольщикам ООО СП «***» постановлено создать *** для работников бюджетных организаций социально незащищенных слоев населения во вновь строящихся жилых домах № ***, ***, ***, квартал ***. Строительство жилых домов осуществлять на условиях софинансирования при обязательном участии средств граждан в размере ***%. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с рапортом к командиру войсковой части ***, в котором просил заключить с ним договор уступки права требования войсковой части *** к ООО «***» по договору долевого участия в строительстве жилья № *** от ДД.ММ.ГГГГ в доме строительный номер ***, квартал ***. ДД.ММ.ГГГГ между Войсковой частью *** и Жильниковым Ю.М. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по обеспечению жильем в соответствие со ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» уступает последнему право требования выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № ***, хотя обязательства по указанному договору еще ДД.ММ.ГГГГ перешли к ЗАО СП «***», и касались строительства дома по <адрес>, а не по <адрес>. Кроме того, цессионарию передано право требования в отношении квартиры № ***, а не № ***. Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии № *** от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части *** утвержден список военнослужащих в/ч *** кандидатов на вступление в ***, Жильников Ю.М. указан в очереди под № ***. Из уведомления председателя правления *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что военнослужащему Жильникову Ю.М. по программе *** предоставлена благоустроенная двухкомнатная квартира по <адрес>. Представитель истицы настаивал на том, что указанная квартира предоставлялась ответчику для членов его семьи на основании и в порядке, предусмотренном ФЗ "О статусе военнослужащих", в связи с чем истица должна иметь право собственности на ее долю в этой квартире. Исходя из п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Жилищное строительство и приобретение жилого помещения для военнослужащих-граждан осуществляются за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. Согласно ответу № *** от ДД.ММ.ГГГГ за подписью командира Войсковой части ***, войсковая часть *** по линии Министерства Обороны Российской Федерации на жилищном обеспечении не состоит, жилищными фондами Министерства Обороны Российской Федерации не пользуется, акты приема-передачи жилых помещений в Министерство Обороны Российской Федерации не предоставляет. Жильников Ю.М. приобрел жилое помещение по <адрес> по программе «***». Кроме того, как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Жильников Ю.М. обратился с заявлением в правление АКОО «*** ООО СП «***», в котором просил рассматривать его в качестве дольщика на строительство двухкомнатной квартиры в строящемся жилом доме № ***, квартал *** города Барнаула. ДД.ММ.ГГГГ между *** и Жильниковым Ю.М. заключен договор № *** инвестирования долевого участия строительства жилья, согласно которому дольщик инвестирует строительство жилого дома по <адрес>, микрорайон ***, в размере и порядке, предусмотренном договором. В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края № *** от ДД.ММ.ГГГГ, финансирование строительства жилого дома № *** по <адрес> осуществлялось за счет средств краевого бюджета в размере ***%, за счет средств городского бюджета в размере ***% и при обязательном участии средств граждан в размере ***% от стоимости жилья. Из федерального бюджета средства на строительство не выделялись. Согласно графику внесения инвестиций, утвержденного общим собранием ЖСК, дольщик обязан внести ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей и ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей. Пунктом 4.1 договора № *** предусмотрено, что квартира предоставляется в собственность дольщику добросовестно и в полном объеме выполнившим обязанности договора. Паевые взносы по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ вносились ответчиком Жильниковым Ю.М., что подтверждается платежными поручениями и квитанциями к приходному кассовому ордеру на его имя, и выплачены полностью в сумме *** рублей *** копеек, что подтверждается справкой № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК передает, а Жильников Ю.М. принимает в пользование квартиру № *** <адрес>. В соответствие с п. 4 ст. 218 ГК Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Право собственности и иные вещные права на недвижимость, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации). ДД.ММ.ГГГГ за Жильниковым Ю.М. на основании справки о выплате паевых накоплений от ДД.ММ.ГГГГ № *** выданной ***, зарегистрировано право собственности на квартиру по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Таким образом, установлено, что спорная квартира была приобретена ответчиком в рамках реализации плана мероприятий по оказанию помощи пострадавшим дольщикам ООО СП «***», а не предоставлена в целях реализации прав, предусмотренных п. 1 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих". Судом также установлено, что супруги Жильниковы оплачивали строительство квартиры из общих денежных средств, брали на эти цели кредиты, что подтверждено пояснениями представителя ответчика и третьего лица, и кредитными документами. Согласно ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Жильникова И.П. взяла в долг у своей матери *** рублей на оплату доли своей дочери в двухкомнатной квартире по <адрес>, которые обязалась вернуть в течение *** лет. Из пояснений третьего лица следует, что эти денежные средства мама дала ей с условием, что у Жильниковой Ю.Ю. будет своя доля в квартире. Исходя из подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Часть 1 п. 1 ст. 218 ГК устанавливает приобретение права на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, при условии, что при изготовлении вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов. В силу ст. 128 ч. 4 ГК Российской Федерации член ЖСК, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, приобретают право собственности на указанное имущество. Устное соглашение между Жильниковой И.П. и ее матерью не является основанием для возникновения права собственности истицы в спорной квартире, поскольку договор долевого участия в строительстве квартиры заключался с ответчиком, который являлся членом ЖСК; по условиям договора квартира передается в собственность дольщика, а не иных лиц; соглашение между ответчиком и третьим лицом о предоставлении доли в праве собственности на квартиру, строительство которой они оплачивали из общих денежных средств, не заключалось; достоверные доказательства вложения в строительство квартиры денежных средств, взятых в долг у мамы, третьим лицом не представлены, свидетель ФИО1 не являлась очевидцем вложения этих денежных средств в строительство квартиры. С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что спорная квартира являлась общим имуществом супругов, право на которое у детей возникает только в порядке наследования. Согласно ст. 38 СК Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. ДД.ММ.ГГГГ брак между Жильниковым Ю.М. и Жильниковой И.П. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ между Жильниковым Ю.М. и Жильниковой И.П. заключен договор (соглашение об определении долей), согласно которому стороны, владея по праву общей совместной собственности квартирой ***, находящейся в <адрес>, по согласию прекратили право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру определив *** долю каждого в праве собственности на квартиру. Данное соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истицы в качестве обоснования недействительности данного соглашения ссылался на то, что Жильникова И.П. подписала его под влиянием заблуждения. В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Стороны соглашения об определении долей в общем имуществе супругов сделку не оспаривали. Из пояснений третьего лица следует, что доли в общем имуществе супругов были определены с целью выплаты ею стоимости доли ответчика для того, чтобы он приобрел себе другое жилье. Доказательства, свидетельствующие о заблуждении Жильниковой И.П. при подписании соглашения, не представлены. Собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по <адрес> являлись Жильников Ю.М. и Жильникова И.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя свои полномочия, предоставленные ему законом (ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации) как собственнику недвижимости, ответчик распорядился своим имуществом, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор дарения *** доли квартиры по вышеуказанному адресу со своим несовершеннолетним сыном ФИО2. Согласно ст. 574 ГК Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по <адрес> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истицы в обоснование требования о признании недействительным договора дарения ссылался на то, что он недействителен по последствиям недействительности соглашения об определении долей. В соответствие со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации). Исследовав обстоятельства дела, доводы представителя истицы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения недействительным, поскольку истицей не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемой сделки, а также о нарушении оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов истицы. Мотивы, по которым ответчик произвел отчуждение своей доли в праве собственности на квартиру, заключив договор дарения с ФИО2, применительно к истице не имеют правового значения. Сторонами сделки – ответчиком и его сыном данный договор не оспаривается. Поскольку обе оспариваемые истицей сделки являются законными, отсутствуют правовые основания для раздела квартиры между истицей, ответчиком и третьим лицом с установлением права собственности каждого на *** долю в праве собственности на спорную квартиру. Ответчиком в письменном виде заявлено о взыскании с истицы расходов на услуги представителя в сумме *** рублей. Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит расходы на оплату услуг представителя. В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой состоялось решение. Из представленных документов следует, что Жильников Ю.М. понес расходы за ведение дела в Индустриальном районном суде города Барнаула в размере *** рублей, из которых *** рублей были ему возвращены представителем Киренберг Н.В. На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом норм ст. 100 ГПК Российской Федерации, принципа разумности, категории судебного спора, того факта, что представитель Киренберг Н.В. представляла интересы ответчика в Индустриальном суде города Барнаула в трех судебных заседаниях, и беря во внимание минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката, рекомендованный постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд полагает возможным взыскать с истицы расходы на помощь представителя в размере *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Жильниковой Ю.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Взыскать с Жильниковой Ю.Ю. в пользу Жильникова Ю.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.А.Любимова Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2011 года.