Дело № 2-78/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Худойкиной И.В., с участием представителя истицы Первухиной Е.В. Куликовой Н.П., истца Юрова В.И., представителя ответчиков ООО «Жилищная инициатива» и ООО «Строительная инициатива» Руссковой О.В., представителя ответчика Буняева Д.С. Федина А.М., представителя третьего лица Козина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Первухиной Е.В. и Юрова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» и Буняеву Д.С. о признании договоров об инвестировании строительства недействительными и о прекращении права собственности, УСТАНОВИЛ: Истцы Первухина Е.В. и Юров В.И. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Жилищная инициатива», ООО «Строительная инициатива» и Буняеву Д.С., в котором просили признать недействительными: - договоры об инвестировании строительства помещений ***, ***, расположенных в здании подземно-надземной автостоянки по <адрес>, заключенные ООО «Жилищная инициатива» с Буняевым Д.С., и прекратить право собственности Буняева Д.С. на спорные помещения; - договор о передаче в собственность ООО «Строительная инициатива» помещения *** по <адрес>, в части помещения электрощитовой, и прекратить право собственности ООО «Строительная инициатива» на помещение электрощитовой, расположенной в помещении ***; обосновывая тем, что истцы являются собственниками гаражных боксов, расположенных в здании подземно-надземной автостоянки, построенной на средства истцов и других граждан, на первом наземном этаже которой располагаются подсобные помещения ***, *** и ***, являющиеся общим имуществом всех сособственников здания автостоянки, и используются в целях функционирования кооператива, но ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что подсобные помещения принадлежат на праве собственности Буняеву Д.С. и ООО «Строительная инициатива», хотя не могли быть отчуждены им без согласия всех сособственников общего имущества /л.д.***/. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили признать недействительными: - договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства подсобного помещения ***, и договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства подсобного помещения ***, заключенные между ООО «Жилищная инициатива» и Буняевым Д.С., прекратить право собственности Буняева Д.С. на помещения *** и ***; - договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства помещения ***, в части передачи ООО «Строительная инициатива» помещения электрощитовой площадью *** кв.м., заключенный между ООО «Жилищная инициатива» и ООО «Строительная инициатива», и прекратить право собственности ООО «Строительная инициатива» на помещение электрощитовой площадью *** кв.м., расположенной в помещении *** в здании подземно-надземной автостоянки по указанному адресу /л.д.***/. Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Представитель истицы Куликова Н.П. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что истцы инвестировали строительство всего гаражного комплекса с подсобными помещениями, в результате чего наравне с другими инвесторами стали собственниками всего гаражного комплекса, в том числе и спорных помещений, создали кооператив и с *** года использовали помещение *** для электрощитовой, помещения *** и *** – для размещения председателя, бухгалтера кооператива и для хранения инвентаря кооператива; спорные помещения необходимы для обслуживания всего гаражного комплекса, в связи с чем не могут быть предметами гражданско-правовых сделок; кроме того, истцы не давали согласия на отчуждение общего имущества, построенного на их денежные средства, в связи с чем договоры инвестирования в части передачи спорных объектов ответчикам являются ничтожными; о передаче спорных помещений ответчикам истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «Жилищная инициатива» потребовала освободить их. Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что является инвестором строительства всего гаражного комплекса, в котором ему для личного использования выделен гараж № ***; вкладывал денежные средства, в том числе, и в строительство спорных подсобных помещений, в связи с чем является сособственником общего имущества; с *** года спорные помещения использовались кооперативом с целью обеспечения его функционирования: *** – для помещение электрощитовой, в которой находится электрооборудование, необходимое для освещения всего гаражного комплекса; *** и *** – для размещения правления кооператива, бухгалтера, председателя и инвентаря; о наличии оспариваемых договоров узнал ДД.ММ.ГГГГ, считает, что его права нарушены этими договорами, т.к. он не давал согласие на передачу ответчикам спорных помещений. Представитель ответчиков ООО «Жилищная инициатива» и ООО «Строительная инициатива» Русскова О.В. возражала против заявленных требований, мотивируя тем, что срок исковой давности по ничтожной сделке начинает течь со дня исполнения сделки, и на день подачи иска истек; ответчики, как и истцы, вкладывали свои денежные средства в строительство гаражного комплекса, в том числе и в строительство спорных помещений; права истцов ответчиками не нарушались, им предлагалось заключить мировое соглашение по помещению электрощитовой, однако истцы не согласились. Ответчик Буняев Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в иске, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения»; по сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС по Алтайскому краю Буняев Д.С. зарегистрированным в Алтайском крае не значится /л.д.***/. Поскольку место фактического проживания ответчика неизвестно, судом в соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации в качестве представителя ответчика назначен адвокат Федин А.М., который возражал против удовлетворения иска, полагал, что истцами пропущен срок исковой давности, требования закона при заключении договоров не были нарушены. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что спорные помещения проектной документацией предусмотрены как подсобные и построены для осуществления нормального функционирования всего гаражного бокса и ПГСК «***», и с этой целью использовались с момента создания кооператива и передачи ему гаражного комплекса с подсобными помещениями. Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего. Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться предусмотренными законом способами. Статьей 3 ГПК Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. В силу требований ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГПК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что инвесторы имеют право на объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Абзац 4 ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений" предусматривает право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами и результатами капитальных вложений, т.е. инвесторы обладают имущественными правами на объекты, строительство которых они финансируют. В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 35 (ч. 3) Конституции Российской Федерации предписывает лишение имущества не иначе как по решению суда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная инициатива» и Первухиной Е.В. заключен договор № *** об инвестировании строительства подземно-надземной автостоянки, согласно которому инвестор принимает участие в инвестировании строительства подземно-надземной автостоянки с помещениями общественного назначения, расположенной в квартале *** по <адрес>, а застройщик обязуется передать инвестору после ввода в эксплуатацию гараж № *** с металлическими гаражными воротами и вводом электрического кабеля, нагрузкой в соответствие с проектом, расположенный на пятом этаже общей площадью *** кв.м. Стоимость долевого участия в строительстве составляет *** рублей (п. 2.1 договора) /л.д.***/. Первухина Е.В. получила вышеуказанный гараж, общей площадью *** кв.м, расчет по договору произведен полностью в сумме *** рублей, что подтверждается справкой-актом № *** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.***/. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная инициатива» и Юровым В.И. заключен договор № *** об инвестировании строительства подземно-надземной автостоянки, согласно которому инвестор принимает участие в инвестировании строительства подземно-надземной автостоянки с помещениями общественного назначения в квартале *** по <адрес>, а застройщик обязуется передать инвестору после ввода в эксплуатацию гараж № ***, расположенный на *** этаже, общей площадью *** кв.м. Стоимость долевого участия в строительстве составляет *** рублей (п. 2.1 договора) /л.д.***/. Юров В.И. получил указанный в договоре гараж, расчет по договору произведен полностью в размере *** рублей, что подтверждается справкой-актом № *** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.***/. В соответствии с п.п. 3.2 п. 3 вышеуказанных договоров инвестирования инвесторы обязались по завершении строительства вступить в товарищество собственников гаражей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная инициатива» и ООО «Строительная инициатива» заключен договор № *** об инвестировании строительства подземно-надземной автостоянки, согласно которому инвестор принимает участие в инвестировании строительства подземно-надземной автостоянки с помещениями общественного назначения, расположенной в квартале *** по <адрес>, а застройщик обязуется передать инвестору после ввода в эксплуатацию объект общественного назначения в рядах ***, осях ***, расположенный на *** этаже, общей площадью *** кв.м. Согласно п. 2.1 договора стоимость долевого участия в строительстве составляет *** рублей /л.д.***/. Расчет по договору произведен полностью в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от ДД.ММ.ГГГГ и справкой-актом № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем объекта общественного назначения ***, площадью *** кв.м, является ООО «Строительная инициатива», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. ***/. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная инициатива» и Буняевым Д.С. заключен договор № *** об инвестировании Буняевым Д.С. строительства подземно-надземной автостоянки с помещениями общественного назначения, и передачи ему застройщиком после ввода в эксплуатацию встроенного подсобного помещения ***, общей площадью *** кв.м, расположенного на *** этаже. Стоимость долевого участия в строительстве без чистовой отделки и материалов на момент заключения договора составляет *** рублей /л.д.***/. Инвестор вправе после сдачи подземно-надземной автостоянки в эксплуатацию и завершения расчетов по договору требовать от застройщика предоставления всех необходимых документов для оформления встроенного помещения в собственность (пп. «в» пп. 3.1 п. 3 договора). Согласно п.п. 3.2 п. 3 договора инвестор обязался после завершения строительства и полной оплаты встроенного помещения оформить право собственности и осуществить государственную регистрацию перехода прав на встроенное помещение собственности за свой счет. Согласно справке-акту № *** от ДД.ММ.ГГГГ Буняев Д.С. получил встроенное подсобное помещение ***, общей площадью *** кв.м, по <адрес>; расчет по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ произведен полностью в сумме *** рублей /л.д.***/. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственником нежилого помещения *** по <адрес> является ответчик Буняев Д.С. /л.д.***/. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жилищная инициатива» с Буняевым Д.С. заключило договор № *** об инвестировании Буняевым Д.С. строительства подземно-надземной автостоянки с помещениями общественного назначения, по условиям которого после ввода в эксплуатацию Буняеву Д.С. передается встроенное подсобное помещение ***, общей площадью *** кв.м, расположенное на *** этаже. Стоимость долевого участия в строительстве составляла *** рублей /л.д.***/. Согласно справке-акту № *** от ДД.ММ.ГГГГ, Буняев Д.С. получил встроенное подсобное помещение общей площадью *** кв.м., расчет по договору произведен полностью в сумме *** рублей /л.д.***/. Выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик Буняев Д.С. является правообладателем нежилого помещения *** по <адрес> /л.д.***/. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 51 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" граждане могут на добровольных началах создавать гаражно-строительные, дачно-строительные кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей. Основными направлениями деятельности этих кооперативов и товариществ являются участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности, а в предусмотренных уставами случаях - и личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания (абз. 2 п. 1 ст. 51 Закона N 8998-XI). Кооперативы, удовлетворяющие жилищно - бытовые потребности своих членов, могут создаваться для участия в сооружении и эксплуатации предназначенных для удовлетворения нужд членов кооператива объектов, принадлежащих на праве общей собственности данному кооперативу. ДД.ММ.ГГГГ создан потребительский гаражно-строительный кооператив «***» для удовлетворения потребностей граждан – членов кооператива в гаражах путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств, что подтверждается уставом. Кооператив имеет право использовать в своей деятелньости имущество членов кооператива; кооператив приобретает право собственности на имущество, переданное ему его членами в качестве паевых взносов (п. 2.2, п. 3.1 устава) /л.д. ***/. Истцы являются членами ПГСК «***». ДД.ММ.ГГГГ МУП «***» получено разрешение на ввод в эксплуатацию наземно-подземной автостоянки с помещениями общественного назначения по <адрес> общей площадью *** кв.м., площадью встроено-пристроенных помещений *** кв.м. /л.д. ***/. Застройщиком наземно-подземной автостоянки с помещениями общественного назначения по <адрес> являлось ООО «Жилищная инициатива». Исходя из представленных по делу доказательств следует, что здание наземно-подземной автостоянки с помещениями общественного назначения как объект недвижимости создан и может быть предметом вещных требований, истцы в полном объеме выполнили свои обязательства по финансированию строительства гаражного комплекса, следовательно, являются собственниками всего построенного на их денежные средства объекта. ДД.ММ.ГГГГ наземно-подземная автостоянка с помещениями общественного назначения по <адрес> общей площадью *** кв.м., площадью встроено-пристроенных помещений *** кв.м, количеством мест ***, застройщиком ООО «Жилищная инициатива» передано для эксплуатации ПГСК «***», что подтверждается актом приема-передачи /л.д.***/. Из пояснений истца, представителя истицы и представителя ПГСК «***» следует, что с *** года часть помещения ***, площадью *** кв.м, используется в соответствии с проектом для электрощитовой. По проекту электроснабжение всего гаражного комплекса осуществляется от РУ-04, расположенной в электрощитовой. Для ввода, учета и распределения электроэнергии в гараже предусмотрена установка ВРУ в помещении электрощитовой /л.д.***/. Согласно архитектурному решению, помещения *** и *** были запроектированы как подсобные и их назначение не менялось /л.д.***/. Помещение *** состоит из двух помещений – бытового помещения и склада, и используется ПГСК «***» для хранения необходимого в работе инвентаря. Помещение *** представляет из себя одно помещение, в нем находится офис правления ПГСК «***». Представитель ответчиков не отрицала факт использования ПГСК «***» спорных помещений в вышеуказанных целях. Из экспертного заключения № *** следует, что помещение *** состоит из *** помещений, в том числе и электрощитовой; оборудование, установленное в помещении электрощитовой, предназначено для обслуживания всего здания, включая помещения, принадлежащие истцам; помещение *** используется под офис правления, в нем в соответствии с проектом расположены четыре задвижки «сухотрубной» системы пожаротушения здания, которые предназначены для обслуживания всего здания, включая помещения, принадлежащие истцам. Экспертом сделан вывод о том, что техническая возможность для изменения местоположения объектов инженерного оборудования, находящегося в электрощитовой в помещении ***, отсутствует, но имеется техническая возможность для изменения местоположения объектов инженерного оборудования - задвижек системы пожаротушения, находящегося в помещении ***, но такие требования не заявлялись. Помещение *** состоит из двух помещений – бытового помещения и склада, и в нем отсутствуют объекты инженерного и иного оборудования, необходимых для обслуживания нескольких помещений здания, но данное помещение изначально проектно-сметной документацией предусмотрено в качестве подсобного, его назначение в установленном законом порядке не менялось, используется помещение ПГСК «***» для хранения инвентаря, необходимого для нормальной эксплуатации гаражного комплекса, т.е. спорное помещение обладает признаками имущества общего пользования, используемого в целях эксплуатации помещений здания всеми собственниками. В соответствии со ст. 134 ГК Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ст. 135 ГК Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. С учетом изложенного имеются основания считать, что у собственников расположенных в здании гаражного комплекса помещений возникла общая неделимая собственность на встроенные спорные помещения также, как на наружные стены здания, крышу, несущие и ограждающие, не несущие конструкции и т.д., в связи с чем на данную категорию имущества должен распространяться вещно-правовой режим, существующий для здания в целом – режим общей собственности без возможности его обособления (выдела, отчуждения и т.п.) в собственность кого-либо из сособственников или третьих лиц. В силу п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. То есть, для передачи ответчикам подсобных помещений необходимо было согласие всех собственников помещений здания. Из материалов дела следует, что ни заказчик, ни застройщик, ни сами ответчики к инвесторам с этим вопросом не обращались. В соответствии со ст. ст. 35 и 8 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Иное толкование указанных норм недопустимо. С учетом изложенного, никто, кроме как по решению суда, не мог лишить истцов права собственности на общее имущество здания, в том числе и на подсобные помещения. В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку согласие всех собственников помещений здания гаражного комплекса на передачу ответчикам спорных помещений отсутствует, оспариваемые договоры в части передачи ответчикам помещений *** и *** и помещения электрощитовой в помещении ***, являются ничтожным, как несоответствующие п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации и абзацу 4 статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений". В остальной части оспариваемые договоры являются законными, поскольку ответчикам ООО «Строительная инициатива» и Буняев Д.С. законом предоставлено право инвестирования строительства различных объектов. Так как ответчиками совершены действия, противоречащие закону, повлекшие нарушение прав и охраняемых законом интересов других собственников по распоряжению имуществом, находящемуся в общей собственности, следовательно, сделки по отчуждению спорного имущества недействительны с момента их заключения, что влечет прекращение права собственности ответчиков на спорные помещения. Представителем ответчиков ООО «Жилищная инициатива» и ООО «Строительная инициатива» Руссковой О.В. в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности истцом на обращение с иском в суд о применении последствий недействительности сделки. В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ч. 2 ГК Российской Федерации). Статьей 196 ГПК Российской Федерации общий срок исковой давности определен в три года. В силу ст. 197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГПК Российской Федерации). Закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Истцы не ставят вопрос о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для защиты их прав достаточны требования, удовлетворение которых подтверждает недействительность (ничтожность) сделки. В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Жилищная инициатива» передало ПГСК «***» наземно-подземную автостоянку с помещениями общественного назначения общей площадью *** кв.м., площадью встроено-пристроенных помещений *** кв.м., для эксплуатации, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном документе не отражено, что спорные помещения переданы в собственность ответчикам, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ подсобные помещения использовались ПГСК с целью нормального функционирования кооператива. Из пояснений представителя истицы, истца и представителя ПГСК «***» следует, что о спорных сделкам им стало известно ДД.ММ.ГГГГ из устного требования ООО «***» об освобождении спорных помещений, при этом договоры о передаче помещений ответчикам не были представлены, с ними они ознакомились только в судебном заседании. Данный факт представителем ответчиков не оспорен и не опровергнут. С учетом изложенного и датой обращения истцов в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с требованием о признании сделки недействительной не пропущен. На иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Кроме того, исходя из представленных истцами выписок из ЕГРП, о регистрации права собственности ответчиков на спорные помещения истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д.***/. В соответствие со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков ООО «Жилищная инициатива», ООО «Строительная инициатива» и Буняева Д.С. в пользу истицы Первухиной Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей – по *** рублей *** копеек с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Первухиной Е.В. и Юрова В.И. удовлетворить частично. Признать договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства подземно-надземной автостоянки по <адрес>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» и Буняевым Д.С., недействительным в части передачи Буняеву Д.С. встроенного подсобного помещения ***. Признать договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства подземно-надземной автостоянки по <адрес>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» и Буняевым Д.С., недействительным в части передачи Буняеву Д.С. встроенного подсобного помещения ***. Прекратить право собственности Буняева Д.С. на нежилые помещения *** и *** по <адрес>. Признать договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства подземно-надземной автостоянки по <адрес>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива», недействительным в части передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» объекта общественного назначения электрощитовую в рядах ***, осях ***, общей площадью *** кв.м, расположенного в помещении *** на *** этаже. Прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» на объект общественного назначения электрощитовую, площадью *** кв.м, расположенную в помещении *** по <адрес>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива», Общества с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» и Буняева Д.С. в пользу Первухиной Е.В. расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей *** копеек с каждого. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.А.Любимова Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2011 года.