Дело № 2-421/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Худойкиной И.В., с участием представителей истца Шведова А.Н. и Забровского Е.Г., ответчика Каркавина М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новосельцева Ю.М. к Каркавину М.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, и встречный иск Каркавина М.П. к Новосельцеву Ю.М. об истребовании автомобиля, возмещении убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Новосельцев Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику Каркавину М.П., в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, в аварийном состоянии, оплатил ответчику *** рублей по расписке, которая утеряна; за собственные средства истцом произведен ремонт автомобиля, однако зарегистрировать переход права собственности на автомобиль не представилось возможным, поскольку ответчик отрицает факт продажи указанного автомобиля, в связи с чем, просит взыскать с ответчика *** рублей, уплаченных за приобретение автомобиля, и расходы на его восстановление в сумме *** рублей /л.д.***/. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Каркавин М.П. обратился в суд со встречным иском к истцу Новосельцеву Ю.М., в котором просил обязать ответчика передать ему автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, взыскать рыночную стоимость автомобиля *** рублей, упущенную выгоду в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником спорного автомобиля, который ДД.ММ.ГГГГ был угнан, при задержания угонщика сотрудниками ДПС автомобилю причинены повреждения; ремонт поврежденного автомобиля должен был осуществлять Новосельцев Ю.М. за *** рублей, которые Каркавин М.П. ему передал до ремонта, но на сегодняшний день спорный автомобиль находится у Новосельцева Ю.М., в результате чего он не получил выгоду в виде арендных платежей за использование автомобиля, и ему причинен моральный вред /л.д.***/. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску Каркавина М.П. к Новосельцеву Ю.М. в части взыскания рыночной стоимости автомобиля в сумме *** рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований /л.д.***/. В ходе рассмотрения дела Каркавин М.П. уточнил встречный иск, дополнив требованием о взыскании суммы выплаченного им транспортного налога в размере *** рубль *** копейка, и увеличил размер упущенной выгоды до *** рублей /л.д.***/. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования Новосельцева Ю.М. по основаниям, изложенным в заявлении; с требованиями встречного иска Каркавина М.П. не согласились, ссылаясь на то, что истец приобрел у ответчика спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за *** рублей, оформив куплю-продажу автомобиля распиской, которую утерял; автомобиль находился в аварийном состоянии, в связи с чем истцу пришлось потратить на его восстановление *** рублей, но ответчика отказался поставить автомобиль на регистрационный учет на имя истца. Ответчик возражал против удовлетворения иска Новосельцева Ю.М., настаивал на встречных требованиях, пояснив, что истец *** рублей за автомобиль ему не передавал, автомобиль был передан истцу для ремонта после аварии, но истец до настоящего времени машину не возвратил, причинив ему убытки и моральный вред. Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Новосельцева Ю.М. и требования встречного иска Каркавина М.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Согласно п. 20 Правил регистрации автотранспортных средств, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судом установлено, что собственником автомобиля «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, является Каркавин М.П., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортных средств /л.д. ***/. Из пояснений ответчика следует, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ во время его угона был поврежден и нуждался в ремонте. Истец в исковом заявлении, в письменных объяснениях, содержащихся в отказном материале, и его представители в судебном заседании ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец Новосельцев Ю.М. у Каркавина М.П. приобрел в собственность автомобиль «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в аварийном состоянии за *** рублей, но ответчик впоследствии в установленном законом порядке отказался оформить транспортное средство на истца /л.д.***/. Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт заключения с истцом договора купли-продажи автомобиля и передачи ему истцом денежной суммы в размере *** рублей. В силу ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из ст. 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации). Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены в статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Судом установлено, что в письменном виде договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключался. Автомобиль «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в органах ГИБДД зарегистрирован за Каркавиным М.П. Выданная истцу ответчиком в простой письменной форме доверенность, передача ему документов на автомобиль и внесение данных истца и его супруги в страховой полис, не являются основанием приобретения права собственности на спорный автомобиль. В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По утверждению истца, он передал ответчику денежные средства в сумме *** рублей, а тот написал ему расписку в получении данной суммы. Но в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расписка истцом суду не представлялась, поскольку им утеряна. Каких-либо других надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи между ответчиком и истцом, последним также суду не было представлено. Письменные объяснения ФИО1 и ФИО2, находящиеся в отказном материале, также не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств передачи истцом ответчику за автомобиль *** рублей, поскольку истцом не заявлялись ходатайства о допросе указанных лиц в качестве свидетелей, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, из их письменных объяснений следует, что ФИО1 о приобретении автомобиля за *** рублей известно со слов истца, а ФИО2 не указал, в какой сумме истцом передавались денежные средства ответчику. Поскольку достоверные доказательства, подтверждающие уплату истцом ответчику денежных средств за приобретение автомобиля, отсутствуют, следовательно, требования о взыскании с ответчика *** рублей удовлетворению не подлежат. На основании пояснений участников процесса и представленных документов установлено, что автомобиль во время его передачи ответчиком истцу находился в аварийном состоянии и требовал восстановительного ремонта. Истец просил взыскать расходы, понесенные им на восстановление ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, в сумме *** рублей, подтверждая их нарядом-заказом, договором на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства и товарными чеками. Ответчик не отрицал факт производства истцом восстановительного ремонта, но оспаривал размер расходов и доказательства, представленные истцом в подтверждение, в связи с чем по делу проведена судебная автотехническая экспертиза /л.д.***/. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле «***» производилась замена узлов и агрегатов, были произведены работы по окраске частей автомобиля, стоимость выполненных работ (с учетом основных и вспомогательных материалов) и замененных узлов и агрегатов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила *** рубля *** копейки. Ответчик не согласился с оценкой восстановительного ремонта экспертом, ссылаясь на то, что, по его мнению, затраты на восстановление автомобиля не могут быть больше *** рублей, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательства, опровергающие заключение эксперта, не представил. Суд не принимает доказательства размера понесенных расходов на восстановление автомобиля, представленные истцом, поскольку доказательства, приложенные истцом к иску, разнятся с доказательствами, которые истец представлял в Отдел милиции № ***. С учетом изложенного и норм ст.1102 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме *** рубля *** копейки. В соответствие со ст. 98 ГПК Российской Федерации с Каркавина М.П. в пользу Новосельцева Ю.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копейки (***). Ответчиком во встречном иске заявлено требование об обязании ответчика передать ему автомобиль«***», которое подлежит удовлетворению исходя из следующего. Судом установлено, что ответчик является собственником спорного автомобиля, который в настоящее время находится у истца. В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поскольку истец не представил суду доказательства владения спорным автомобилем на законных основаниях, следовательно, обязан возвратить его ответчику. Факт нахождения автомобиля у истца представители истца не отрицали. Каркавиным М.П. заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере *** рублей на основании того, что истец после проведения восстановительного ремонта эксплуатировал автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ, а он из-за этого в течение *** месяцев не получал доход от сдачи автомобиля в аренду. В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В качестве доказательства причинения убытков в виде упущенной выгоды и их размера ответчиком представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заключен между Каркавиным М.П. и ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. ***/. В силу ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. То есть, соответственно общей характеристике правовой природы арендных отношений основной обязанностью арендодателя согласно договору аренды транспортного средства является передача транспортного средства арендатору, договор является реальным – считается заключенным с момента передачи транспортного средства. Из пояснений ответчика следует, что фактически транспортное средство ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее арендатору не предоставлялось и им не использовалось, в связи с чем не производилась оплата арендных платежей; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в аварии и передан истцом ответчику для восстановления. Суд критически относится к договору аренды, поскольку он датирован ДД.ММ.ГГГГ, но в конце договора стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, а в это время автомобиль находился в поврежденном состоянии и не мог быть предоставлен арендатору для использования по целевому назначению. Акт передачи автомобиля отсутствует. Документы на автомобиль (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации) арендатору не передавались. На основании договора аренды транспортного средства полномочия владения транспортным средством переходят от арендодателя к арендатору, т.к. он осуществляет управление и техническую эксплуатацию транспортного средства лично или с помощью приглашенных на основании трудового договора или договора подряда рабочих и служащих, но доверенность на срок действия договора аренды ответчиком на имя Левченко А.П. не оформлялась, в страховой полис арендатор, как лицо, имеющее право управлять транспортным средством, не был включен. Кроме того, в силу статьи 416 ГК Российской Федерации обязательство по данному договору считается прекращенным в момент его заключения в связи с невозможностью его исполнения (когда собственник не может передать вещь, являющуюся предметом договора). С учетом изложенного, суд считает, что выгоду по договору аренды ответчик не получал не по вине истца, а в результате неисполнения самим ответчиком условий договора аренды, в связи с чем требование о взыскании упущенной выгоды в размере *** рублей удовлетворению не подлежит. Ответчик Каркавин М.П. просил взыскать с Новосельцева Ю.М. сумму выплаченного транспортного налога в размере *** рубля *** копейки. Законом Алтайского края № 66-ЗС от 10 октября 2002 года «О транспортном налоге на территории Алтайского края» установлен и введен в действие на территории Алтайского края транспортный налог, обязательный к уплате на территории Алтайского края. Транспортный налог, согласно ст. 357 НК Российской Федерации, должно уплачивать лицо, на которое зарегистрирован автомобиль. Установлено, что собственником автомобиля «***», *** года выпуска, является Каркавин М.П., следовательно, он и обязан уплачивать транспортный налог, но доказательства оплаты ответчиком транспортного налога не представлены. Кроме того, уплата ответчиком налога не является основанием для взыскания этой суммы с истца в качестве убытков, поскольку уплата налога – личное обязательство налогоплательщика, основанное исключительно на полномочиях собственника, независимо от фактического владения имуществом, в связи с чем требование о взыскании транспортного налога с Новосельцева Ю.М. в размере *** рубля *** копейки удовлетворению не подлежит. Каркавиным М.П. заявлено также требование о компенсации морального вреда *** рублей, обоснованное утратой возможности пользоваться транспортным средством и необходимостью обращения в правоохранительные органы. В соответствие со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется и путем компенсации морального вреда. Моральный вред определяется в ст. 151 ГК Российской Федерации как физические или нравственные страдания. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3 Постановления). Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каркавиным М.П. не представлены доказательства причинения ему каких-либо физически или нравственных страданий по вине Новосельцева Ю.М., поскольку ответчик добровольно передал автомобиль со всеми документами истцу для его восстановления после аварии, разрешил истцу пользоваться автомобилем и с этой целью внес данные истца и его супруги в страховой полис, длительное время судьбой транспортного средства и ходом ремонтных работ не интересовался, встречный иск им заявлен в ответ на требования истца, в связи с чем, и требование о компенсации морального вреда в сумме *** рублей удовлетворению не подлежит. На основании ст.98 ГПК Российской Федерации с Новосельцева Ю.М. в пользу Каркавина М.П. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей за требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (***). В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с Каркавина М.П. подлежит взысканию в бюджет городского округа города Барнаула госпошлина в размере *** рубля *** копеек, не доплаченная им при уточнении исковых требований (***). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Новосельцева Ю.М. удовлетворить частично. Взыскать с Каркавина М.П. в пользу Новосельцева Ю.М. стоимость восстановительного ремонта в сумме *** рубля *** копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Каркавина М.П. в пользу Новосельцева Ю.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки. Встречные исковые требования Каркавина М.П. удовлетворить частично. Обязать Новосельцева Ю.М. возвратить Каркавину М.П. автомобиль «***», *** года выпуска, регистрационный знак ***. Взыскать с Новосельцева Ю.М. в пользу Каркавина М.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований отказать. Взыскать с Каркавина М.П. в бюджет городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.А.Любимова Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2011 года.