Дело № 2-1571/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Шевцовой О.В.,

с участием представителя истца Фарниева О.Г.,

ответчика Васильева Е.А.,

представителя ответчика Крючкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусоева М.А. к Васильеву Е.А. о возмещении ущерба, причинённого работником,

установил:

Истец – ИП Сусоев М.А. обратился в суд с иском к ответчику – Васильеву Е.А. о взыскании суммы в размере *** рубля.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов во дворе дома по <адрес> по вине ответчика, который состоял в трудовых отношениях с истцом произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю «***» государственный регистрационный знак *** принадлежащему Затепякину С.В., причинены механические повреждения на сумму *** рубль *** копеек. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанным решением установлено, что Васильев на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Сусоев, в связи с чем сумма ущерба взыскана с указанного лица, кроме того, взысканы: госпошлина в сумме *** рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, стоимость услуг по проведению оценки в сумме *** рублей.

Платёжным поручением № *** от ДД.ММ.ГГГГ со счёта истца в Сбербанке РФ списаны денежные средства в сумме *** рубля в счёт взыскания по исполнительному листу № *** от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Затепякина С.В.

Истец указывает, что в момент ДТП ответчик управлял транспортным средством, принадлежащем истцу - *** государственный регистрационный знак *** на основании доверенности – осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № ***. С Васильевым был в устной форме заключён трудовой договор на выполнение работы по совместительству (ст.61.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно достигнутой договорённости, Васильев, при обращении к истцу, при наличии свободного транспортного средства, выполнял работу по перевозке пассажиров по указанному маршруту – по заданию истца и согласно путевому листу – не отклоняясь от маршрута. Васильеву была доведена информация, что уклонение от маршрута является грубым нарушением трудовой дисциплины и его действия вне маршрута не будут являться исполнением трудовых обязанностей по заданию работодателя.

Несмотря на указанные обстоятельства, около *** часов ДД.ММ.ГГГГ, ответчик самовольно съехал с маршрута, заехал во двор дома № *** по <адрес> где и совершил ДТП. После чего трудовые отношения с Васильевым были прекращены.

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, возместивший вред, причиненный по вине работника, имеет право регресса к данному работнику.

Для оказания юридической помощи истец заключил договор на оказание юридических услуг, согласно которому уплатил *** рублей, кроме того, понёс расходы на оформление доверенности в сумме *** рублей, а также уплатил при подаче иска госпошлину в сумме *** рублей. Указанные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился – надлежаще извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Фарниев О.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что основанием для полной материальной ответственности ответчика в данном случае является нарушение им трудовой дисциплины и причинение ущерба не при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, вина Васильева установлена административным органом, что также является основанием для возмещения ущерба в полном размере. Срок обращения с заявленными требованиями не пропущен и исчисляется истцом с ДД.ММ.ГГГГ – момента выплаты взысканной на основании решения суда суммы.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что трудовой договор был с Сусоевым заключён в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ он действительно осуществлял перевозку пассажиров на маршруте № ***. Однако на <адрес> повредил колесо и заехал для ремонта во двор дома № *** по <адрес>, где и совершил ДТП. Свою вину в совершении ДТП не оспаривает, однако с требованиями не согласен, поскольку работодатель не проинструктировал его по поводу действий в подобной ситуации. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока давности обращения в суд, полагая, что его необходимо исчислять с момента совершения ДТП.

Представитель ответчика Крючков Е.А. поддержал пояснения ответчика.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Фрей Г.Г., Затепякин С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждается уведомлениями.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (Постановление Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Административный материал по факту данного ДТП с участием водителей Васильева и Затепякина уничтожен в связи с истечением сроков хранения (л.д.___).

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов во дворе дома по <адрес> водитель Васильев, управляя автомобилем ***, совершая разворот, не рассчитал расстояние до припаркованного автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** принадлежащему Затепякину С.В., причинив последнему материальный ущерб на сумму *** рубль *** копеек.

ДТП произошло по вине водителя Васильева, который не выполнил требований п.10.1 ПДД РФ.

Работодатель Васильева – индивидуальный предприниматель Сусоев, который является владельцем источника повышенной опасности и застраховал свою ответственности в «***», однако договор признан недействительным с момента заключения.

Данным решением постановлено, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Затепякина является Сусоев, с которым Васильев состоял в трудовых отношениях. В связи с чем с ИП Сусоева М.А. в пользу Затепякина С.В. взыскано в счёт возмещения ущерба *** рубль, расходы по оплате госпошлины *** рубль, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по проведению оценки.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 11 января 2010 года (л.д.***).

Платёжным поручением № *** от ДД.ММ.ГГГГ со счёта истца в Сбербанке РФ списаны денежные средства в сумме *** рубля в счёт взыскания по исполнительному листу № *** от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Затепякина С.В. (л.д.***).

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, а также при причинении ущерба не при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п.8 Постановлением Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста.

Пункт 12 указанного Постановления гласит: «Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.».

Пункт 12 разъясняет, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абзаца первого ч.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в этом случае факт совершения работником административного правонарушения установлен.

При рассмотрении дела установлено, что в связи с совершением вышеуказанного ДТП ответчик не привлекался к административной ответственности, в связи с чем ссылка представителя истца в данной части не принимается во внимание.

Работник, в силу п.8 ч.1 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации также может быть привлечён к полном материальной ответственности при причинении ущерба не при исполнении трудовых обязанностей."Не при исполнении трудовых обязанностей" означает, что ущерб причинен в свободное от работы время либо когда работник трудился, но при этом не выполнял свои трудовые обязанности. Чаще всего это происходит в связи с использованием работником в своих интересах имущества, принадлежащего работодателю.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В трудовом договоре указывается, в том числе наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция (ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пояснений представителя истца, Васильеву была доведена информация, что уклонение от маршрута является грубым нарушением трудовой дисциплины и его действия вне маршрута не будут являться исполнением трудовых обязанностей по заданию работодателя. Васильев обязан был при наличии неисправность уведомить работодателя и оставаться на месте.

Однако данный факт ответчиком был оспорен и он пояснил в судебном заседании, что указанная информация доводилась до его сведения. Однако работодатель не поставил его в известность – как действовать при причинении автомобилю повреждения. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он повредил колесо автомобиля, высадил пассажиров и заехал во двор дома № *** по <адрес>. Поменял колесо и поехал дальше по маршруту, что подтверждается путевым листом (л.д.____). Пояснения ответчика в данной части последовательны, поскольку об указанных обстоятельствах он говорил и при рассмотрении дела у мирового судьи, что подтверждается протоком судебного заседания (л.д.___).

Поскольку именно на работодателя закон возлагает обязанность доказывания обоснованности заявленных требований, суд полагает, что истцом данная обязанность не выполнена, поскольку трудовой договор заключён в устной форме и условия этого договора суду не представлены. Факт нахождения не на маршруте не позволяет суду сделать вывод, что ответчик не находился при исполнении трудовых обязанностей – учитывая его пояснения.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по смыслу указанной статьи следует, что по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Вина Васильева в совершении ДТП и факт причинения ущерба работодателю установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула. Таким образом, истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ стало известно о причинённом ему ущербе. Более того, истец участвовал лично при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела и присутствовал при оглашении резолютивной части решения, что следует из протокола судебного заседания (л.д.___).

Согласно почтовому штемпелю, в Индустриальный районный суд г.Барнаула истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через *** год и *** месяца со дня обнаружения причинённого ущерба (л.д.***).

В силу абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не соглашается с позицией представителя истца о необходимости исчисления срока давности с ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – с момента вступления в законную силу решения суда, на что прямо указывает ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации и которая не ставит обращение в суд к работнику в зависимость от выплаты работодателем суммы третьим лицам.

С учётом изложенного, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению как по существу, так и в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

Согласно п.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль АЗЛК, государственный регистрационный знак Е 026 КК 22, принадлежащий ответчику.

Поскольку обстоятельства послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, в настоящее время отпали, принятые по данному гражданскому делу меры по обеспечению иска необходимо отменить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Сусоева М.А. к Васильеву Е.А. о возмещении ущерба, причинённого работником.

Отменить меры обеспечения иска и снять арест с автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Васильеву Е.А..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02 июня 2011 года.

Судья И.Б. Масликова