Дело № 2-1738/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Барнаул 30 мая 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Арбачаковой А.В. при секретаре Сафиуллиной А.В. с участием истца/ представителя истца: Олейниковой Г.В. ответчика Хомяковой Г.Я., ее представителя Кривощекова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Олейниковой Г.В., Коровиной Т.В. к Хомяковой Г.Я., Хомякову О.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, УСТАНОВИЛ: Олейникова Г.В., Коровина Т.В. обратились в суд с иском к ответчикам Хомяковой Г.Я., Хомякову О.Ю. о вселении в квартиру по адресу <адрес>, об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением. В обоснование требований истцы указали, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула определены доли в праве собственности на указанную квартиру: Олейниковой Г.В. принадлежит *** доли, Коровиной Т.В.- *** доли, Хомяковой Г.Я. - *** доли, Хомякову О.Ю.- *** доли. Однако возможности пользоваться указанной квартирой у истцов нет, поскольку у истцов отсутствуют ключи, и ответчики препятствуют доступу в квартиру. Истец/представитель истца Олейникова Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснила, что намерена проживать в г.Барнауле, заинтересована в использовании данной квартирой, которую ответчики для личного проживания не используют, поскольку каждый из них имеет на праве собственности иное жилье. Возможности зарегистрировать право собственности в установленном порядке, поскольку не имеет доступа в квартиру и, как следствие, возможности произвести осмотр сотрудниками БТИ, с целью составления технического паспорта на квартиру. Ответчик Хомякова Г.Я., ее представитель Кривощеков Е.И. в судебном заседании исковые требования не признали, Хомякова Г.Я. пояснила, что ключи от квартиры имеются в единственном экземпляре, вселению она не препятствует, в квартире временно проживал племенняк, который освобождает спорную квартиру, ключи передаст после судебного решения. Истец Коровина Т.В., ответчик Хомяков О.Ю., его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом, учитывает следующее. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Олейниковой Г.В., Коровиной Т.В. к Хомяковой Г.Я., Хомякову О.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о праве собственности, определении долей в наследственном имуществе удовлетворены. Установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признано недействительным свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №***, выданное на имя Хомяковой Г.Я. Признано недействительным свидетельство о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГ №***, выданное на имя Хомякова О.Ю., Хомякова В.Ю. и Хомяковой Г.Я. на *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена квартира, расположенная по адресу <адрес>. Определены доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно Хомяковой Г.Я. - *** доли, Хомякову О.Ю. - *** доли, Олейниковой Г.В. - *** доли, Коровиной Т.В. - *** доли. Признано право общей долевой собственности за Хомяковой Г.Я. - *** доли, Хомяковым О.Ю. - *** доли, Олейниковой Г.В. - *** доли, Коровиной Т.В.- *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. С Хомяковой Г.Я., Хомякова О.Ю. в пользу Олейниковой Г.В. в счет оплаты государственной пошлины взыскано *** рублей, в счет возмещения судебных расходов взыскано *** рублей, а всего *** рублей, по *** рублей с каждого. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству. В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, поскольку право собственности истцов на доли в спорной квартире возникло в результате наследования, принятое наследство принадлежит истцам со дня открытия наследства (ст.1113 ГК Российской Федерации- со дня смерти наследодателя). Согласно материалам дела, истцы приняли наследство, обратившись к нотариусу, в *** году после смерти матери- ФИО2 В связи с чем доводы ответчиков о том, что право требования у истцов возникло после вступления решения суда в законную силу необоснованно. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения наделен правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики чинят истцам препятствия в пользовании квартирой, сособственниками которой они является – ответчики не пускают истцов в спорную квартиру, отказываются передать ключи от входной двери, что так же препятствует оформлению права собственности на спорное жилье. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Олейниковой Г.В. и телеграммами Олейниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованными ответчикам, пояснениями участников процесса о существовавшем между сторонами и разрешавшемся в судебном порядке споре о праве на квартиру (что отражено в состоявшемся судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ), в целом данные пояснения не оспорены и ответчиком Хомяковой Г.Я., заявившей о том, что ключи от квартиры будут переданы после судебного решения. Из пояснений истца Олейниковой Г.В., свидетеля Карагулиной Г.М., показаний ответчика Хомяковой Г.Я. и материалов дела следует, что ответчики владеют и пользуются спорной квартирой – Хомякова Г.Я. предоставляет ее для проживания иным лицам, из пояснений ответчика Хомяковой Г.Я., представителей ответчиков следует, что Хомяков О.Ю., проживая в другой принадлежащей ему на праве собственности квартире, в спорной квартире хранит свои вещи. Помимо доли в спорной квартире, согласно сведениям Управления Росреестра по Алтайскому краю, Хомяковой Г.Я. на праве собственности, принадлежит квартира по <адрес> и ? доли в квартире по <адрес>. Хомякову О.Ю.- *** доли в квартире по <адрес>. Истцу Олейниковой принадлежит квартира в <адрес>. Оба истца заявили о намерении проживать в г.Барнауле. Доводы ответчика Хомяковой Г.Я. о проживании в спорной квартире суд полагает необоснованными, поскольку они опровергаются как пояснениями истца, свидетеля Карагулиной Г.М., так и справкой от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУМ ОМ №*** УВД по г.Барнаулу Медведева Д.В., согласно которой в спорной квартире проживает иное лицо (со слов ответчика Хомяковой Г.Я.- племянник, который квартиру освобождает). Учитывая изложенное, требование истцов об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, передаче им ключей от входной двери, вселении подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Хомяковой Г.Я., Хомякова О.Ю. в пользу Олейниковой Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей – по *** рублей с каждого. Коровина Т.В. является инвалидом 2 группы и согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая изложенное, с Хомяковой Г.Я., Хомякова О.Ю. в бюджет городского округа- города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей - по *** рублей с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Олейниковой Г.В., Коровиной Т.В. удовлетворить. Вселить Олейникову Г.В., Коровину Т.В. в квартиру № *** дома № *** по <адрес>. Обязать Хомякову Г.Я., Хомякова О.Ю. не чинить препятствия Олейниковой Г.В., Коровиной Т.В. в пользовании квартирой № *** доме № *** по <адрес>, передать им ключи от входной двери квартиры № *** в доме № *** по <адрес>. Взыскать с Хомяковой Г.Я., Хомякова О.Ю. в пользу Олейниковой Г.В. государственную пошлину в размере *** рублей - по *** рублей с каждого. Взыскать с Хомяковой Г.Я., Хомякова О.Ю. в бюджет городского округа- города Барнаула государственную пошлину в размере *** рублей - по *** рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.В. Арбачакова Мотивированное решение принято 04.06.2011.