Дело № 2-2069/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Барнаул 01 июня 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А., при секретаре Созиновой Н.В., с участием истца Барабаш А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барабаш А.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Барабаш А.А. в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» (далее Банк), являющегося правопреемником ОАО «УРСА Банк», о защите прав потребителей, просил признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика ... рублей, как неосновательно удержанную, проценты за пользование чужими денежными средствами, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «...» заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ему денежные средства на приобретение транспортного средства в размере ... рублей. Из тех сумм, которые внесены для погашения задолженности по кредиту и уплате процентов, Банк удержал в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета 0,8% от первоначальной суммы кредита. Всего в период действия кредитного договора им уплачено ... рублей за ведение ссудного счета, считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Истец в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как после обращения с претензией к ответчику сильно переживал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барабаш А.А. и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», заключен кредитный договор на сумму ... рублей под 10 % годовых сроком на ... месяцев. Доказательством заключения кредитного договора являются: Заявление (оферта) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита, график возврата кредита, условия кредитования в пользовании счетом ОАО «...» по продукту Мастер–кредит АВТО «Удобный» (далее Условия) (л.д.8-13). Согласно условиям кредитного договора (п.3.7) предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведения ссудного счета. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной Тарифами Банка от первоначальной суммы кредита, указанной в Заявлении (оферте). Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с Графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В случае досрочного погашения кредита комиссионное вознаграждение за ведение судного счета оплачивается клиентом по месяц погашения кредита включительно (л.д.12-13). Согласно графику возврата кредита сумма ежемесячного вознаграждения за ведение ссудного счета составляет ... рублей (л.д.9). После предоставления кредита в размере ... рублей истцом оплачивалась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в сумме ... рублей, кроме того, в погашение комиссии оплачено: ДД.ММ.ГГГГ – ..., ДД.ММ.ГГГГ – ..., ДД.ММ.ГГГГ – ..., ДД.ММ.ГГГГ – ..., всего истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено ... рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.14-23). ДД.ММ.ГГГГ ... обратился в Банк с претензией, в которой просил возвратить уплаченную сумму, в чем ему отказано со ссылкой на согласование данного условия сторонами при заключении кредитного договора (л.д.24-25, 26). Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения в сфере оказания финансовых услуг с участием граждан регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются в полном объеме. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданскогокодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из анализа указанной нормы, следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". В силу пункта 2.1.2 данного Положения предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. В соответствии со ст.168 Гражданскогокодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Закон «О защите прав потребителей» не установил, что сделки заключенные между потребителем услуги и лицом, оказывающим услугу, в которые включены противоречащие действующему законодательству условия являются оспоримыми, а, следовательно, такая сделка ничтожна. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 Гражданскогокодекса Российской Федерации). Не может быть принято во внимание то обстоятельство, что условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета включены в кредитный договор с согласия самого потребителя. В силу положений ст.421 Гражданскогокодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако, указанная норма также предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами (ст. 422 Гражданскогокодекса Российской Федерации). Согласно ст. 422 Гражданскогокодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами, действующими в момент его заключения. Такие правила установлены Законом «О защите прав потребителя», запрещающим обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Предоставив кредитные услуги, банк обязал заемщика дополнительно оплачивать услуги по ведению ссудного счета, что не допускается перечисленными нормами. Истцом заявлено требование о признании п.3.7 кредитного договора, на основании которого производилось взимание комиссии за ведение ссудного счета, ничтожным, в связи с чем в этой части требования истца подлежат удовлетворению. Поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону, то условие п.3.7. кредитного договора ничтожно, не порождает юридических последствий, в соответствии со ст.ст.15,167 Гражданскогокодекса Российской Федерации Банк обязан возвратить заемщику внесенные за выдачу кредита денежные средства в размере ... рублей. Судом установлено, что истцу Банком оказана услуга по предоставлению кредита для личных бытовых нужд, данная услуга выполнена в полном объеме и в сроки, предусмотренные кредитным договором, нарушение прав истца выразилось в том, что оказание услуги по предоставлению кредита Банк обусловил обязательным приобретением другой услуги - оплатой комиссии за выдачу кредита, что явилось нарушением положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Согласно положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются в полном объеме. В связи с тем, что ответчик пользовался суммой 108 000 рублей на основании незаконного условия, включенного в кредитный договор, то в соответствии со ст.395 Гражданскогокодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 No. 13/14 (пункт 4), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления искового заявления составляет 8% годовых. Банк необоснованно владел денежными средствами истца с момента их зачисления, в связи с чем, с учетом положений ст.395 Гражданскогокодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию проценты из расчета 8% годовых со дня внесения данной суммы и на дату вынесения решения. Расчет суммы процентов следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1352 дня) ... х 8% : 360 х ... дня = ...; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1322 дня) ... х 8% : 360 х ... дня = ...; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1292 дня) ... х 8% : 360 х ... дня = ...; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1262 дня) 2400 х 8% : 360 х ... дня = ...; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1232 дня) ... х 8% : 360 х ... дня = ...; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1202 дня) ... х 8% : 360 х ... дня = ...; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1172 дня) ... х 8% : 360 х ... дня = ...; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1142 дня) ... х 8% : 360 х ... = ...; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1112 дней) ... х 8% : 360 х ... дней = ...; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1082 дня) ... х 8% : 360 х ... дня = ...; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1052 дня) ... х 8% : 360 х ... дня = ...; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1022 дня) ... 8% : 360 х ... дня = ...; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (992 дня) ... х 8% : 360 х ... дня = ...; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (962 дня) ... х 8% : 360 х ... дня = ...; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (932 дня) ... х 8% : 360 х ... дня = ...; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (902 дня) ... х 8% : 360 х ... дня = ...; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (872 дня) ... х 8% : 360 х ... дня = ...; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (842 дня) ... х 8% : 360 х ... дня = ...; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (812 дня) ... х 8% : 360 х ... дня = ...; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (782 дня) ... х 8% : 360 х ... дня = ...; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (781 дня) ... х 8% : 360 х ... дня = ...; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (751 день) ... х 8% : 360 х ... день = ...; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (721 день) ... х 8% : 360 х ... день = ...; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (691 день) ... х 8% : 360 х ... день = ...; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (661 день) ... х 8% : 360 х ... день = ...; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (631 день) ... х 8% : 360 х ... день = ...; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (596 дней) ... х 8% : 360 х ... дней = ...; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (571 день) ... х 8% : 360 х ... день = ...; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (538 дней) ... х 8% : 360 х ... дней = ...; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (497 дней) ... х 8% : 360 х ... дней = ...; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (386 дней) ... х 8% : 360 х ... дней = ...; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (376 дней) ... х 8% : 360 х ... дней = ...; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (350 дней) ... х 8% : 360 х ... дней = ...; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (332 дня) ... х 8% : 360 х ... дней = ...; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (315 дней) ... х 8% : 360 х ... дней = ...; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (282 дня) ... х 8% : 360 х ... дня = ...; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (254 дня) ... х 8% : 360 х ... дня = ...; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (223 дня) ... х 8% : 360 х ... дня = ...; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (195 дней) ... х 8% : 360 х ... дней = ...; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 день) ... х 8% : 360 х ... день = ...; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дней) ... х 8% : 360 х ... дней = ...; за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) ... х 8% : 360 х ... дней = ... ; за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней) ... х 8% : 360 х 75 дней = ... ; за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) ... х 8% : 360 х ... дней = ... ; Всего: ... Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). При вынесении решения, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации». Суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки велика, учитывая компенсационный характер неустойки, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до ... рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Виновность действий Банка в причинении истцу морального вреда заключается в том, что Банком в кредитный договор включены противоречащие закону условия, которыми на истца возложены дополнительные материальные затраты, о которых им до подписания договора не было известно. Впоследствии, при осознании истцом незаконности действий Банка ему отказано в добровольном восстановлении нарушенного права, что также принесло нравственные страдания, размер денежной компенсации которых суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости определить в .... В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ... (50% от взысканной суммы). В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... ... рублей за требование имущественного характера и ... рублей за требование о взыскании морального вреда. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Барабаш А.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.7. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Барабаш А.А., с одной стороны, и Открытым акционерным обществом «УРСА Банк», с другой стороны. Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Барабаш А.А. сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... рублей, всего взыскать ... рублей. В остальной части Барабаш А.А. в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Судья: М.А. Юрьева Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года Верно, судья