Дело № 2-1839/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Арбачаковой А.В. при секретаре Сафиуллиной А.В. с участием представителя ответчика Бабиной В.Г.- Майер В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» к Квятковской М.А., Бабиной В.Г. о признании соглашения о третейской подсудности недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании соглашения о третейской подсудности недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Квятковской М.А. был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств заемщика в залог была передана квартира по <адрес> в г.Барнауле, принадлежащая заемщику на праве собственности на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Квятковской М.А. и ФИО5 Заочным решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с Квятковской М.А. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Истцом получено уведомление Алтайского экономического Территориального Арбитражного Суда (третейского суда) о рассмотрении дела по иску Бабиной В.Г. к Квятковской М.А. о признании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры наследственным имуществом и признании права собственности в порядке наследования. Соглашение о третейской подсудности указанного спора между ответчиками ничтожным, как не соответствующее требованиям закона. Полагает, что споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменении титула не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов, носят публично- правовой характер. В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Бабиной В.Г. в судебном заседании заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом, учитывает следующее: Третейским соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны третейского соглашения Бабина В.Г. и Квятковская М.А. заключили соглашение, подтверждающее согласие передать возникший спор о признании договора купли- продажи квартиры по <адрес> в г.Барнауле от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры наследственным имуществом и признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования, на разрешение в Алтайский экономический Территориальный Арбитражный суд при Международной Академии медиации (постоянно действующий третейский суд- арбитраж). Дополнительным Третейским соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Бабина В.Г. и Квятковская М.А. подтвердили согласие передать возникший спор о признании доверенности на продажу квартиры, договора купли- продажи квартиры по <адрес> в г.Барнауле от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в ЕГРП недействительными, о признании квартиры наследственным имуществом и признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования, на разрешение в Алтайский экономический Территориальный Арбитражный суд при Международной Академии медиации (постоянно действующий третейский суд- арбитраж) в соответствии с его регламентом. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Частью 3 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Статьей 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда. Статьей 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» так же предусмотрено погашение регистрационной записи об ипотеке на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» «в Российской Федерации право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 8 (часть 1), согласно которой в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности и поддержка конкуренции, и статьей 34 (часть 1), закрепляющей право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. По смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Это, однако, не означает, что Конституция Российской Федерации исключает тем самым возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов, действующих в качестве институтов гражданского общества, наделенных публично значимыми функциями. Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №). Европейский Суд по правам человека при применении соответствующих положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также исходит из того, что стороны в гражданско-правовых отношениях могут, не прибегая к рассмотрению дела судом, заключить соответствующее соглашение, в том числе в виде арбитражной оговорки в договоре, и разрешить спор путем третейского разбирательства, - такой отказ от права на рассмотрение своего дела судом не нарушает Конвенцию при условии, что он совершается без принуждения (Постановление от 27 февраля 1980 года по делу "Девер (Deweer) против Бельгии"). Европейский Суд по правам человека полагает, что статья 6 Конвенции не исключает создание третейских судов для разрешения споров между частными лицами; слово "суд" в ее пункте 1 не обязательно должно пониматься как суд классического типа, встроенный в стандартный судебный механизм страны, и может подразумевать орган, учрежденный для решения ограниченного числа особых вопросов, при неизменном условии, что им соблюдаются необходимые гарантии (Постановления от 8 июля 1986 года по делу "Литгоу и другие (Lithgow and others) против Соединенного Королевства" и от 3 апреля 2008 года по делу "Риджент Кампани (Regent Company) против Украины"). Тем самым подтверждается правомерность обращения частных лиц - в пределах реализации ими на основе автономии воли права на свободу договора - к третейскому разбирательству в сфере гражданских правоотношений, где допускается разрешение споров посредством общественного саморегулирования, а публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими процедуры третейского разбирательства, что предполагает наличие гарантий справедливости и беспристрастности, присущих любому судебному разбирательству в силу требований статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.). Такое ограничение сферы компетенции третейских судов связано с природой гражданских правоотношений, которые, как следует из статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей их положения статьи 1 "Основные начала гражданского законодательства" ГК Российской Федерации, основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения». Учитывая изложенное, суд полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, а доводы истца о несоответствии соглашения ответчиков о передаче спора в третейский суд требованиям закона,- несостоятельными. При этом истец не лишен возможности оспорить решение третейского суда, поскольку за ним, как за лицом, не участвовавшим в третейском разбирательстве, признается право обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных или оспариваемых в результате вынесения решения третейского суда, на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, поскольку ст.418 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой решение третейского суда может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» к Квятковской М.А., Бабиной В.Г. о признании соглашения о третейской подсудности недействительным. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд г.Барнаула через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.В.Арбачакова