Дело № 2-2190/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Барнаул 08 июня 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Арбачаковой А.В. при секретаре Сафиуллиной А.В. с участием представителя процессуального истца- помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Беликова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах Первушина А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Алмаз» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, УСТАНОВИЛ: Прокурор Индустриального района г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах Первушина А.В. к ФГУП ПО «Алмаз» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме ... рублей, денежной компенсации с применением ставки рефинансирования в сумме ... рубля, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что Первушин А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГУП «Производственное объединение Алмаз» в должности электрогазосварщика, ДД.ММ.ГГГГ Первушин А.В. уволен по собственному желанию, однако расчет по заработной плате до настоящего времени с ним не произведен. Поскольку ФГУП ПО «Алмаз» нарушил сроки выплаты заработной платы, истцом заявлены требования о взыскании компенсации в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель процессуального истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, с учетом состоявшегося решения комиссии по трудовым спорам предприятия. Материальный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель ответчика ФГУП ПО «Алмаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв, согласно которому, полагает производство по делу в части взыскания заработной платы подлежащим прекращению, поскольку по данному спору имеется решение комиссии по трудовым спорам предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. Требования о выплате процентов в связи с задержкой выплаты заработной платы и компенсации морального вреда полагали не подлежащими удовлетворению, указывая на задержку выплаты не по вине предприятия. Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. В судебном заседании установлено, что Первушин А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГУП «Производственное объединение Алмаз» в должности электрогазосварщика, с установлением оклада в размере ... рублей, премии, районный коэффициент – 15%. ДД.ММ.ГГГГ Первушин А.В. уволен по инициативе работника (по собственному желанию), однако окончательный расчет в день увольнения с ним произведен не был. Согласно представленному работодателем расчету, задолженность работодателя перед работником на день увольнения составила ... рублей. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором. На основании выданного Удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГУП ПО «Алмаз» по делу №, судебным приставом- исполнителем МОСП г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу материального истца задолженности по заработной плате в размере ... рублей. Истец обратился в суд с иском после принятия решения комиссии по трудовым спорам. Поскольку в настоящий момент возбуждено исполнительное производство по взысканию невыплаченной заработной платы в пользу Первушина А.В., оснований для повторного принятия решения о взыскании задолженности по заработной плате, а, следовательно, и удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся при увольнении, производиться в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику. Согласно данной норме права работодатель обязан выплатить причитающиеся работнику суммы с уплатой процентов не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно. Истцом заявлено о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы истцом произведен неверно, содержит арифметические ошибки, в связи с чем не принимается при определении подлежащей взысканию суммы. В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере 8% годовых, 1/300 составляет 0,026 % (8%/300). В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, 1/300 составляет 0,0275 % (8,25%/300). Подлежащие взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили ... рублей, из расчета: ... * 0,026% * 29 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =... рублей, ... * 0,0275% * 2 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =... рублей, ... + ... = ... руб. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В связи с тем, что невыплата заработной платы истцу имеет место на протяжении более двух месяцев, в связи с чем истец лишен средств существования, то суд считает, что истцу неправомерными действиями ответчика причинены нравственные страдания, связанные с лишением источника дохода, на получение которого истец вправе рассчитывать в силу закона и с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. Всего с ответчика подлежит взысканию ... рубля + ... рублей = ... рубля. В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере ... рублей – за требование о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах Первушина А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Алмаз» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Алмаз» в пользу Первушина А.В. компенсацию за задержку заработной платы ... рублей, в счет компенсации морального вреда- ... рублей, всего взыскать ... рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Алмаз» в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме ... рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд г. Барнаула в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.В. Арбачакова Мотивированное решение принято 13.06.2011.