Дело № 2-1874/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Арбачаковой А.В. при секретаре Сафиуллиной А.В. с участием истца Фомичевой А.В. ответчика Фомичева Н.Н., его представителя Тимошкина М.К. представителя ответчика Токаренко Д.В.- Саламадина А.В. судебного пристава- исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц Шапоревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фомичевой А.В. к Фомичеву Н.Н., Токаренко Д.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ), УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста (исключении из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ) имущества: предметов мебели и бытовой техники, всего 10 наименований, на сумму ... рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц ФИО8 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт описи (ареста имущества), находящегося по адресу: <адрес>- по месту жительства бывшего мужа истца- Фомичева Н.Н. Арестованное имущество было приобретено истцом у бывшего мужа Фомичева Н.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и находилось у него дома, поскольку истец не имеет возможности хранить его по своему месту жительства. О наложении ареста узнала от Фомичева Н.Н. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив так же, что ответчик проживает в квартире по ул. <адрес>. Истец с дочерью проживают по иному адресу. Арестованное имущество было нажито в период брака. После расторжения брака произведен в добровольном порядке по устному соглашению раздел совместно нажитого имущества, согласно которому, мебель и техника, находящиеся в квартире, отошли ответчику. Впоследствии он продал мебель и технику истцу, оформив договор купли- продажи, иных документов в отношении имущества не составлялось, имущество осталось в квартире, где проживает ответчик. Ответчик Фомичев Н.Н., его представитель заявленные истцом требования полагали подлежащими удовлетворению. Ответчик пояснил, что арест на имущество был наложен по его месту жительства, истец с дочерью проживают по иному адресу. Арестованное имущество было нажито в период брака. После расторжения брака произведен в добровольном порядке по устному соглашению раздел совместно нажитого имущества. Согласно которому, мебель и техника, находящиеся в квартире, отошли ему. Впоследствии он продал мебель и технику истцу, оформив договор купли- продажи. Имущество после заключения договора купли- продажи передано не было, осталось у Фомичева Н.Н. Проданным имуществом с момента продажи не пользуется. После наложения ареста первоначально обращался в суд с жалобой на оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом- исполнителем и наложение ареста. Ответчик Токаренко Д.В., его представитель, судебный пристав- исполнитель полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, исполнительное производство, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее: В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 22-ФЗ, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи). В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 1985 г. N 5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест. Исполнительное производство в отношении должника Фомичева Н.Н. в пользу Токаренко Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущества должника Фомичева Н.Н. по адресу: <адрес>. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула наложен арест на находящееся в квартире по месту жительства Фомичева Н.Н. по ул. <адрес> имущество: - угловой диван с креслом, частично кожаный, бежевого цвета, - телевизор ЖК «Самсунг» №, ПДУ1 Type №, - столик из стекла под телевизор, - журнальный столик из стекла, - домашний кинотеатр LG №, - посудомоечная машина «Индезит» № - микроволновая печь «Самсунг» белого цвета, - музыкальный центр «Томсон», - стиральная машина «Самсунг» №, белого цвета, - кондиционер LG №, Согласно акту описи, должник- Фомичев Н.Н. при аресте имущества присутствовал. Не согласился только с произведенной приставом оценкой арестованного имущества. О принадлежности арестованного имущества иным лицам, в том числе бывшей супруге, не заявлял. Доводы об этом ответчика Фомичева Н.Н. в судебном заседании являются необоснованными, равно как и указание на написание текста в акте описи по указанию судебного пристава- исполнителя, поскольку представленными доказательствами не подтверждены. Вынесенные по результатам рассмотрения жалоб постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,35-36) не свидетельствуют о предоставлении судебному приставу- исполнителю при составлении акта описи ДД.ММ.ГГГГ сведений о принадлежности имущества иному лицу. Первоначально должник обратился с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя (л.д.26), оспаривая результаты оценки арестованного имущества. При этом о принадлежности имущества иному лицу также не заявлял. Согласно материалам исполнительного производства, о принадлежности арестованного имущества Фомичевой было заявлено только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли- продажи продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей вещи, согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем- спецификацией имущества (л.д.6,7). Иных документов представлено не было, сторонами договора заявлено об отсутствии иных письменных документов в отношении спорного имущества, кроме договора купли- продажи. Из пояснений ответчика Фомичева Н.Н. следует, что имущество после заключения договора купли- продажи передано не было, осталось у него. Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что имущество по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически ответчиком истцу не передавалось, имущество находится в квартире, в которой проживает ответчик Фомичев Н.Н. Истец, как следует из пояснений истца, ответчика Фомичева Н.Н. постоянно проживает после расторжения брака (с ДД.ММ.ГГГГ г.) по другому адресу, сохраняя только регистрацию в квартире ответчика. Доказательств передачи имущества не представлено, право собственности истца на указанное в договоре имущество в силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации у нее не возникло. Фомичев Н.Н., проживая в квартире, продолжает пользоваться указанным имуществом, что подтверждено пояснениями истца. Доводы ответчика о том, что после заключении сделки купли- продажи имуществом он фактически не пользуется суд оценивает критически, как опровергающимися пояснениями истца, пояснениями ответчика Фомичева, пояснившего об отсутствии в квартире иного аналогичного имущества, а так же самим фактом нахождения в квартире по месту жительства ответчика спорного имущества. Изложенное свидетельствует о ничтожности в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как мнимой сделки, совершенной лишь для вида, в связи с большим размером долговых обязательств перед третьим лицом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанная сделка является недействительной и не влечет никаких правовых последствий. С учетом вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Фомичевой А.В. к Фомичеву Н.Н., Токаренко Д.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ). Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме Судья: А.В.Арбачакова Мотивированное решение принято 21.06.2011