Дело № 2-1253/2011

25 апреля 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.

при секретаре Петровой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Баборыкина М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Мантурову Л.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в Индустриальный районный суд с иском к ответчику с требованием об обращении взыскания на земельный участок (назначение – земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома) с расположенным на нем домом общей площадью ... жилой площадью ... расположенные по адресу <адрес>, принадлежащие на праве собственности Мантурову Л.Е. с установлением начальной продажной стоимости для земельного участка – ... для дома – ...., с установлением общей начальной продажной стоимости в размере – ...., взыскании расходов по оплате госпошлины – ...

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на 21 апреля 2011 года не явился, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

25 апреля 2011 года представитель истца не явились в судебное заседание, о дне слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд признает неявку истца по вторичному вызову неуважительной.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился по вторичному вызову. Ответчик на рассмотрении дела не настаивал.

При таких обстоятельствах суд полагает данное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Согласно ст. 93 ГПК Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ... которая подлежит возврату.

В силу ст. 333.40 НК Российской Федерации возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Мантурову Л.И. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Возвратить плательщику уплаченную при подаче в суд искового заявления государственную пошлину в размере ... (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Налоговым органам произвести на основании данного определения возврат уплаченной государственной пошлины.

Определение может быть отменено при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Верно, судья Л.Ю. Лапина