Дело № 2-1979/2011 РЕШЕНИЕ 16 июня 2011 года г.Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тэрри Н.Н., при секретаре Ульрих Т.Г., с участием представителя истца Казанцева И.В., представителя ответчика Симоновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Вологдина А.М. к Открытому акционерному обществу «Русь-Банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: АРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Вологдина А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Русь-Банк» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Вологдиным А.М. и ОАО «Русь-Банк» заключен кредитный договор № на сумму ... рублей со ставкой кредита 18 % годовых сроком на 36 месяцев на приобретение автомобиля. В соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита в размере ... рублей ежемесячно, а также комиссии за выдачу денежных средств в размере ... рублей. С данными условиями кредитного договора Вологдин А.М. не согласен, в настоящее время он досрочно погасила кредит. В итоге, по результатам заключенного им договора кредитования с банком, он возложил на него обязанность выплаты указанных выше комиссий, навязал не выгодные и не относящиеся к предмету договора условия, тем самым ему были причинены нравственные страдания. В связи с изложенным, АРОО «АЗПП» просит взыскать с ОАО «Русь-Банк» в пользу Вологдина А.М. излишне уплаченные суммы комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере ... рублей, за выдачу денежных средств в размере ... рублей, в качестве возмещения морального вреда сумму в размере ... рублей, взыскать с ОАО «Русь-Банк» штраф. В судебном заседании представитель истца Казанцев В.И. на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что условия заключенного договора противоречат закону «О защите прав потребителей» в части взимания комиссии. Договор в настоящее время исполнен, но закон не запрещает обращаться с заявленными требованиями после исполнения договора. Представитель ответчика Симонова Н.В. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебное заседание истец Вологдин А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных, не явившихся участников процесса. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и Вологдиным А.М. заключен кредитный договор № на сумму ... рублей, сроком на 36 месяц для приобретения автомобиля. Пунктом 1.4. договора предусмотрено с заемщика при предоставлении кредита взимание единовременной комиссии за предоставления кредита в размере 8 500 рублей, п. 1.5. предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в размере 0, 4 % от суммы кредита ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и Вологдиным А.М. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в соответствии с которым ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет сумму в размере ... рублей. При предоставлении кредита в размере ... рублей с Вологдина А.М. взыскана комиссия за выдачу кредита в размере ... рублей, ежемесячно взыскивалась комиссия за обслуживания кредита в размере ... рублей ежемесячно, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, не оспаривалась сторонами в судебном заседании. Согласно представленной истцом справки, выданной ОАО «Русь-Банк», Вологдин А.М. задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ не имеет, остаток ссудной задолженности по кредиту 0 рублей, кредит полностью досрочно закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), а также п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения в сфере оказания финансовых услуг с участием граждан регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются в полном объеме. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из анализа указанной нормы, следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В силу пункта 2.1.2 данного Положения предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие и ведение балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Действительно, в соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (ст. 428 ГК РФ кредитный договор является договором присоединения, поскольку как следует из возражений представителя ответчика условия кредитного договора определены соглашением между сторонами и не могут быть изменены заемщиком. Вместе с тем, согласно анализу вышеприведенного банковского законодательства и ст.3 ФЗ «О банках и банковской деятельности» действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, взимание с клиента платежей за открытие, ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, т.е. противоречит требованиям закона. Исходя из анализа ч.2 ст.810 ГК РФ, принятие досрочного погашения кредита следует расценивать, как выраженное на то согласие кредитора, при этом уплачиваемые заемщиком проценты являются платой за пользование кредитом, при досрочном возврате суммы займа период пользования сокращается, и соответственно плата за пользование кредитом не должна увеличиваться путем оплаты комиссии. В данном случае возникшие правоотношения также регулируются законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Закон РФ «О защите прав потребителей» не установил, что сделки заключенные между потребителем услуги и лицом, оказывающим услугу, в которые включены противоречащие действующему законодательству условия являются оспоримыми, а, следовательно, такая сделка ничтожна. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ). В связи с чем принятия решения о признании недействительным ничтожного условия договора не требуется. В соответствии с п.32 постановления Пленума ВС Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации №6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский Кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем прядке по заявлению любого лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. Поскольку в данном случае взимание платы за открытие и ведение ссудного счета противоречит закону, то данное условие кредитного договора ничтожно, не порождает юридических последствий и в соответствии со ст.ст.15,167 ГК РФ банк обязан возвратить заемщику внесенные за открытие и ведение ссудного счета денежные средства в размере ... рублей и ... рублей. Приведенный истцом расчет проверен судом и признан верным, данный расчет подтверждается выпиской по лицевому счету Вологдина А.М., не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании. При назначении гражданского дела в определении суда разъяснялась ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Ответчиком не представлены суду доказательства необоснованности исковых требований истца. Оплата Вологдиным А.М. указанной суммы в ОАО «Русь-Банк» подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Согласно ст.12 ГК РФ, ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей». Истцом выбран способ защиты нарушенного права - обязании ответчика возвратить излишне уплаченной ему суммы, который судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению по указанным выше основаниям. Ссылка представителя ответчика о том, что в силу ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» условие Кредитного договора является оспоримым, так как должно быть признано таковым судом, не может быть принята судом, поскольку в данной статье прямо указано в форме утверждения, что такие условия признаются недействительными, а не могут быть признаны судом недействительными, что необходимо для оспоримых сделок. В связи с этим указанный представителем ответчика в силу ст.181 ГК РФ), который на момент подачи иска не истек. В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. (п.25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей») Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, с учетом того, что в результате действий ответчика истец претерпел неудобства, были нарушены его права, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца ... рублей. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В данном случае суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, так как Вологдину А.М. был представлен кредит банком, перед истцом выполнены все обязательства на условиях и в сроки, предусмотренные кредитным договором, истцом не представлено доказательств, что ему была представлена некачественная услуга (кредит). Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме ... рублей в доход местного бюджета. Требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей удовлетворению не подлежит. В обоснование заявленного требования представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Вологдиным А.М. и АРОО «АЗПП» и квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму ... рублей. В силу положений ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Пунктом 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Именно с этим связано правило абзаца 2 п.6 ст.13 Закона о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.04.09 №398-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Загородней Э.В. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей». Частью 1 ст.46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В силу ч.2 ст.38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Настоящее гражданское дело возбуждено по иску Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей», поданному в защиту интересов Вологдина А.М. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона и в соответствии с уставными целями общественной организации. В соответствии со ст.48 ГПК РФ. Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч.2 ст.46 ГПК РФ, и не может одновременно рассматриваться как представитель Вологдина А.М., оказывающий ему помощь на возмездной основе Доверенность от имени Вологдина А.М. на Казанцева И.В. при рассмотрении дела представлена не была, ходатайств истец о допуске в качестве его представителя кого-либо из физических лиц не заявлял. Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление от истца Вологдина А.М. о взыскании расходов об оплате услуг представителя. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Вологдина А.М. к Открытому акционерному обществу «Русь-Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Русь-Банк» в пользу Вологдина А.М. ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., всего ... руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлины в сумме ... руб. Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 21 июня 2011 года. Судья Н.Н.Тэрри Верно, судья На 22.06.2011 решение не вступило в законную силу Секретарь с/з Т.Г. Ульрих