Дело № 2-438/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 февраля 2011 года г. Барнаул Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю. при секретаре Романовой Т.В., с участием прокурора Беликова Е.Г., истца Пучининой Л.В., представителя ответчика Талалаевой Д.В., рассмотрев в судебном гражданское дело по иску Пучининой Л.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №14» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Пучинина Л.В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к МУЗ «Городская поликлиника № 14» о взыскании в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к врачу-терапевту в МУЗ «Городская поликлиника №14» с жалобой на боли в плечевом суставе, который назначил лечение внутримышечными инъекциями «...» №, «...» № и «...» №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица прошла указанное лечение, однако в связи с ненадлежащим оказанием лечения, у истца возникли осложнения и поставлен диагноз «...» и показана экстренная операция, которая проводилась неоднократно. В связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг истцу причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в ... рублей. В ходе рассмотрения дела к участив в деле привлечены в качестве третьих лиц Кувшинова Э.В., Зоткина Е.В.. В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Третьи лица Кувшинова Э.В., Зоткина Е.В. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Выслушав пояснения лиц, участвующих деле, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к врачу-терапевту МУЗ «Городская поликлиника №14» с жалобами на боли в плечевом суставе. Во время приема терапевтом поставлен диагноз и назначено лечение в виде внутримышечных инъекций, выписано направление в процедурный кабинет поликлиники для получения указанного лечения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлены инъекции в процедурном кабинете МУЗ «Городская поликлиника №14» по назначению врача-терапевта, что подтверждается отметками на листе назначения, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. В судебном заседании истец пояснила, что в период прохождения курса лечения у нее возникли боли и внутреннее уплотнение в правой ягодице, поднялась температура. Согласно амбулаторной карте ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к врачу-терапевту, а также врачу-невропатологу с жалобами на боли в правой ягодице и температурой 37,0-37,2°С в течении двух дней, какой-либо диагноз истцу не установлен. Согласно сигнального листа, ДД.ММ.ГГГГ истец вызвала на дом скорую медицинскую помощь, в связи с повышенной температурой и в ходе осмотра врачом станции скорой помощи ей установлен диагноз «...», рекомендовано обратиться к хирургу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к хирургу МУЗ «Городская поликлиника №14» с жалобами на наличие болезненного уплотнения в правой ягодичной области в течении недели. В ходе осмотра хирургом установлен диагноз «Постинъекционный инфильтрат правой ягодицы», рекомендовано физиолечение. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к хирургу с аналогичными жалобами, отсутствии тенденции к улучшению самочувствия. В результате осмотра хирургом установлен диагноз «...», проведена операция вскрытия и дренирования. Рекомендованы ежедневные перевязки, лекарственные препараты и осмотр хирурга через ... дня после операции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра истца хирургом установлен диагноз «Постинъекционный абсцесс правой ягодичной области», проведена повторная операция вскрытия и дренирования гнойника. В судебном заседании истица настаивала, что ей оказана не качественная медицинская помощь, в результате которой ей занесена инфекция. В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья. В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки МУЗ «Городская поликлиника №14» выявлены нарушения санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения, инфекционных заболеваний, массовых неинфекцинных заболеваний (отравлений) людей. Возражая против исковых требований представитель ответчика настаивала, что в помещениях поликлиники ежедневно проводится влажная уборку, а также специальная уборка процедурных кабинетов. В поликлинике проводились лабораторные испытания и микробиологические исследования, по результатам которых возбудители инфекции не обнаружены. Представленные представителем ответчика в судебное заседание результаты лабораторных испытаний, свидетельствующие о том, что инфекция на оборудовании процедурного кабинете, в посеве воздуха не обнаружена, журналы генеральных уборок процедурного кабинета не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с актом проверки ответчика Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения, инфекционных заболеваний, массовых неинфекцинных заболеваний (отравлений) людей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, указав факты, изложенные в исковом заявлении, о компенсации материального ущерба – затрат на лечение, причиненного здоровью в размере ... рублей. Главным врачом МУЗ «Городская поликлиника №14» дан ответ, согласно которому материальные затраты, понесенные истцом по приобретению лекарственных средств подтверждены, факт причинения вреда здоровью считаются установленными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в виде проведения лечения в виде внутримышечных инъекций и образованием постинъекционного абсцесса в месте получения инъекции у истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем наличие вины ответчика установлено. В силу п.11 ст.30 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи. Статья 68 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» предусматривает, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинения вреда здоровью граждан или их смерть, возмещается в соответствии с ч.1 ст.66 настоящих Основ. Часть 1 ст. 66 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» устанавливает, что в случаях причинения вреда здоровью граждан, виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии с Уставом, МУЗ «Городская поликлиника № 14» создано с целью удовлетворения общественной потребности в медицинском обслуживании населения, предметом его деятельности является, в том числе оказание квалифицированной амбулаторно-поликлинической, экстренной, неотложной, консультативной, диагностической, профилактической и лечебной медицинской помощи населению. Статья 4 Закона « О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя оказать услугу надлежащего качества, соответствующего договору, либо обычно предъявляемым требованиям. В соответствии с нормами ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона). В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч.2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины. При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий истца, периода лечения, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей. Статья 88 ГПК Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. К письменному ходатайству о возмещении расходов должны быть приложены документы, подтверждающие факт понесенных расходов и их размер. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме ... рублей, вместе с тем, доказательств о несению указанных расходов истцом не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации в случае удовлетворения иска, по которому истец был освобожден от уплаты госпошлины, она взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пучининой Л.В. к Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 14» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №14» в пользу Пучининой Л.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №14» в бюджет городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Верно, судья И. Ю. Комиссарова Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2011 года