Дело № 2-1138/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 апреля 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А. при секретаре Ульрих Т.Г. с участием прокурора Дудко Т.А. истца Терентьевой Л.И. представителя ответчика Востриковой Т.С. третьего лица Лобановой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Л.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» города Барнаула о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец Терентьева Л.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» города Барнаула (далее – МУП «Горэлектротранс») о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, убытков в размере ... рублей, а также расходов за составление искового заявления в размере ... рублей. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов водитель Лобанова С.И., управляя трамваем Т..., двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> несвоевременно приняла возможные меры к снижению скорости и допустила наезд на истца, в результате чего причинила вред здоровью средней тяжести. Кроме того, Терентьева Л.И. понесла убытки, а именно при ДТП пришли в негодность вещи: куртка стоимостью ... рублей, джинсы стоимостью ... рублей, ботинки стоимостью ... рублей, всего на сумму ... рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении Лобанова С.И. признана виновной в совершении ДТП и привлечена к административной ответственности по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «Уралсиб» согласно ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переведены из числа третьих лиц в число соответчиков. При рассмотрении дела истец Терентьева Л.И. отказалась от исковых требований о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Терентьева Л.И. настаивала на требованиях о взыскании с МУП «Горэлектротранс» компенсации морального вреда в размере ... рублей по доводам, изложенным в исковом заявлении. Обосновывая степень и характер физических и нравственных страданий, истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась с рынка, подошла к трамвайной линии на остановке по <адрес>, в районе <адрес>, перешла по пешеходной дорожке, развернулась в сторону моторного завода и ждала трамвай, стояла спиной к <адрес>, когда переходила - видела, что трамвай ехал, но он был далеко. Потом услышала звонок, повернулась в левую сторону, и ее сразу откинуло трамваем. В результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести, причинена физическая боль: перелом коленного сустава, отбиты почки, в течении трех недель она находилась дома, из-за боли в коленке хромала, в настоящее время боль в коленке не прекратилась, поэтому на работу устроиться не может. Указала на наличие совей вины - близко стояла к трамвайной линии. Представитель ответчика с МУП «Горэлектротранс» Вострикова Т.С. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что объем физических и нравственных страданий истца не установлен, отсутствует причинная связь между болью в коленке и ДТП. Кроме того, Терентьева Л.И. нарушила Правила дорожного движения, переходя трамвайные линии вне пешеходного перехода. Третье лицо Лобанова С.И. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что не считает себя виновной в ДТП, поскольку истец нарушила ПДД и переходила трамвайные пути не по пешеходному переходу, а прямо перед трамваем, поэтому она применила экстренное торможение, но удара избежать не удалось. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материала дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. 10.05.2010 г.) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п.п. 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Только при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика). В свою очередь, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании установлено, что, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов водитель Лобанова С.И. нарушила п. 10.1 ПДД, то есть управляла трамваем ..., двигалась <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В пути следования, в районе <адрес> при возникновении опасности для движения (в виде стоящего на пути движения трамвая пешехода) несвоевременно приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки трамвайного средства и допустила наезд на пешехода Терентьеву Л.И. В результате ДТП Терентьева Л.И. получила телесные повреждения, которые причинила средней тяжести вред здоровью. Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ Лобанова С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута штрафу в размере № рублей (л.д.7). Часть 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Допрошенная в судебном заседании в качестве третьего лица водитель Лобанова С.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ часов двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, на остановке «Оптовый рынок» сделала высадку пассажиров и начала движение. Женщина с остановки на противоположной стороне, перешла обе линии, стояла спиной к трамваю, увидев трамвай, повернулась и внезапно стала переходить трамвайные линии. Лобанова подала звуковой сигнал и применила экстренное торможение, так как, расстояние было небольшое, но удара избежать не удалось. В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как установлено материалами дела Лобанова С.И. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула в качестве водителя трамвая 3 класса, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий,…. иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего учитывается только в форме грубой неосторожности. Судом установлено, что ДТП произошло по вине обоих участников, в том числе и по вине потерпевшего, нарушившего требований п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, переходившей проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости и не убедившейся в том, что она не создаст препятствий движущемуся транспорту. Но вина в действиях пешехода Терентьевой Л.И. имеет форму простой неосторожности, поскольку из материалов дела следует, что она имела намерение перейти проезжую часть вне пешеходного перехода, который, исходя из схемы ДТП, расположен на расстоянии 31,4 м до передней оси трамвая. Вина Лобановой С.И. заключается в том, что она, являясь профессиональным водителем, допустила нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, выразившихся в том, что она, управляя источником повышенной опасности в дневное время суток, при выборе скорости движения не учла в полной мере дорожную ситуацию, и, видя пешехода, стоящего в непосредственной близости от трамвайного полотна, не выбрала необходимую в этой ситуации скорость, позволяющую ей должным образом контролировать движение, и в результате этого, при возникновении опасности в виде пешехода, не смогла избежать наезда на него путем применения торможения. Представитель ответчика МУП «Горэлектротранс» ссылалась на грубую неосторожность потерпевшего, которая, по ее мнению, выразилась в том, что Терентьева Л.И. переходила проезжую часть не по пешеходному переходу и в непосредственной близости от трамвая. Оценивая исследованные материалы дела, административного дела, пояснения сторон, из которых следует, что Терентьева Л.И. переходила не по пешеходному переходу, а в зоне его видимости, схему места ДТП, Карточку учета ДТП, суд не находит оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно заключению эксперта № Терентьева Л.И. получила следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма клеевого коленного сустава в виде перелома надколенника, ссадин и передней поверхности коленного сустава, ушиб левой почки с микрогематурией, кровоподтеком в поясничной области слева, кровоподтеки – в теменно-височной области слева, на левой голени, в левом предплечье, левом плече. Данные повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства сроком свыше 3-х недель, которые образовались от действия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося транспортного средства и дорожное покрытие в условия ДТП (л.д.4-5). Моральный вред, причиненный истцу, заключается в претерпевании физических страданий, связанных с перенесением боли в связи с полученными телесными повреждениями, невозможностью вести привычный образ жизни. Законодатель в ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд принял во внимание тот факт, что истец стояла близко с трамвайными путями. Данный факт признан истцом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ответчиком является юридическое лицо. Вместе с тем, суд полагает, что размер денежной компенсации определенный истцом в ... рублей является завышенным и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, принимая во внимание характер и степень телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, испытанием боли, невозможностью вести привычный образ жизни. Суд полагает, что сумма в указанном размере не поставит ответчика в трудное материальное положение, кроме того, доказательства невозможности компенсировать моральный вред в заявленном размере в суд не представлены. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска понесены расходы за составление искового заявления в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца ... рублей. В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика подлежит взысканию в доход местного госпошлина в сумме ... рублей. Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Терентьевой Л.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» <адрес> о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» <адрес> в пользу Терентьевой Л.И. компенсацию морального вреда ..., судебные расходы ... рублей, всего взыскать ... рублей. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» города Барнаула в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей. В остальной части Терентьевой Л.И. в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Судья: М.А. Юрьева Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2011 года Верно, судья