Дело № 2-943/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июня 2011 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А.,
при секретаре Романовой Т.В.,
с участием представителя истца Екшибаровой О.В.,
ответчика Илларионова С.Н., его представителя Литуевой О.А.,
представителя третьего лица Лапина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Илларионову С.Н. о взыскании суммы в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась с исковым заявлением к Илларионову С.Н. о взыскании суммы в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе <адрес> в <адрес> водитель Илларионов С.Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., при повороте налево (развороте) выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.8.6. правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Кормильцева С.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства Кормильцеву Г.И. - материальный ущерб на общую сумму ...
Ответственность ответчика застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота». Между собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., и истцом заключен договор страхования (автокаско). Указанное ДТП истцом признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило Кормильцеву Г.И. страховое возмещение в размере ... рубля. В результате предъявления регрессного требования к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» истцу было выплачено ... рублей (в пределах страховой суммы), сумму сверх страхового возмещения в размере ... рубля истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Екшибарова О.В. настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы, пояснив, что в Алтайском крае отсутствует авторизованный автомобильный сервис для автомобилей ..., источник информации экспертом в заключении не указан.
Третье лицо Кормильцев Г.И. в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке судебной повесткой, о вручении которой имеется расписка.
Представитель третьего лица Кормильцева Г.И. Лапин А.А. поддержал позицию представителя истца, пояснив, что автомобиль ..., принадлежащий Кормильцеву Г.И., на момент ДТП находился на гарантии, размер фактически понесенных Кормильцевым Г.И. расходов на восстановление автомобиля, ему не известен.
Ответчик Илларионов С.Н. и его представитель Литуева О.А. с иском не согласились, пояснив, что объем повреждений в заключении об оценке ущерба не соответствует фактически полученным в результате ДТП повреждениям, в частности не согласились с уточненными калькуляциями, указав на то, что в них отражены работы и детали, производство и замена которых не требовались после ДТП, также не согласились со стоимостью работ и деталей, пояснив, что цены завышены. Ответчик и его представитель согласились со стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта по среднерыночным ценам Алтайского края в сумме ..., указав, что сумма возмещения вреда должны быть соразмерна причиненному ущербу и не может служить обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда.
Эксперт Государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО8 пояснил, что для расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, применены цены на фирменные детали ..., сложившиеся на рынке <адрес>, стоимость работ рассчитана по ценам нормочаса на конкретные виды работ, действующим у ближайшего официального дилера ..., который расположен в <адрес>.
Выслушав пояснения явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что третье лицо Кормильцев Г.И. владеет на праве собственности автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ФИО9, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, ПТС <адрес> (копии на л.д. 94-95).
Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО9, под управлением Илларионова С.Н., подтвержден справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом (копии на л.д. 9-18), пояснениями сторон.
Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пункт 1.3. Правил дорожного движения (далее ПДД) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД).
В соответствии с п.8.6. ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Каждая сторона в силу положений ст.56 ГПК Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК Российской Федерации).
Обязанность доказать отсутствие вины по данной категории споров возлагается на ответчика.
Вина ответчика Илларионова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается копией протокола об административном правонарушении <адрес> (л.д. 12), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), копией рапорта должностного лица ГИБДД (л.д. 14), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17), объяснениями водителей – участников ДТП (л.д. 15-16), пояснениями ответчика, которые даны в судебном заседании. Указанными доказательствами установлено, что водитель Илларионов С.Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., при повороте (развороте) налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.8.6. Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный знак .... Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Ответчиком доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено.
При таких обстоятельствах, суд на основании доказательств, представленных истцом, считает установленным, что причиной ДТП явилось нарушение требований п.8.6. ПДД водителем Илларионовым С.Н., то есть вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика установлена и доказана.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причиненного личности или имуществу гражданина вреда в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно частям 1 и 2 ст.1079 ГК Российской Федерации владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих указанным источником на законном основании (ст. 1079 ГК Российской Федерации).
В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Законность владения ответчика в момент ДТП транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., не оспаривается.
ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, заключенного владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», страховой полис №.
Следовательно, ответственность Илларионова С.Н. как законного владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована ЗАО Страховая группа «Спасские ворота».
В силу положений ст.929 ГК Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).
В соответствии со ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Поскольку вред имуществу ФИО2 причинен при использовании автомобиля ответчиком, имеет место страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Установлено, что автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., был застрахован собственником по договору имущественного страхования, заключенному с ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № – ... (л.д. 7).
Истец ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило третьему лицу ФИО2 ... по платежному поручению № (л.д. 56), ... рубля 86 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), всего ....
В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п.1 ст.965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено, ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, заключенного владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота».
В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более ... рублей.
На этом основании ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» выплатило ООО «Страховая компания «Согласие» сумму ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), выполнив тем самым обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Исходя из положений п.4 ст.931, ст.1064 ГК Российской Федерации, при причинении ущерба в размере, превышающем размер страховой суммы, ущерб в пределах страховой суммы возмещается страховщиком, а сверх страховой суммы - причинителем вреда.
В силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ ответчик – лицо, виновное в причинении ущерба, должен возместить истцу причиненный вред в размере, достаточном для восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось до его повреждения. При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа запчастей и материалов.
Заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия с учётом износа для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании, по расценкам фирменного сервиса в сумме ..., и по средним рыночным расценкам – в размере ....
На основании сведений о годе выпуска автомобиля и показанияй одометра – ... зафиксированных при проведении оценки размера ущерба после ДТП (л.д. 26), учитывая, что автомобиль был приобретен у официального дилера компании ... основываясь на данных электронной сервисной книжки о том, что гарантия на автомобиль ... составляет три года или ... км пробега, суд приходит к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ (на момент ДТП) автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., находился на гарантии. Исходя из чего и того, что выбирая способ восстановления нарушенного права, потерпевший вправе воспользоваться услугами авторизованного компанией производителем автомобильного сервиса, сумма ущерба должна учитываться по расценкам фирменного сервиса.
Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что объем повреждений экспертом учтен верно, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда нет. На этом основании суд определяет размер ущерба в сумме .... Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ... из расчета ...
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей, что соответствует цене иска.
С ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу п.1 статьи 98 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Илларионову С.Н. о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Илларионову С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Алтайского регионального филиала сумму ... в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины ..., всего – ....
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А.Анашкина
...
...
...
...