Дело № 2-2050/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года г.Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Шевцовой О.В., с участием помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Беликова Е.Г., материального истца Суслова С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах Суслова С.К. к ФГУП ПО «Алмаз» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском к ФГУП ПО «Алмаз» в интересах Суслова С.К. о взыскании денежной компенсации с применением ставки рефинансирования в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований указал, что Суслов С.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГУП «Производственное объединение Алмаз» в должности слесаря-ремонтника. ДД.ММ.ГГГГ Суслов С.К. уволен в связи с сокращением численности (штата) работников), однако расчет по заработной плате до настоящего времени не произведен. Поскольку ФГУП ПО «Алмаз» нарушил сроки выплаты заработной платы, истцом заявлены требования о взыскании компенсации в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании процессуальный истец – помощник прокурора Индустриального районного суда г.Барнаула Беликов Е.Г. и материальный истец Суслов С.К. настаивали на удовлетворении иска. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, из представленного отзыва следует, что исковые требования не признает, поскольку заработная плата не выплачивалась не по вине предприятия, а в связи с отсутствием производственного заказа. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Ответчик - ФГУП ПО «Алмаз» является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.***), уставом (л.д.***). В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сусловым С.К. и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие производственное объединение «Алмаз» на должность слесаря-ремонтника с установлением размере оплаты труда 3112 рублей (л.д.***). ДД.ММ.ГГГГ Суслов С.К. уволен в связи с сокращением численности (штата) работников. При увольнении Суслову С.К. не была выплачена заработная плата в сумме *** рублей (л.д.***). Возникшие между сторонами отношения являются трудовыми и регулируются главой 19, 21, 27 ТК РФ. В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии с Конституцией РФ всякий труд должен быть оплачен. В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статья 22 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором. Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся при увольнении, производиться в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Судом установлено, что судом установлено, что на основании решения комиссии по трудовым спорам предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании заработной платы в размере *** руб. в пользу Галеевой С.В., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). Настоящее обращение в суд последовало после принятия решения комиссии по трудовым спорам, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в настоящий момент возбуждено исполнительное производство по взысканию невыплаченной заработной платы в пользу Галеевой С.В., оснований для повторного принятия решения о взыскании задолженности по заработной плате, а следовательно и удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. Поскольку в настоящий момент возбуждено исполнительное производство по взысканию невыплаченной заработной платы в пользу Суслова С.К., оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. Статьей 236 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику. Согласно данной норме права работодатель обязан выплатить причитающиеся работнику суммы с уплатой процентов не ниже *** действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно. В соответствии с Указанием Банка России от 25.02.2011 № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере ***% годовых. По представленному расчету истца период задержки выплаты заработной платы составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** дня. При увольнении Суслову С.К. не была выплачена заработная плата в размере *** руб., размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет *** (***). Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы произведен неверно, в связи с чем суд приводит расчет компенсации за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск самостоятельно. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет ***% годовых (на момент подачи иска), *** составляет *** % (***). За задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца *** (ДД.ММ.ГГГГ – день увольнения по ДД.ММ.ГГГГ)***% =*** рублей. В силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело в пределах заявленных требований, в связи с чем в пользу истца в данной части возмещается *** рубль *** копеек. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.04г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В связи с тем, что невыплата заработной платы истцу имеет место на протяжении более четырех месяцев, в связи с чем истица лишена средств существования, то суд считает, что истцу неправомерными действиями ответчика были причинены нравственные страдания, связанные с лишением источника дохода, на получение которого истец вправе рассчитывать в силу закона и с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Всего с ответчика подлежит взысканию *** рублей *** копейки (***). В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска (*** рублей по требованиям материального характера и *** рублей по требованию о возмещении морального вреда). Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах Суслова С.К. к ФГУП ПО «Алмаз» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФГУП ПО «Алмаз» в пользу Суслова С.К. *** рублей *** копейки. Отказать в удовлетворении остальной части требований. Взыскать с ФГУП ПО «Алмаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. В окончательной форме решение принято 07 июня 2011 года. Судья И.Б.Масликова