Дело № 2-611/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Барнаул 20 июня 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А., при секретаре Созиновой Н.В., с участием истца Милицкой В.Ю., ее представителя Вальд Т.Л. ответчика Братчун Г.В., представителя ответчиков Масликовой Г.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Милицкой В.Ю. к Братчун Г.В., Мойсаченко В.Ф. о признании недействительным условий и договора дарения, признании недействительным договора о намерениях, признании незаключенным договора о намерениях, установил: Милицкая В.Ю. обратилась в суд с иском к Братчун Г.В. о признании недействительным договора дарения *** доли в праве собственности на квартиру №***, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником *** доли в праве собственности на квартиру №***, расположенную по адресу: <адрес>, Милицкому А.А. принадлежит *** доли, а Мойсаченко В.Ф. - *** доли в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ истец предложила Мойсаченко В.Ф. выкупить его *** долю за *** рублей, на что ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что он продал свою долю за *** рублей Братчун Г.В., о возмездности заключенного договора свидетельствуют их телефонные разговоры, однако, оформили они сделку договором дарения. Истец указывает, что договор дарения является притворной сделкой, которая прикрывала договор купли-продажи, так как фактически за долю в квартире переданы денежные средства. Считает, что ее права нарушены, так как Мойсаченко В.Ф. как собственник доли в квартире обязан предупредить о продаже своей доли, чего не сделал. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, дополнила исковые требования и просила признать недействительными п.3, п.5, п.6, п.7 договора дарения *** доли в собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать незаключенным договор о намерениях – договор дарения *** доли в праве собственности на указанную квартиру. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мойсаченко В.Ф. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.***). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Милицкий А.А. (л.д.***). В судебном заседании истец Милицкая В.Ю. и ее представитель Вальд Т.Л. на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили признать недействительными п.3, п.5, п.6, п.7 договора дарения *** доли в собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать недействительным договор дарения и незаключенным договор о намерениях – договор дарения *** доли в праве собственности на указанную квартиру. Пояснили, что сделка дарения притворная, поскольку фактически между Мойсаченко В.Ф. и Братчун Г.В. совершена сделка купли-продажи. Ответчик Братчун Г.В., ее представитель и представитель ответчика Мойсаченко В.Ф. - Масликова Г.Д. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что договора дарения не существует, так как он не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю, поэтому оснований для признания его недействительным и незаключенным нет. Мойсаченко В.Ф. является дальним родственником Братчун Г.В., поэтому свою долю в квартире он ей подарил, воспользовавшись своим правом на распоряжение имуществом. Деньги за долю в квартире не брал, так как это безвозмездная сделка, и у Братчун Г.В. денежные средства отсутствуют. Ответчик Мойсаченко В.Ф., третье лицо Милицкий А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В материалах дела (л.д.***) имеется заявление Мойсаченко В.Ф. о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Милицкая В.Ю. является собственником *** доли, Милицкий А.А. - *** доли, Мойсаченко В.Ф. - *** доли на квартире №***, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.***). ДД.ММ.ГГГГ Мойсаченко В.Ф. и Братчун Г.В. подписали договор дарения, согласно которому Мойсаченко В.Ф. подарил Братчун Г.В. *** долю в праве собственности на квартиру №*** по адресу: <адрес> (л.д.***). Данный договор дарения в Управлении Росреестра по АК не зарегистрирован, что подтверждается решением о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решено приостановить государственную регистрацию договора, перехода права и права общей долевой собственности (*** доли) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> до снятия запрета, установленного законодательством (л.д.***). Как следует из искового заявления, пояснений Милицкой В.Ю. и ее представителя, данных в ходе судебного разбирательства, спорный договор дарения является притворной сделкой, поскольку сделка между Мойсаченко В.Ф. и Братчун Г.В. заключена на возмездной основе. Согласно ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Судом установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Мойсаченко В.Ф. и Братчун Г.В., отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к таким видам договоров. Из содержания договора явствует воля Мойсаченко В.Ф. о предоставлении своей доли в спорной квартире в дар Братчун Г.В., которые являются между собой родственниками, что не оспаривалось сторонами. В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. По смыслу требований п. 2 ст.170 ГК РФ притворной является сделка, при которой обе стороны имеют намерения совершить не ту сделку, которую они совершают, а другую и обе стороны при совершении сделки осознают, что фактически они совершают другую сделку, используя реально заключаемую ими сделку как ее прикрытие. По основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия договор купли-продажи, и что действительная воля сторон направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении сделки купли-продажи. Разрешая спор, суд принимает во внимание, что при совершении сделки денежные средства Мойсаченко В.Ф. от Братчун Г.В. не получал, что пояснила сама Братчун Г.В. в судебном заседании, а также представитель ответчика Мойсаченко В.Ф. Суд не согласен с доводами истца, что спорный договор носит возмездный характер, поскольку не представлено доказательств того, что в результате передачи Мойсаченко В.Ф. в собственность Братчун Г.В. доли в праве собственности на спорную квартиру у последней возникло встречное обязательство. Показания свидетелей Милицкого А.В, Борисова М.В., Бобровской В.Г. не принимаются во внимание, поскольку с достоверностью не подтверждают возмездный характер сделки. Высказывание Братчун Г.В. о приобретении квартиры не свидетельствует о передаче денежных средств Мойсаченко В.Ф. Имевшееся ранее у Мойсаченко В.Ф. намерение продать долю в праве собственности на спорную квартиру не исключает возможности изменения этого намерения и не исключает возможность отчуждения этой доли путем заключения договора дарения. В связи с отсутствием договора купли-продажи доли квартиры, не имеется оснований для применения ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в исковом заявлении. Кроме того, свой правовой интерес в признании договора недействительным истица основывает на преимущественном праве покупки. Однако для защиты указанного права законом предусмотрено согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования перевода прав покупателя по договору купли-продажи. Заявляя требования о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой по мотивам того, что он прикрывал договор купли-продажи, истица вместе с тем требований о переводе прав покупателя не заявила, соответственно, не усматривается наличие у нее правового интереса в признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой. Кроме того, истец просит признать недействительными п.3, п.5, п.6, п.7 договора дарения *** доли в собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Согласно п.3 договора – квартира, доля в праве собственности на которую является предметом договора, находится в доме с центральным отоплением, горячим водоснабжением, электроосвещением, канализацией, водопроводом, общей площадью *** кв.м, состоит из трех комнат. По сложившемуся порядку пользования Даритель пользовался комнатой под № *** площадью *** кв.м, данный порядок пользования переходит к Одаряемому. В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В силу положений ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом законом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Поскольку отношения по пользованию жилой площадью являются длящимися, то в случае несогласия с имеющимся порядком пользования, стороны не лишены возможности для обращения в суд с иском об установлении иного порядка пользования квартирой. В связи с чем указание в договоре дарения между Мойсаченко В.Ф. и Братчун Г.В. на переход в пользование комнаты, не влечет недействительность договора. Не влечет недействительность договора и указание в п.5 на отсутствие задолженности по коммунальным и иным платежам за отчуждаемую жилплощадь, поскольку в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан производить оплату коммунальных услуг. Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность жильцов по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В случае оплаты Милицкой В.Ю. коммунальных и иных платежей в полном объеме за всех собственников, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе требовать возмещения убытков в ином судебном процессе. Не может быть признан недействительным договор дарения ввиду несоответствия указания в п.6 договора, что одаряемый до заключения договора ознакомился с техническим состоянием квартиры, долю в праве собственности на которую принимает в дар, и претензий к нему не имеет, так как квартира не имеет видимых технических строительных недостатков и полностью укомплектована сантехникой, розетками; и в п.7 – даритель передал одаряемому долю в праве собственности путем вручения ключей до подписания договора, который одновременно будет являться и актом приема-передачи. Обязанность дарителя по передаче объекта одаряемому считается исполненной, так же как и обязанность одаряемого принять ее. С момента подписания договора к одаряемому переходит риск случайной порчи и гибели объекта. В судебном заседании ответчик Братчун Г.В. пояснила, что ключи Мойсаченко В.Ф. ей передал, но она открыть двери не смогла, поскольку истец поменяла замки; техническое состояние квартиры ее устраивает. Право собственности у Братчун Г.В. в настоящее время не возникло, поскольку договор дарения в Управлении Росреестра по Алтайскому краю не зарегистрирован. В соответствии с ч.3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. В соответствии с п. 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Как установлено, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Мойсаченко В.Ф. и Братчун Г.В. в Управлении Росреестра по Алтайскому краю не зарегистрирован, поскольку регистрация приостановлена, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется. Истец просит также признать незаключенным договор о намерениях (предварительный договор), а именно, договор дарения *** доли в праве собственности на квартиру № *** по <адрес>, ссылаясь на ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор (договор о намерениях) выражает волю сторон на возможное в дальнейшем сотрудничество в какой-либо сфере. Как правило, в соответствии с обычаями делового оборота после заключения договора о намерениях стороны должны оформить свои взаимоотношения путем заключения договора, на основании которого возникает конкретное обязательство, в том числе, связанные с передачей каких-либо прав на имущество. В данном случае ДД.ММ.ГГГГ между Мойсаченко В.Ф. и Братчун Г.В. подписан договор дарения, который не содержит условие о заключении в будущем договора дарения, поэтому требования о признании договора о намерениях недействительным, не подлежит удовлетворению. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован, поэтому оснований для признания его незаключенным не имеется. Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой именно нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов. Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован, оснований для признания его недействительным и незаключенным не имеется, в связи с чем суд отказывает Милицкой В.Ю. в удовлетворении требований в полном объеме. Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет Управлению Росреестра по Алтайскому краю производить любые регистрационные действия с имуществом – *** доли в праве собственности на квартиру № *** дома № *** по <адрес>, принадлежащей Мойсаченко В.Ф. (л.д.***). В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. В связи с тем, что Милицкой В.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд считает, что меры, наложенные по обеспечению иска определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Милицкой В.Ю. к Братчун Г.В., Мойсаченко В.Ф. о признании недействительным условий и договора дарения, признании недействительным договора о намерениях, признании незаключенным договора о намерениях оставить без удовлетворения в полном объеме. По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Индустриального районного суда города Барнаула ДД.ММ.ГГГГ: запрет Управлению Росреестра по Алтайскому краю производить любые регистрационные действия с имуществом – *** долей в праве собственности на квартиру № *** дома № *** по <адрес>, принадлежащей Мойсаченко В.Ф.. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Судья: М.А. Юрьева *** ***