Дело № 2-2194/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Анашкиной И.А.,
при секретаре Романовой Т.В.,
с участием истца Милосердова В.И.,
представителей ответчика Киселева А.А., Дорониной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милосердова В.И. к Обществу с ограниченной ответственность «Витязь», Обществу с ограниченной ответственность «Киа Моторс Рус» о защите прав потребителя,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Витязь», ООО «Киа Моторс Рус» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчиков уплаченную по договору купли-продажи автомобиля сумму в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, всего сумму ... рублей.
В обоснование заявленных требований Милосердов В.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Витязь» заключен договор купли-продажи автомобиля ..., стоимостью ... рублей. Во исполнение данного договора истец внес предоплату в общей сумме ... рублей тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей. Ответчик ООО «Витязь» должен был передать автомобиль в срок до ... дней со дня заключения договора, однако в срок, установленный договором, покупателю товар не передал. На неоднократные устные обращения истца в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ менеджеры ответчика ООО «Витязь» поясняли, что автомобиль отправлен в другое место, нужно ждать нового парома. ДД.ММ.ГГГГ Милосердов В.И. обнаружил, что автосалон ответчика ООО «Витязь» закрыт, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Витязь» пояснили истцу, что Общество не имеет возможности исполнить обязательства по передаче товара, равно как и возвратить полученные по договору денежные средства.
До настоящего времени автомобиль Милосердов В.И. не получил, деньги ему не возвращены. В обоснование требований о возмещении морального вреда Милосердов В.И. указал, что он в результате неисполнения обязательств ООО «Витязь» испытывал нервное напряжение, нарушение сна и повышение артериального давления, а также дискомфорт от отсутствия автомобиля, поскольку для оплаты вновь приобретаемого автомобиля вынужден был продать свой старый автомобиль.
Истец полагает, что поскольку на момент заключения договора ООО «Витязь» являлся официальным дилером ООО «Киа Моторс Рус» в <адрес>, то ответственность оба ответчика должны нести в солидарном порядке.
В ходе судебного разбирательства истец заявил дополнительное основание исковых требований – нарушение ООО «Киа Моторс Рус» требований Закона «О защите прав потребителей» в части обязанности предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о продавце, а также нарушение Закона «О рекламе», поскольку на официальном сайте ООО «Киа Моторс Рус» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ имелась информация об ООО «Витязь» как об официальном продавце автомобилей марки KIA.
В судебном заседании Милосердов В.И. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом дополнительных оснований, изложенных в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Витязь» в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке, возражений по существу иска и доказательств их обосновывающих суду не представил.
Руководствуясь положениями статей 113 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Витязь».
Представители ответчика ООО «Киа Моторс Рус» Доронина А.В. и Киселев А.А. в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что между истцом и ООО «Киа Моторс Рус» нет договорных отношений, денежные средства как от Милосердова В.И., так и от ООО «Витязь» за автомобиль, указанный в договоре, заключенном ООО «Витязь» и Милосердовым В.И., ООО «Киа Моторс Рус» не получало, соответственно, обязанности по возврату денежных средств у ООО «Киа Моторс Рус» нет. Солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена. Сведения о дилерах, размещенные на официальном сайте ООО «Киа Моторс Рус», носят не рекламный, а справочный характер. Дилерский договор между ООО «Киа Моторс Рус» и ООО «Витязь» действительно существовал, срок договора, заключенного на ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, договор на ДД.ММ.ГГГГ год был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Милосердовым В.И. и ООО «Витязь» заключен договор № купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого ответчик должен передать в собственность истца, а ответчик принять и оплатить транспортное средство – легковой автомобиль ..., на условиях, по цене и качеству, в порядке и сроки, определенные договором (л.д. 6-7).
Предметом договора является передача ООО «Витязь» в собственность Милосердов В.И. автомобиля ....
Согласно п.2.1. Договора цена автомобиля по соглашению сторон устанавливается равной ... рублей, в том числе НДС (18%) – ... рубля.
По условиям договора Милосердов В.И. вносит продавцу оплату за автомобиль в два этапа: авансовый платеж в размере ... рублей - в течение трех банковских дней с момента заключения договора, оплата оставшейся суммы в размере ... рублей осуществляется в течение 3 банковских дней с момента появления автомобиля на складе поставщика (п.2.2 Договора).
В соответствии с п.4.1. Договора продавец обязуется передать транспортное средство покупателю в срок до ... дней, которые истекают ДД.ММ.ГГГГ.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.457 ГК Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Истцом по договору купли-продажи произведена предварительная оплата товара в сумме ... рублей, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 8). Обязанность оплаты оставшейся суммы в размере ... рублей не наступила, так как доказательств появления автомобиля на складе ООО «Витязь» не представлено.
Истец указывает, что обязательства по договору ответчиком ООО «Витязь» не выполнены до настоящего времени, товар – автомобиль, - не передан, уплаченная за автомобиль сумма ООО «Витязь» не возвращена истцу, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение приобрести товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ООО «Витязь» осуществляет деятельность по торговле автотранспортными средствами (л.д. 10-12), в связи с чем к правоотношениям, возникшим между Милосердовым В.И. и ООО «Витязь», подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, общие положения о договоре, положения о договоре купли-продажи и о договоре розничной купли-продажи, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, и возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4 ст. 23.1. Закона).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23.1. Закона, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Милосердов В.И. ДД.ММ.ГГГГ предъявил претензию, в которой известил ответчика ООО «Витязь» о том, что срок исполнения обязательств по договору истекает ДД.ММ.ГГГГ, действия ответчика свидетельствуют об уклонении от исполнения обязательств по передаче товара, вследствие чего истец просил вернуть уплаченную по договору сумму. Претензия получена представителем ООО «Витязь» (л.д. 9), однако, ответ на неё истец от ответчика не получил.
На момент предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок передачи товара по договору и срок для добровольного исполнения требований потребителя истекли, требования в добровольном порядке не исполнены. Ответчики доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, не представили. Следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требований Милосердова В.И. к ООО «Витязь» о возврате суммы предоплаты по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования к ООО «Киа Моторс Рус» удовлетворению не подлежат, поскольку не установлены обстоятельства, которые в силу положений статьи 8 ГК Российской Федерации являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между истцом и указанным юридическим лицом.
Истец связывает возникновение права требовать взыскания с ответчиков суммы ... рублей с договором от ДД.ММ.ГГГГ, стороной по которому ООО «Киа Моторс Рус» не является.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ст. 308 ГК Российской Федерации).
При рассмотрении дела не установлены обстоятельства, которые бы указывали на то, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Милосердов В.И. и ООО «Витязь» договор № купли-продажи автомобиля или иные обстоятельства являются основанием для возникновения взаимных обязательств между истцом и ООО «Киа Моторс Рус».
Истец указывает на то, что ООО «Киа Моторс Рус» на официальном сайте размещена информация о том, что ООО «Витязь» является официальным дилером по реализации автомобилей ... в <адрес>. Даная информация является недостоверной и послужила причиной убытков истца.
В соответствии с пп.3 п.3 ст.5 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения в том числе о возможности приобретения товара в определенном месте или в течение определенного срока.
В судебном заседании представители ООО «Киа Моторс Рус» подтвердили наличие договорных отношений между ООО «Киа Моторс Рус» и ООО «Витязь» в ..., заключение ДД.ММ.ГГГГ дилерского договора на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обозревалась копия договора от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах оснований для признания рекламы, распространяемой ООО «Киа Моторс Рус», недостоверной нет.
Кроме того, не установлено, что волеизъявление истца на заключение договора с ООО «Витязь» ДД.ММ.ГГГГ возникло вследствие получения информации на сайте ООО «Киа Моторс Рус». А непременным условием возникновения обязанности возместить убытки является наличие причинной связи между действиями и наступившими последствиями.
По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, за исключением случаев, когда законом предусмотрена обязанность возмещения вреда вне зависимости от вины (ст.1064 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При рассмотрении дела установлено, что права истца как потребителя на получение предварительно оплаченного товара в установленный договором срок были нарушены ответчиком ООО «Витязь». Вина ООО «Киа Моторс Рус» не установлена.
Поскольку по Закону «О защите прав потребителей» вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе морального вреда, ответчиком ООО «Витязь» не представлено доказательств отсутствия вины, суд находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению. Согласно ст.1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, суд согласно ст. 151 ГК Российской Федерации принимает во внимание степень вины причинителя морального вреда, степень физических и нравственных страданий, испытанных истцом по вине ответчика, требования разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, с учетом того, что в результате действий ответчика истец претерпел неудобства, связанные с отсутствием транспортного средства, вложением денежных средств в покупку автомобиля, который не был передан истцу в срок, учитывая возраст истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей и взыскивает данную сумму с ООО «Витязь».
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ... рублей (50% от взысканной в пользу потребителя суммы суммы).
В силу п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по исками, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
Суд взыскивает с ответчика ООО «Витязь» государственную пошлину в сумме ... рублей в доход местного бюджета (... рублей от требований имущественного характера и ... рублей от неимущественных требований).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Милосердова В.И. к Обществу с ограниченной ответственность «Витязь» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Витязь» в пользу Милосердова В.И. уплаченную по договору сумму в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, всего - ... рублей.
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственность «Киа Моторс Рус» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витязь» в доход местного бюджета штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витязь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А.Анашкина
...
...
...
...