Дело № 2-1622/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Емельяновой Е.В., при секретаре Францевой Е.В., с участием истца Алексеева А.Б., его представителя Бабурина А.Ю., ответчика Онегова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева А.Б. к Никифоровой Г.В., Онегову Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Алексеев А.Б. обратился в суд с иском к Никифоровой Г.В., Онегову Е.В. о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба и понесенных расходов в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Онегова Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль *** рег.знак ***, размер причиненного повреждением автомобиля ущерба превышает полученную страховую выплату, также им понесены расходы *** руб. на эвакуацию, *** руб. на оценку ущерба автомобилю, *** руб. юридические расходы. В судебном заседании истец Алексеев А.Б., его представитель Бабурин А.Ю. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили о взыскании суммы ущерба с причинителя вреда – Онегова Е.В., ответчик Онегов Е.В. против заявленных требований возражал, указывая на завышенный размер материального ущерба, не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого поврежден автомобиль истца. Ответчик Никифирова Г.В., третьи лица Давыдов А.С., Яров М.В. о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причины неявки суду не представили, суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. в <адрес> водитель Онегов Е.В., управляя по доверенности автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Никифировой Г.В., при движении по ул.*** в <адрес> в районе дома *** нарушив п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не учел метеорологические условия, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, в результате допустил столкновение с автомобилем *** гос.рег.знак *** под управлением Ярова М.В., двигающимся в попутном направлении, а затем с автомобилем *** гос.рег.знак *** под управлением Алексеева А.Б., двигающимся по встречной полосе, после чего от удара при столкновении автомобиль *** гос.рег.знак *** под управлением Алексеева А.Б. отбросило на припаркованный у обочины автомобиль *** транзитный номер *** под управлением Давыдова А.С. Постановлением *** от ДД.ММ.ГГГГ Онегов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена вина Онегова Е.В. в нарушении пунктов 9.10., 10.1. Правил дорожного движения, повлекших в результате дорожно-транспортного происшествия причинение средней тяжести вреда здоровью Алексеева А.Б., Онегову Е.В назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. Указанное постановление Онеговым Е.В. не обжаловано, вступило в законную силу. В результате столкновения автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу Алексееву А.Б. (л.д. ***), получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, обоих передних крыльев, передней панели, всей передней оптики, передних подушек безопасности (л.д. ***). Ответчик Онегов Е.В. в момент совершения ДТП управлял принадлежащим Никифоровой Г.В. автомобилем *** гос.рег.знак *** по доверенности, его автогражданская ответственность застрахована страховой компанией Ренессанс Страхование (страховой полис ***), указанные обстоятельства установлены сотрудниками ГИБДД при составлении ДД.ММ.ГГГГ справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ***), сторонами не оспорены, ответчик Онегов Е.В. в судебном заседании подтвердил факт управления им автомобилем ***, наличие у него соответствующей доверенности от собственника Никифоровой Г.В. и указанного страхового полиса. Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Онегова Е.В., нарушившего п. 9.10. Правил дорожного движения - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; и пункт 10.1. Правил дорожного движения - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом: -вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; -при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; -при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Онегов Е.В. владел принадлежащим Никифоровой Г.В. автомобилем на законном основании – по доверенности, то обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на Онегова Е.В. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; под прямым возмещением убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. В соответствии со ст. 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей. Истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила *** руб. (л.д. ***). В связи с возражениями ответчика относительно указанной стоимости восстановительного ремонта судом назначено проведение автотовароведческой экспертизы, однако определить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и установить наличие или отсутствие необходимости замены и ремонта передних сидений, передней панели, правой передней дверцы, балки крепления ДВС, блока двигателя эксперту невозможно ввиду восстановления автомобиля в настоящее время и невозможности установить площадь, степень сложности, место локализации повреждений, идентифицировать принадлежность поврежденных запасных частей по фотографиям. Доводы ответчика Онегова Е.В. о необоснованном включении оценщиком в перечень запасных частей и деталей передних сидений, передней панели, правой передней дверцы, балки крепления ДВС, блока двигателя, завышенной оценке стоимости передних блок-фар, переднего бампера, переднего лобового стекла, передних сидений и блока двигателя бездоказательны, вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности каждой из сторон доказать обстоятельства в обоснование заявленных требований и возражений. В то же время сотрудниками ДПС при составлении ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта указано на повреждение передней панели. Также при составлении ДД.ММ.ГГГГ акта осмотра транспортного средства указано повреждение корпуса блока ДВС, отсутствие его фрагмента, деформация балки крепления ДВС, повреждение панели приборов, деформация сиденья водителя и переднего пассажирского сиденья с потерей функциональности. Таким образом, суд находит обоснованными расходы истца по замене поврежденных передних сидений, передней панели, балки крепления ДВС, блока двигателя. Доказательств иной, более низкой стоимости передних блок-фар, переднего бампера, переднего лобового стекла, передних сидений и блока двигателя ответчиком Онеговым Е.В. суду не представлено. Кроме того, вопреки доводам данного ответчика из представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства не следует о замене правой передней дверцы автомобиля, в перечне стоимости запасных частей и ремонтных воздействий ее стоимость отсутствует, имеется лишь указание на ее окраску. Суд при определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, принимает во внимание указанный выше отчет об определении рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства, доказательств в опровержение сделанных в указанном отчете выводов ответчиками суду не представлено. Истцом Алексеевым А.Б. понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере *** руб. (л.д. ***), обоснованность указанных расходов ответчиком Онеговым Е.В. в судебном заседании не оспаривалась. Истцом получена страховая сумма в размере *** рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем имеется ссылка в исковом заявлении, данное обстоятельство подтверждено также страховым актом № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, суд полагает о взыскании с Онегова Е.В. в пользу истца Алексеева А.Б. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем сумму страхового возмещения, т.е. в размере *** руб. Суд не усматривает оснований для снижения размера возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия в действиях истца грубой неосторожности, доказательств затруднительного материального положения ответчиком Онеговым Е.В. не представлено. В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно договору на оказание услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению оценки составляет *** руб. (л.д. ***), данная денежная сумма оплачена Алексеевым А.Б. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом сделанного выше вывода о взыскании с Онегова Е.В. в пользу Алексеева А.Б. суммы ущерба от ДТП, всего подлежит взысканию сумма *** руб. (*** руб. + *** руб.). В силу ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. В соответствии со ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени сложности рассмотренного гражданского дела, количества судебных заседаний, роли представителя истца в защите интересов последнего, полагает возможным взыскать с ответчика Онегова Е.В. в пользу истца понесенные последним судебные расходы в размере *** руб. руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Алексеева А.Б. удовлетворить. Взыскать с Онегова Е.В. в пользу Алексеева А.Б. *** руб., возврат госпошлины *** руб., расходы на представителя *** руб., а всего *** руб. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения. Судья Е. В. Емельянова Верно: Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2011 года.