Дело 2-2231/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г.Барнаул Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тэрри Н.Н., при секретаре Ульрих Т.Г., с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Беликова Е.Г. истца Федосеевой О.В., представителя истца Кузьменко Л.В., представителей ответчика Войсковая часть № 68895 Милькова А.В., Саповатова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосеевой О.В. к Войсковой части № 68895 о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Федосеева О.В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Войсковой части № 68895 (далее ВЧ № 68895) о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка. В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора она занимала должность врача-стоматолога в медицинском пункте ВЧ № 68895. дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность врача-стоматолога медицинского пункта медицинской службы, 21 тарифный разряд. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление об увольнении с работы на основании п.3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), о дате увольнения ее не уведомили. ДД.ММ.ГГГГ ей устно объявили об увольнении, по ее просьбе ей выдали выписку из приказа за №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой книжке дата приказа об увольнении значится от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ1 она уволена с работы в связи с обнаружимся несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, основанием указано представление Военной прокуратуры Барнаульского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № №, протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № №. Истец Федосеева О.В. считает увольнение незаконным, так как аттестация в отношении нее не проводилась, на заседание аттестационной комиссии она не приглашалась, следовательно, работодатель не имел права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию. Ее не ознакомили с причиной несоответствия должности, также ей не было предложено иной вакантной должности. Увольнение работника по указанному основанию без проведение аттестации не предусмотрено. Федосеева О.В. просит восстановить ее на работе в должности врача-стоматолога и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Военная прокуратура Барнаульского гарнизона. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере ... рублей, так как в результате увольнения она испытала нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, депрессии. В судебном заседании истец Федосеева О.В. и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан незаконно. Поскольку она не оспаривает факт отсутствия высшего образования, полагает, что ответчиком не соблюден порядок увольнения. Последняя аттестация проводилась в ... году, тем не менее, ответчик не предоставил доказательств, что комиссия пересмотрела результаты аттестации. Данная комиссия ... года не рассматривала наличие, либо отсутствие квалификации, приказ издан с нарушением. Представленная выписка из протокола не является доказательством наличия аттестации, так как по ней невозможно говорить о составе комиссии, о правомочности аттестационной комиссии. Представленные изменения в приказ не имеют силы, так как она не является работником воинской части. Изменив приказ, ответчики признали незаконным ранее вынесенный приказ. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату и взыскать сумму морального вреда. В связи с записью в трудовой книжке и возрастом ей трудно устроиться на работу, ранее ей выносили только поощрения, стаж составляет ... лет. Просили восстановить срок для обжалования приказа об увольнении, так как первоначально исковое заявление своевременно подано в Ленинский районный суд г. Барнаула. Представитель ответчика Саповатов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что главное основание увольнения - это отсутствие высшего образование врача стоматолога предусмотрено данной должностью. В трудовой книжки написана также дата ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, это не описка, а особенности почерка. В процессе им пришлось более глубоко разобраться, и они решили изменить формулировку основания увольнения. Компенсация морального вреда не уместна, издавая новый приказ, они готовы выплатить выходное пособие. Представитель ответчика Мильков А.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что имелись законные основания для прекращения работы с истицей. Требования о взыскании морального вреда необоснованны, так как истцом не представлено доказательств, что истец не могла устроиться на работе. Представитель третьего лица Военной прокуратуры Барнаульского гарнизона в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что оснований для восстановления истца на работе нет. Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования необоснованны, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ВЧ № 68895 в лице командира части Козлова Б.М. и Федосеевой О.В. заключен трудовой договор, по которому истец принимается на работу в медицинский пункт ВЧ № 68895 на должность врач-стоматолог на неопределенный срок (л.д. ...). ДД.ММ.ГГГГ между ВЧ № 68895 в лице командира части Бойцова М.К. и Федосеевой О.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому истец переведена на должность врача-стоматолога медицинского пункта медицинской службы, 21 тарифный разряд., работнику установлены дополнительные выплаты (л.д. ...). Федосеева О.В. ДД.ММ.ГГГГ ВЧ № 68895 уведомлена о том, что в связи с представлением Военной прокуратуры Барнаульского гарнизона, ее, как работника, не имеющего высшего профессионального образования и не соответствующего в связи с этим требованиям, предъявляемым к врачам-специалистам, предписано перевести на должность, соответствующую уровню ее образования. Однако в связи с отсутствием вакантных должностей и невозможностью перевода на другую должность, она будет уволена с работы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В соответствии с приказом командира ВЧ № 68895 Бойцова М.К. от ДД.ММ.ГГГГ Федосеева О.В. уволена в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденное результатами аттестации. Основанием указано представление Военной прокуратуры Барнаульского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № №, протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно отметке на выписке из приказа, Федосеева О.В. с ним ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д....). Аналогичная запись об увольнении имеется в трудовой книжке истца (л.д. ...). Доводы истца о том, что приказ издан ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными, поскольку из трудовой усматривается, указание на дату «ДД.ММ.ГГГГ», доказательств издания иных приказов суду не представлено. В ... году Федосеевой О.В. выдано свидетельство о повышении квалификации по циклу курсов «Стоматологическая помощь населению» ГОУ СПО «Барнаульский базовый медколледж», ДД.ММ.ГГГГ ею подтверждена высшая квалификационная категория по специальности «Стоматология», о чем выдано удостоверение (л.д....). Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В силу пункта 3 части 1 и части 2 статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Порядок аттестации медицинских работников в органах Федеральной службы охраны Российской Федерации определен приказом директора ФСО России от 24.04.2008 № 192. ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание аттестационной комиссии ВЧ № 68895, в соответствии с которым работнику на должности «врач-стоматолог» необходимо иметь высшее профессиональное образование. У Федосеевой О.В. в наличии имеется документ о среднем профессиональном образовании – диплом № № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании Барнаульского медицинского училища с присвоением квалификации зубного врача. В связи с отсутствием в части вакантных должностей, соответствующих образованию Федосеевой О.В., предложено ходатайствовать перед командиром части об ее увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. ...). Данное заседание аттестационной комиссии проведено на основании Приказа командира войсковой части 68895 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...). Если работник был уволен по пункту 3 части 1 статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть 3 статьи 81 ТК РФ), что указывается также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 N 541н, утверждены квалификационные требования к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения согласно приложению, по которым врач-стоматолог должен иметь уровень профессионального образования - высшее профессиональное образование по специальности «Стоматология». Согласно справки ВЧ № 68895 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в ВЧ имеется одна вакансия гражданского персонала по должности «Начальник теплового хозяйства», с предъявлением требований к данной должности – наличие высшего профессионального образования (л.д....). Доказательств наличия иных вакансий у ответчика в суд не представлено. Медицинский пункт ВЧ № 68895 имеет в штате одного врача-стоматолога (л.д....), который в соответствии с должностной инструкцией должен иметь высшее стоматологическое образование, стаж работы в системе здравоохранение не менее одного года (л.д. ...). В судебном заседании установлено, что ответчиком выполнена обязанность, предусмотренная ч.2 ст.84 ТК РФ о предложении истцу вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, имеющихся в данной местности. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем соблюден порядок увольнения Федосеевой О.В., в связи с этим требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. Суд считает подлежащим восстановлению истцу срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине. Ответчиком о пропуске срока не заявлено. Однако, суд приходит к выводу, что работодателем в приказе неверно указано основание увольнения. Изменения, внесенные ДД.ММ.ГГГГ в приказ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Федосеева О.В. подлежит увольнению по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, исполнены в нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, при этом если это нарушение исключает возможность продолжения работы, не имеют юридической силы, так как порядок данной процедуры нарушен, на момент внесения изменений истец не являлась работников воинской части. Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Суд считает необходимым изменить формулировку увольнения, Федосееву О.В. уволить в соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 84 ТК РФ (отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом). Оснований для изменения даты увольнения у суда не имеется. Доказательств, что неверная причина увольнения препятствовала истцу трудоустроиться на другую работу Федосеевой О.В. не представлено. Суд принимает решение в данной части в полном соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом исковых требований. Исходя из вышеизложенного не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Согласно ст.129 ТКРФ заработной платой является вознаграждение работника за труд, то есть за исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком в трудовых отношениях не состояла, в интересах работодателя и по его поручению трудовые обязанности не исполняла. Доказательств обратному истец суду не представила, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В связи с тем, что судом установлен факт нарушение прав Федосеевой О.В., неверно указана причина увольнения, то суд приходит к выводу о претерпевании истцом нравственных страданий, причиненных данными незаконными действиями. С учетом всех обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме ... рублей. Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Федосеевой О.В. к Войсковой части № 68895 о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Изменить формулировку основания и причины увольнения Федосеевой О.В. в приказе от ДД.ММ.ГГГГ на следующую: уволить в соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 84 ТК РФ (отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом) Федосееву О.В., врача-стоматолога медицинского пункта медицинской службы Войсковой части № 68895. Взыскать с Войсковой части № 68895 в пользу Федосеевой О.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб. Взыскать с Войсковой части № 68895 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 21.06.2011. Судья Н.Н.Тэрри ... ... ...х