Дело № 2-2275/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Шевцовой О.В., с участием заявителя Кичигиной А.Н., представителя заинтересованного лица Новокрещинова Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Кичигиной А.В. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников – физических лиц, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Кичигина А.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников – физических лиц. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заемщика Абрамовой О.В. согласно кредитному договору № *** Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации предоставил ей кредит на цели личного потребления *** рублей. В счет обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Абрамовой О.В. предоставлено банку поручительство Кичигиной А.В. и Кондратьевой Е.Д.. Поскольку Абрамовой О.В. условия кредитного договора не выполнялись, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Абрамовой О.В., Кондратьевой Е.Д., Кичигиной А.В. взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Купровым Е.Б. возбуждено исполнительное производство № *** в отношении заявителя Кичигиной А.В. о взыскании с нее на основании исполнительного документа № *** от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств (удержание ***% заработка). В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» копия данного постановления судебным приставом-исполнителем заявителю не направлялась, в связи с чем она не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Кроме того, заявитель не была уведомлена об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, в связи с чем не имела возможности для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в установленный законом срок. Данное нарушение требований закона привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Багиной Л.В. вынесено постановление № *** о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, которая вновь не была направлена Кичигиной А.В.. При этом судебный пристав-исполнитель Романченко Т.А. бездействует и не предпринимает меры для взыскания задолженности с основного должника по кредитному договору Абрамовой О.В., поясняет, что последняя не отвечает на телефонные звонки, уклоняется от явки в Отдел судебных приставов, получить от нее объяснение не представляется возможным, в то время как Абрамова О.В. состоит на контроле уголовно-исполнительной инспекции Индустриального района г. Барнаула, как осужденная к условной мере наказания. В судебном заседании Кичигина А.Н. доводы своего заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Багиной Л.В. о взыскании с нее исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, поскольку об указанном постановлении ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Новокрещинов Е.В. в судебном заседании пояснил, что в отношении должника Абрамовой О.В. в производстве ОСП Индустриального района г. Барнаула имеется 6 исполнительных производств. По исполнительному производству, где взыскателем является ***, пояснил, что по должнику Абрамовой О.В. направлены запросы в регистрирующие органы, никакого имущества обнаружено не было, с банковского счета Абрамовой списаны *** рублей. В судебное заседание не явилась судебный пристав-исполнитель Багина Л.В., представила возражения на заявление Кичигиной А.В.. Ранее в судебном заседании пояснила, что у нее в производстве находится исполнительное производство в отношении Кичигиной А.В., то, что касается других должников ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Индустриального района г. Барнаула на исполнение был предъявлен исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, копии постановления направлены сторонам, а так же в орган, выдавший исполнительный лист, о чем имеется реестр и почтовое уведомление. Письмо Кичигиной А.В. не вручено – о чем являются сведения с официального сайта почты России. Одновременно были сделаны запросы, установлено, что имущества у должника нет. Уставлено, что у Кичигиной А.В. имеются денежные средства в Алтайскому Банке СБ РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет взыскателя. После чего на основании заявления взыскателя исполнительный документ был направлен по месту работы Кичигиной А.В. для удержания с заработной платы. Все постановления судебного пристава-исполнителя были направлены в адрес должника заказной корреспонденцией, однако последняя письма не получала. Полагает, что Кичигиной А.В. был пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление о направлении исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительного сбора заявителю стало известно по поступлении указанных документов по месту ее работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении этого срока не заявлялось. Заинтересованное лицо – представитель Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Алтайский банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке. Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. Согласно ст.68 Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно части 3 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа может быть оспорено в суде. При рассмотрении заявления Кичигина А.В. пояснила, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что работодателю поступило постановление о возбуждении исполнительного производства и в это время ей стало известно о том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство, затем произошло списание денежных средств со счёта, ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако в суд Кичигина А.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции, то есть с пропуском установленного срока. Заявления о восстановления срока от Кичигиной А.В. в ходе рассмотрения заявления не последовало. Кроме того, судом установлено, что уважительных причин пропуска срока не имеется. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. С учётом изложенного, суд полагает, что заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования и не имеется оснований его восстановления. Кроме того, заявителем обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя Романченко О.В., в части взыскания задолженности по кредитному договору с должника Абрамовой О.В. В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора поэтому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Взыскатель, предъявив три исполнительных лица ко всем должникам, подтверждает свое желание требовать исполнение требования от любого из солидарных ответчиков. В соответствии с Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» субъектом обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является взыскатель и должник, являющиеся участниками исполнительного производства. Федеральный законот 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого запрета на оспаривание действий и решений судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся стороной исполнительного производства. Вопрос о том, нарушены ли оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права и интересы заявителя, может быть решен только при рассмотрения заявления по существу в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа № ***, выданного ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Барнаула, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Абрамовой О.В. в пользу ***. Кроме того, в соответствии со ст.11 ГК РФ защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права. Способы защиты права указаны в ст.12 ГК РФ. Таким образом, Кичигина А.В. стороной по указному исполнительному производству не является, как солидарный должник обязана исполнить обязанность по выплате долга, в связи с чем действия (бездействие) судебного пристава в рамках иного исполнительного производства не нарушают прав заявителя. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления Кичигиной А.В. в полном объёме. руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Отказать в удовлетворении заявления Кичигиной А.В. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников – физических лиц. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 21 июня 2011 года. Судья И.Б. Масликова
В соответствии с ч.2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Указанные заявления, на основании п.3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, постановление № *** вынесено ДД.ММ.ГГГГ Данный документ был направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ исх. № ***. Постановление не было получено Кичигиной А.В., возвращены в адрес ОСП Индустриального района с отметкой о неоднократных визитах курьера. Заявитель в судебном заседании не отрицала факт того, что ей стало известно о данном постановлении ДД.ММ.ГГГГ. Однако жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования.
При полном исполнении требований исполнительного документа одним из солидарных должников исполнительные производства в отношении других солидарных должников могут быть окончены по пункту 2 части 1 статьи 47 ФЗ ""Об исполнительном производстве"" при условии представления одной из сторон исполнительного производства соответствующему судебному приставу-исполнителю финансовых документов, подтверждающих факт полной оплаты задолженности по исполнительному документу.