Дело № 2-1692/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 г. г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Шевцовой О.В.,

с участием истцов Никитиной О.И., Куравиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной О.И., Никитина С.А., Куравиной А.С., действующей также в интересах несовершеннолетних Куравина С.В., Куравиной Л.В. к Морозовой Н.С., Обществу с ограниченной ответственностью «УКЖХ Индустриального района г.Барнаула» о взыскании суммы, об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности разделить лицевой счёт,

установил:

Истцы – Никитина О.И., Никитин С.А., Куравина Е.С. обратились в суд с иском к ответчику – Морозовой Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме *** рублей *** копеек.

В обоснование иска указали, что ответчик являясь, собственником *** доли в квартире по адресу: <адрес> не исполняет обязанности по об плате коммунальных услуг. Данная обязанность выполняется в полном объёме Никитиной О.И. В квартире проживают также малолетние дети ответчика А., А.. Поскольку ответчик не вносила плату за жильё, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Никитиной О.Н. в вышеуказанной сумме.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, заявили требования к ООО «УКЖХ Индустриального района г.Барнаула», Морозовой Н.С. об определении порядка пользования квартирой, об обязании разделить лицевой счет на указанную квартиру, открыв 2 лицевых счёта на имя Никитиной и Морозовой пропорционально занимаемым площадям. Увеличили период и сумму задолженности до *** рублей.

Просили определить порядок пользования квартирой, в соответствии с которым Никитиной О.И., Никитину С.А., Куравиной А.С., Куравину С.В., Куравиной Л.В. комнаты площадью *** кв.м. и *** кв.м. под номером *** и *** (по выписке из технического паспорта). Морозовой Н.С., Морозову А.Д., Морозовой А.Д. – комнату площадью *** кв.м. (под номером ***). Оставить в совместном пользовании сторон кухню (номер ***), коридор (номер ***, ***), ванную комнату (номер ***), туалет (номер ***).

В судебном заседании истцы Никитина О.И., Куравина Е.С., действующая также в интересах малолетних настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении основаниям. Пояснили, что просят определить порядок пользования квартирой в соответствии с тем порядком, который фактически имеет место в настоящее время.

Ответчик Морозова Н.С., действующая также в интересах малолетних Морозова А.Д., Морозовой А.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. Ранее при рассмотрении дела исковые требования в части взыскания задолженности фактически признала, не отрицала факт её наличия и неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, однако пояснила об отсутствии денежных средств для оплаты.

Привлечённый судом к участию в деле в качестве соответчика Морозов Д.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался в том числе путём вручения судебной повестки супруге, проживающей по одному адресу.

Представитель ответчика ООО «УКЖХ Индустриального района г.Барнаула» в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск в котором оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Суд полагает, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела и с учётом положений ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира № *** по <адрес> находится в общей долевой собственности Никитина С.А., Никитиной О.И., Никитиной (Морозовой Н.С.) Н.С., Куравина С.В., Куравиной Л.В., Куравиной Е.С., которым принадлежит по *** доле в праве собственности на указанную квартиру (л.д.***).

В спорной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Куравина Е.С., Морозова Н.С., Никитин С.А., Никитина О.С., с ДД.ММ.ГГГГ – Морозова А.Д., с ДД.ММ.ГГГГ – Морозов А.Д., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.***).

В данной квартире проживают Морозова Н.С., Никитин С.А., Никитина О.С., с ДД.ММ.ГГГГ – Морозова А.Д., с ДД.ММ.ГГГГ – Морозов А.Д., что подтвердили истцы в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком ранее.

Пунктом 1 ст.209 ГК РФ предусмотрено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Суд полагает, что стороны не достигли соглашения о порядке пользования квартирой, в связи с чем и возник данный спор.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и учитывая производный характер права пользования от права собственности, суд находит правомерными требования истцов об определении порядка пользования квартирой, право собственности на долю в которой они имеют.

Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения спорная квартира состоит из 3 изолированных комнат размерами *** кв.м., *** кв.м. и *** кв.м., жилая площадь квартиры составляет *** кв.м. (л.д.***). Тем самым на долю каждого из собственников в том числе и истцов приходится по *** кв.м.

При разрешении требования об определении порядка пользования суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности», согласно которым допустимо выделение в пользование помещения с отступлением от долей в праве собственности, а также разъяснения п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» об учете при определении порядка пользования имуществом фактически сложившегося порядка пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования квартирой, суд исходит из того, что истец и ответчики являясь участниками общей долевой собственности на спорное жилое помещение, имеют равное право пользования им, и, учитывая, что соглашения по данному вопросу между сторонами не достигнуто, имеются основания для удовлетворения иска в указанной части.

Из пояснений истцов следует, что фактически сложился следующий порядок пользования квартирой: ответчик Морозова Н.С. с детьми пользуются и проживают в комнате общей площадью *** кв.м. Истцы Никитины О.И. и С.А. пользуются и проживают в комнате общей площадью *** и *** кв.м. Просят определить порядок пользования также с учётом собственника – Куравиной Е.С. и её детей, являющихся собственниками жилого помещения.

С учётом изложенного, суд считает возможным передать в пользование истцам в совместное пользование комнаты № *** и *** соответственно, а ответчику с детьми комнату площадью *** кв.м. При этом суд исходит из того, что сторонам выделяются изолированные комнаты, примерно соответствующие их долям в праве собственности, все сособственники имеют право пользования и владения общим имуществом. Отказ в удовлетворении иска повлечет ущемление прав истцов как собственников квартиры.

Места общего пользования – кухню (номер ***), коридор (номер ***, ***), ванную комнату (номер ***), туалет (номер ***)- остаются в общем пользовании сторон.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст.307 ГПК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст. 30 ЖК РФ).

В силу п.5 ч.2 ст.153 ГК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьями 678 ГК РФ и п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ установлена обязанность жильцов своевременно вносить плату за жилое помещение и оказываемые коммунальные услуги. Согласно п.2.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г., оплата производится за истекший месяц до *** числа следующего месяца.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Обязанность доказывания в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на сторонах. Согласно ст.55 ГПК РФ объяснения сторон являются источником получения доказательств, ответчиком объяснения по делу и возражения против исковых требований суду не были представлены. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из пояснений истца Никитиной О.И. следует, что бремя содержания всей квартиры несёт она, ответчик не участвует в расходах по содержанию жилья. В подтверждение представлены выписка из лицевого счёта (л.д.***), квитанции об оплате (л.д.***). Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ данное обстоятельство не оспорено.

В силу требований п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты, в связи с чем суд полагает установленным факт исполнения Никитиной О.И. за ответчика и проживающих в квартире на законных основаниях малолетних детей ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг. Ответчиком не представлено доказательств несения расходов по оплате коммунальных платежей за указанный период.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, суд полагает доказанным наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, дающих право требований истцу. Тем самым требования истицы о взыскании с ответчика суммы подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушены права истца Никитиной О.И., вынужденной оплачивать эти услуги за ответчика и возникновением в связи с этим убытков, в свою очередь у ответчика возникла обязанность возместить истице денежные средства, полученных ею в качестве неосновательного обогащения.

Представленный истцом расчёт проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, и производится в зависимости от количества членом семьи Морозовой Н.С., законно проживающих в квартире.

Согласно финансовому лицевому счету, в настоящее время на квартиру № *** по <адрес>, открыт один лицевой счет (л.д.***). Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание дома по <адрес> является ООО «УКЖХ Индустриального района г.Барнаула», что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д.94).

Согласно п.5 ст.155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Истцы просят разделить лицевой счет на квартиру, открыв на имя истца Никитиной О.И. и ответчика Морозовой Н.С. отдельные лицевые счета, оплата по которым осуществлялась бы каждым из них самостоятельно – пропорциональной занимаемой жилой площади.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд, рассматривая споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Как уже установлено судом, сособственниками квартиры являются в равных долях Никитин С.А., Никитина О.И., Морозова Н.С., Куравин С.В., Куравина Л.В., Куравина Е.С. - по *** доли в праве собственности у каждого.

Поскольку при разделе лицевого счёта и определении порядка пользования не изменяется режим общей долевой собственности, у суда нет оснований возлагать на управляющую компанию обязанность по разделе лицевого счёта в зависимости от занимаемой площади, что противоречит положениям ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обязать управляющую компанию заключить с каждым из сособственников квартиры соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся *** доли в праве собственности на квартиру за каждым, что не лишает истцов права заключения между собой соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности, поэтому все собственники обязаны нести вышеуказанные расходы пропорционально их долей в праве собственности на квартиру, а не в зависимости от занимаемой площади.

Вместе с тем, суд отмечает, что пункт 4 статьи 252 ГК РФ прямо предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Таким образом истцы не лишены возможности предъявить ответчику требование о взыскании компенсации.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины с ООО «УКЖХ Индустриального района г.Барнаула» в сумме *** рублей, с ответчика Морозовой Н.С. *** рубля *** копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитиной О.И., Никитина С.А., Куравиной А.С., действующей также в интересах несовершеннолетних Куравина С.В., Куравиной Л.В. к Морозовой Н.С., Обществу с ограниченной ответственностью «УКЖХ Индустриального района г.Барнаула» о взыскании суммы, об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности разделить лицевой счёт удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Н.С. в пользу Никитиной О.И. *** рублей, а также в счёт возмещения судебных расходов *** рубля, а сего *** рубля *** копеек.

Определить порядок пользования квартирой N *** по <адрес>, по которому передать в пользование:

Никитиной О.И., Никитину С.А., Куравиной А.С., Куравину С.В., Куравиной Л.В. комнаты площадью *** кв.м. и *** кв.м. под номером *** и *** (по выписке из технического паспорта).

Морозовой Н.С., Морозову А.Д., Морозовой А.Д. – комнату площадью *** кв.м. (под номером ***)

Оставить в совместном пользовании сторон кухню (номер ***), коридор (номер ***, ***), ванную комнату (номер ***), туалет (номер ***).

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «УКЖХ Индустриального района г.Барнаула» заключить с каждым из сособственников квартиры № *** по <адрес> соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдать каждому из сособственников отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на каждого 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УКЖХ Индустриального района г.Барнаула» в пользу Никитиной О.И. в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины *** рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

В окончательной форме решение принято 27 июня 2011 года.

Судья И.Б.Масликова