Дело № 2-2111/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июня 2011 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Портных И.С., истца Бухало А.В., представителя ответчика Навротил А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухало А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Бухало А.В. обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ООО «Спецсервис» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Спецсервис» в должности кладовщика. Должностные обязанности выполнял надлежаще, взысканий и замечаний со стороны работодателя за время работы не имел. В соответствии с трудовым договором его должностной оклад составляет *** руб., кроме этого он ежемесячно получал премию в размере *** руб., в связи с чем за март должен был получить *** руб. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработная плата ему не выплачивается, что причиняет нравственные и физические страдания. С ДД.ММ.ГГГГ он находится на больничном листке. На его неоднократные обращения к ответчику с просьбой выдать заработную плату за март, последний никак не реагировал.
В судебном заседании Бухало А.В. настаивал на исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел на больничный лист, о чем известил директора ООО «Спецсервис» Трошина, но тот сказал, что у них больничные не принимают и не оплачивают. Истец не смог пройти лечение в полном объеме из-за того, что не было денег, хотя ему предложили госпитализацию. Он несколько раз звонил работодателю, просил его выдать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, но директор пояснял, что для истца денег нет.
Представитель ответчика ООО «Спецсервис» Навратил А.А., действующая по доверенности (л.д.***), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв (л.д.***). Пояснила, что Бухало А.В. был принят кладовщиком в ООО «Спецсервис» ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору до ДД.ММ.ГГГГ. В последствии ДД.ММ.ГГГГ с работником был вновь заключен срочный трудовой договор по ДД.ММ.ГГГГ, который он подписать отказался. Оклад у истца составлял *** руб., премии ему не выплачивались, поскольку он отработал в ООО «Спецсервис» меньше года, а кроме того, текущее премировании в организации не осуществлялось. В соответствии с Положением о премировании работников премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации, зависит от количества и качества труда работников. Истцу за ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента было начислено *** рублей, из них было удержано НДФЛ *** руб., также был выдан аванс *** руб. ДД.ММ.ГГГГ производилась выдача зарплаты за март 2011 г. и истцу было выдано 5000 руб. После их получения Бухало А.В. отказался от подписи, отказ ничем мотивировал, в связи с чем был составлен акт отказа от подписи. ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу, о чем был также составлен акт. Поскольку работодателю о причинах неявки истца на работу ничего известно не было, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено письмо, в котором работодатель просил его явиться на работу, но ответ на уведомление получен не был, конверт в настоящее время в организацию не поступил. Истец за оставшейся частью заработной платы в сумме *** руб. не являлся, хотя работодатель намерен был ему ее выплатить. Сведениями о том, что истец был временно не трудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ и причинах его нетрудоспособности ответчик не располагал, истец больничный лист ответчику не предъявлял.
Представитель ответчика полагала, что оснований для выплаты заработной платы истцу в сумме *** руб. нет, также отсутствуют основания для выплаты компенсации морального вреда, поскольку истец сам не являлся за оставшейся частью заработной платы и никаких нравственных страданий у него не возникло.
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
В судебном заседании установлено, что Бухало А.В. согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу кладовщиком в ООО «Спецсервис» (л.д.56,***). Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом №*** о перезаключении трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено заключение срочного трудового договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), однако, данный договор Бухало А.В. подписать отказался (л.д.***), что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Свой отказ он мотивировал тем, что договор заключен на небольшой срок, в связи с чем, подписывать он его не будет (л.д.***).
Истцом представлен данный трудовой договор, который им подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
Несмотря на то, что Бухало А.В. отказался подписывать срочный трудовой договор в момент его заключения, он фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецсервис», в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, исполнял обязанности кладовщика, что подтверждается пояснениями истца, представителя ответчика, платежными ведомостями о выдаче заработной платы, расчетными листками, табелями учета рабочего времени.
В силу ст.61 трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Трудового законодательства Российской Федерации.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.37) всякий труд должен быть оплачен.
В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом.
В соответствии со ст.135 ТК РФ системы заработной платы, размеры окладов, выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Факт заключения между сторонами срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, его условия истцом не оспаривается, несмотря на подписание данного договора им позднее момента его заключения. В связи с этим суд считает, что условия оплаты труда работника в данном случае регламентируются и этим договором.
Разделом 3 трудового договора закреплены условия выплаты заработной платы работнику. Согласно п.3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере *** руб. Такой же оклад предусмотрен для кладовщика и штатным расписанием на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
Из представленных ответчиком приказа№*** от ДД.ММ.ГГГГ, платежных ведомостей и расчетных листков за *** год (л.д.68-77,***) следует, что заработная плата выплачивалась два раза в месяц, выдавался аванс – с *** по *** числа каждого месяца, и остаточная часть заработной платы – *** числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***) истцу была начислена заработная плата в сумме *** руб., куда включен размер оклада *** руб. и районный коэффициент – *** руб. С учетом удержания НДФЛ в сумме *** руб., размер выплаты в марте *** составлял *** руб. (л.д.***).
Согласно платежной ведомости №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***) истцу был выплачен аванс в размере *** руб. Данное обстоятельство не отрицал сам истец, указал, что больше денежных средств в счет оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ он не получал.
Представитель ответчика пояснил, что *** руб. в качестве зарплаты было выдано истцу, однако он отказался подписать платежную ведомость, в подтверждение этому представлена ведомость, а также акт об отказе работника подписать документ (л.д.***., ***).
Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена бухгалтер ООО «Спецсервис» ФИО1, которая показала, что в ее присутствии Бухало А.В. директором была выдана зарплата в сумме *** руб., однако в последствии между ними возник спор по поводу неподписания трудового договора, в результате чего Бухало А.В. оставил ключи от склада и ушел, так и не расписавшись в ведомости. На вопрос суда об обстоятельствах происшедшего свидетель не смогла пояснить, сославшись на давность событий.
В данном случае суд считает, что ответчик не доказал факт выплаты работнику заработной платы, поскольку акт об отказе работника подписать платежную ведомость (л.д.***) подписан только работниками ответчика, однако главный бухгалтер ФИО1, подписавшая данный акт не помнит обстоятельства произошедшего (по истечении чуть более двух месяцев).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать выплату заработной платы в полном объеме. Суд считает, что ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих данный факт, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. (*** руб. (оклад) + *** руб. (районный коэффициент) - *** руб. (НДФЛ) – *** руб. (аванс)).
Истец также просит взыскать премию в размере *** руб., выдаваемую работодателем ежемесячно. Данное требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.144 ТК РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок. Статья 191 данного кодекса предусматривает поощрения за труд. Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Трудовым договором предусмотрено установление работодателем стимулирующих и компенсационных выплат (доплаты, надбавки, премии и т.п.), размеры и условия выплат которых определяются Положением о премировании работников от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 договора).
В соответствии с п.1.5 Положения о премировании работников, действующего в ООО «Спецсервис» с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором данного общества (л.д.***), премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и его личностного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности. Согласно п.1.6 премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказать влияние на сам факт и размер премирования.
Представитель ответчика пояснил, что в связи с финансовыми трудностями в *** г. премии работникам не выдавались, в подтверждение чего им представлена налоговая декларация на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), а также показания свидетеля.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Согласно ст.237 ТК РФ работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, размер которого определяется судом. В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав работника ответчиком, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, связанные с задержкой выплаты заработной платы, суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию в сумме *** руб.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 427,44 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» в пользу Бухало А.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, итого взыскать *** рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 427 (четыреста двадцать семь) рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятии в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Ю.В.Гончарова
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2011 г.
Копия верна:
Ю.В.Гончарова
По состоянию на 30.06.2011 решение в законную силу не вступило
Секретарь И.С.Портных
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Р Е Ш Е Н И Я
Именем Российской Федерации
24 июня 2011 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Портных И.С., истца Бухало А.В., представителя ответчика Навротил А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухало А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» в пользу Бухало А.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, итого взыскать *** рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятии в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Ю.В.Гончарова
С мотивированным решением стороны смогут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.