Дело № 2-795/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Барнаул 28 июня 2011 года

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Созиновой Н.В.,

с участием истца Рогулина П.С., его представителя Веркошанской В.В.

ответчика Левченко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогулина П.С. к Левченко Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Рогулин П.С. обратился в суд с иском к Левченко Н.А. об обязании ответчика перенести забор, разделяющий земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес> на *** метра в сторону участка <адрес> и установить его по плановым точкам *** на кадастровом плане земельного участка по <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью *** кв.м по адресу: <адрес>. Смежным собственником по адресу: <адрес> является ответчик. Свой участок истец сформировал в *** году, поставил на кадастровый учет в *** году. В связи с тем, что ответчик самовольно перенесла границу между участками на *** м, нарушаются его права, как собственника участка.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика перенести забор, разделяющий земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес> и установить его по плановым точкам *** на кадастровом плане земельного участка по <адрес>, а именно: в точке *** перенести межевой знак на юго-запад на расстояние *** метра в сторону участка по <адрес>; в точке *** перенести межевой знак на юго-запад на расстояние *** метра в сторону участка по <адрес>, полученные межевые знаки соединить между собой по прямой линии. Обязать Левченко Н.А. перенести уборную и погреб, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>; впоследствии истец просил обязать ответчика снести уборную и погреб.

В судебном заседании истец Рогулин П.С. и его представитель Веркошанская В.В. на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что ответчик владеет участком, который на *** кв.м превышает площадь земельного участка, принадлежащего Левченко Н.А. на праве собственности, в связи с чем часть участка истца занята постройками Левченко Н.А., поэтому права истца, как собственника участка, нарушаются. Просили обязать Левченко Н.А. демонтировать уборную и погреб, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, а также перенести забор в соответствии с заключением экспертизы.

Ответчик Левченко Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что с момента получения земельного участка пользовалась им, забор установлен до того, как Рогулин П.С. приобрел свой земельный участок; уборную и туалет перенести не сможет, так они установлены капитально, не согласилась с заключением эксперта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец Рогулин П.С. является собственником земельного участка площадью *** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

На основании решения исполнительного комитета Власихинского сельского Совета народных депутатов Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №*** (л.д.***). Левченко Н.А. отведен земельный участок №*** в квартале №*** строящегося поселка площадью *** га для строительства индивидуального жилого дома и надворных построек (л.д.***).

Постановлением Администрации с. Власиха от ДД.ММ.ГГГГ №*** Левченко Н.А. предоставлен земельный участок площадью *** га, расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства в аренду сроком на *** лет (л.д.***).

На основании данного постановления администрацией с. Власиха и Левченко Н.А. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Левченко приняла в пользование на праве аренды земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.***). Договор заключен на срок *** лет (п.2.1 договора).

Постановлением администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №*** разрешено Левченко Н.А. возведение одноэтажного, индивидуального жилого дома усадебного типа из смешанных конструкций на предоставленном земельном участке площадью *** га по адресу: <адрес> (л.д.***).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №*** Левченко Н.А. принадлежит земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов – для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома (л.д.***).

На указанном земельном участке возведен жилой дом общей площадью *** кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом №*** и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.***).

Истец Рогулин П.С. указывает, что является собственником земельного участка № *** по <адрес>, однако, используемый им земельный участок не соответствует площади приобретенного им земельного участка, поскольку смежным землепользователям Левченко Н.А. установлено ограждение (забор) с нарушением точек геодезической разбивки границ земельного участка. Часть земельного участка, принадлежащая истцу на праве собственности, находится в незаконном пользовании и распоряжении ответчика.

Истцом в материалы дела представлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Левченко Н.А. нарушила границу земельного участка, самовольно перенеся границу своего участка в правую сторону на *** м, тем самым заняла территорию земельного участка, расположенного по <адрес>. Левченко Н.А. уничтожила межевые и геодезические знаки, обозначающие границу земельного участка по <адрес> (л.д.***).

Ответчик Левченко Н.А. данный факт оспаривала, указывая, что ее земельный участок сформирован до приобретения Рогулиным П.С. смежного земельного участка, а также заявила о недопустимости доказательства ввиду отсутствия сведений о наличии акта во Власихинской сельской администрации.

Отсутствие акта от ДД.ММ.ГГГГ в архиве Власихинской сельской администрации не свидетельствует о недопустимости доказательства, поскольку истцом указанный акт представлен в подлиннике, исследован в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела для определения фактической площади и границ занимаемых земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, их плановым границам назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № *** установлено, что фактическая площадь земельного участка №*** по <адрес> составила *** кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №*** (л.д. ***), распоряжению Главного управления имущественных отношений АК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***) и описанию земельных участков (л.д.***) площадь указанного земельного участка составляет ***.м. Используя координаты поворотных точек границ участка №*** по <адрес> из описания земельных участков (л.д. ***) (кадастровое дело №***), экспертом определено плановое положение данного участка относительно его фактических границ. Согласно п.19.4. и таблице 1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, для земель поселений (города), допустимое расхождение в положении контролируемого межевого знака не должно превышать ***. В качестве межевых знаков экспертом приняты углы существующих ограждений участка.

В результате сравнительного анализа фактических границ земельного участка №*** по <адрес> и плановых границ данного земельного участка, эксперт определил, что фактические границы не соответствуют плановым границам (Приложение 2): фактическая восточная граница, смежная с земельным участком №*** по <адрес>, в точке *** (северо-восточный угол – металлический столбик) смещена на северо-восток в сторону участка №*** по <адрес> на ***; фактическая восточная граница, смежная с земельным участком №*** по <адрес>, в точке *** (юго-восточный угол - металлический столбик) смещена на северо-восток в сторону участка №*** по <адрес> на ***, таким образом, часть участка площадью *** кв.м (в Приложении 2 показана серым цветом), которая согласно плановым границам участка №*** по <адрес> не входит в его границы, фактически расположена в границах указанного участка; часть уборной размером *** расположена за плановой восточной границей земельного участка №***, смежной с участком №*** по <адрес>; часть погреба размером *** расположена за плановой восточной границей земельного участка №***, смежной с участком №*** по <адрес>.

Для приведения фактических границ земельного участка №*** по <адрес> в соответствие с плановыми границами необходимо произвести следующие действия: фактическую границу в точке *** (фактический северо-восточный угол участка-металлический столбик) переместить на юго-запад в сторону участка №*** по <адрес> на *** в соответствии с плановой точкой ***; фактическую границу в точке *** (фактический юго-восточный угол участка -металлический столбик) переместить на юго-запад в сторону участка №*** по <адрес> на *** в соответствии с плановой точкой н1. Полученные плановые точки *** и *** соединить по прямой линии между собой.

При приведении фактических границ земельного участка №*** по <адрес> в соответствие с плановыми границами, площадь участка №*** составит ***м, данная площадь меньше площади указанной в правоустанавливающих документах на ***м, указанное расхождение не превышает допустимое, равное ***м.

Фактическая площадь земельного участка №*** по <адрес> составила *** кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка (л.д. ***) и описанию земельных участков (л.д. ***) площадь указанного земельного участка составляет ***.м. В результате сравнительного анализа фактических границ земельного участка №*** по <адрес> и плановых границ данного земельного участка, эксперт определил, что фактические границы не соответствуют плановым границам (Приложение 2): фактическая восточная граница, смежная с земельным участком №*** по <адрес>, в точке *** (северо-западный угол - металлический столбик) смещена на северо-восток в сторону участка №*** по <адрес> на ***; фактическая западная граница, смежная с земельным участком №*** по <адрес>, в точке *** (юго-западный угол - металлический столбик) смещена на северо-восток в сторону участка №*** по <адрес> на ***, таким образом, часть участка
площадью *** кв.м (в Приложении 2 показана серым цветом), которая согласно плановым границам участка №*** по <адрес> входит в его границы, фактически расположена в границах земельного участка №*** по <адрес>; часть уборной по <адрес> размером *** заступает за плановую западную границу земельного участка №*** по <адрес>, смежную с участком №*** по <адрес>, на территорию участка №*** по <адрес>; часть погреба по <адрес> размером *** заступает за плановую западную границу земельного участка №*** по <адрес>, смежную с участком №*** по <адрес>, на территорию участка №*** по <адрес>; северо-западная фактическая граница, смежная с участком №*** по <адрес>, смещена на юго-запад в сторону участка №*** по <адрес> в точке *** (металлический столбик) на ***, в точке *** (стена хозяйственной постройки по <адрес>) на ***, таким образом, часть участка площадью ***м (в Приложении 2 показана желтым цветом), которая не входит в плановые границы указанного участка, фактически расположена в границах участка №*** по <адрес>.

Для приведения фактических границ земельного участка №*** по <адрес> в соответствие с плановыми необходимо произвести следующие действия: фактическую границу в точке *** (фактический северо-западный угол участка- металлический столбик) переместить на юго-запад в сторону участка №*** по <адрес> на *** в соответствии с плановой точкой ***; фактическую границу в точке *** (фактический юго-западный угол участка -металлический столбик) переместить на юго-запад в сторону участка №*** по <адрес> на *** в соответствии с плановой точкой 137. Полученные плановые точки *** и *** соединить по прямой линии между собой; фактическую границу в точке *** (северо-западный угол участка) переместить на северо-восток перпендикулярно западной границе на *** в сторону участка №*** по <адрес> в соответствии с плановой точкой ***, фактическую границу в точке *** (стена хозяйственной постройки по <адрес>) переместить на северо-восток перпендикулярно в сторону участка №*** по <адрес> на *** в соответствии с плановой точкой ***. Полученные плановые точки *** и *** соединить по прямой линии между собой.

При приведении фактических границ земельного участка №*** по <адрес> в соответствие с плановыми границами, площадь участка №*** составит (***) ***м, данная площадь соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах (л.д.***).

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что исследование проводил на основании кадастровых дел на два спорных участка. Вначале определял фактические границы, затем имеющиеся координаты на основании кадастровых дел наносил на фактические границы. Сделаны измерения границ земельных участков по <адрес> и <адрес> в присутствии сторон и проведено сравнение. В экспертном заключении имеется арифметическая ошибка, а именно фактическая площадь земельного участка по <адрес> больше плановой на *** кв.м, а не на *** кв.м, как указано в заключении, однако, данная ошибка не повлияла на дальнейшие расчеты. Отмостка со стороны <адрес> не влияет на ситуацию между участками <адрес> и <адрес> (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку, экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Землеустройство», стаж работы по специальности с *** года, стаж экспертной работы с *** года, предупрежденным по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. К тому же, те описки, которые имелись в заключении эксперта, экспертом устранены путем дачи пояснений в ходе судебного заседания.

Доказательств заинтересованности эксперта в разрешении дела, на которую ссылается ответчик Левченко Н.А., в судебное заседание не представлено.

В силу части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Левченко Н.А. иных доказательств, опровергающих заключение эксперта, и имеющихся в материалах дела, не представлено, в связи с чем требование Рогулина П.С. об обязании ответчика перенести забор согласно заключению эксперта подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что часть участка по <адрес> относится к <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку в данном судебном заседании оспаривается граница между участками <адрес> и <адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что забор, погреб и уборную установила Левченко Н.А.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести демонтаж уборной и погреба, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

В экспертном заключении установлено, что часть уборной размером *** м расположена за плановой восточной границей земельного участка №***, смежной с участком №*** по <адрес>; часть погреба размером *** расположена за плановой восточной границей земельного участка №***, смежной с участком №*** по <адрес>.

Факт наличия уборной и погреба на земельном участке истца ответчиком не оспаривался.

На основании представленных доказательств суд установил, что в фактическом пользовании ответчика находится земельный участок площадью *** кв.м, вместе с тем как в собственности находится *** кв.м, что подтверждается правоустанавливающими документами не земельный участок. Доказательств того, что в собственности ответчика когда-либо находился земельный участок площадью *** кв.м, суду не представлено.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 указанной статьи).

В п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. В связи с чем, на ответчика в силу закона возлагается обязанность по сносу указанных объектов.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд приходит к выводу, что местоположение границы между земельными участками должно определяться исходя из сведений, содержащихся в кадастровых планах земельных участков, поскольку это местоположение согласовано собственниками.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о фактическом землепользовании таким образом, что уборная и погреб, принадлежащие ответчику расположены на земельном участке истца, в суд не представлено, о наличии конфликта относительно фактически существующего местоположения смежной границы свидетельствуют данные сторонами пояснения. Истец настаивает на установлении границы в соответствии с кадастровым планом, мотивируя отсутствием соглашения о порядке пользования участками в соответствии с фактическими границами. Более того, ответчик в судебном заседании не отрицала факт несоответствия границ плановым.

При вынесении решения суд учитывает, что погреб забетонирован, а яма в уборной из кирпича, поэтому перенос их на расстояние на *** м от образованной фактической границы между участками будет нецелесообразным.

В связи с тем, что нахождение уборной и погреба нарушают права истца на пользование принадлежащем ему земельным участком, суд полагает необходимым обязать ответчика демонтировать уборную и погреб, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, удовлетворив требования истца.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлено три требования неимущественного характера по *** рублей за каждое требование, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере *** рублей, а также расходы понесенные истцом на производство экспертизы в сумме *** рубля *** копеек, всего *** рубля *** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогулина П.С. к Левченко Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Левченко Н.А. перенести забор, разделяющий земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>: в точке *** (фактический северо-восточный угол участка) переместить на юго-запад на расстояние *** метра в сторону участка по <адрес> в соответствии с плановой точной ***; в точке *** (фактический юго-восточный угол участка) переместить на юго-запад на расстояние *** метра в сторону участка по <адрес> в соответствии с плановой точкой *** (в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ***.

Обязать Левченко Н.А. демонтировать уборную и погреб, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с Левченко Н.А. в пользу Рогулина П.С. судебные расходы в сумме *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А.Юрьева

***

***я