Дело № 2-2407/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Худойкиной И.В,, с участием истца Пинчукова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пинчукова И.В. к индивидуальному предпринимателю Титову В.А. о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Пинчуков И.В. обратился с иском к ИП Титову В.А., в котором просил взыскать *** рублей, уплаченные им за изготовление мебели; неустойку *** рублей за просрочку выполнения условий договора за *** дней; в счет компенсации морального вреда *** рублей, и штраф в размере ***% от цены иска, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда на изготовление мебели, выполнив обязательства по оплате мебели в размере *** рублей, однако кухня ему ответчиком не предоставлена и денежные средства не возвращены. В ходе рассмотрения дела истец увеличил период неустойки и размер компенсации морального вреда, в итоге просил взыскать неустойку в размере *** рубль *** копеек и компенсировать моральный вред в размере *** рублей. Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что заказал кухню у ответчика, оплатил изготовление и стоимость кухни, однако ответчик кухню не изготовил и не возвращает денежные средства, внесенные в счет оплаты за кухню. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, и телеграммой по месту регистрации, которая получена ответчиком лично. Возражения против заявленных требований не представлены. Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Титовым В.А. в письменном виде заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работы по индивидуальному конструированию и изготовлению кухни по эскизу. Заказчик обязался принять и оплатить работу. В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Поскольку приобретение мебели осуществлялось истцом для удовлетворения своих личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по производству мебели, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей – Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По условиям договора подряда (п. 4.1) ответчик обязался приступить к изготовлению мебели со дня получения денежных средств и изготовить изделие *** рабочих дней. Монтаж изделия является самостоятельным этапом работ и производится в дополнительно оговоренные заказчиком сроки. Согласно п.п. 3.1, 3.2 и 3.3 Договора подряда общая сумма договора составляет *** рублей, из них стоимость изделия – *** рублей и стоимость изготовления и монтажных работ – *** рублей. Истцом внесено *** рублей при заключении договора подряда, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик свои обязательства – изготовить и смонтировать мебель - должен был исполнить до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Как следует из пояснений истца, из магазина, где заключался договор подряда, ответчик съехал, кухню ему не предоставил, денежные средства не возвратил, на телефонные звонки не отвечает. Ответчик не представил возражений против заявленных требований и позиции истца. Поскольку условия договора ответчиком в установленные сроки не выполнены, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар стоимости *** рублей и стоимости монтажа мебели *** рублей, подлежат удовлетворению. Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за *** дня по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубль *** копейки (*** х ***% х *** + ***% х *** х ***). В судебном заседании истец просил взыскать неустойку в размере ***% от общей цены заказа *** рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он допустил арифметическую ошибку при расчете неустойки. Пунктом 6.2 Договора подряда предусмотрено, что подрядчик в случае нарушения срока исполнения заказа по своей вине уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере ***% от стоимости изготовления и монтажных работ в день за все дни просрочки, но не более ***% от суммы платежа. Поскольку размер и порядок исчисления неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), и договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен только более высокий размер неустойки (пени), следовательно, условие договора о неустойке в размере ***% ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными вышеуказанным Законом, и является недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в связи с чем неустойка подлежит расчету исходя из 3% от цены заказа. Период нарушения срока изготовления и доставки истцу кухонной мебели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** дней, размер неустойки за этот период – *** рублей *** копеек (*** + ***) х ***% х ***). Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере *** рублей. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п. 6 ст. 28 вышеназванного Закона к освобождению ответчика от обязанности выплатить истцу неустойку, не представлено. О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком также не заявлялось. В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку ответчиком по его вине нарушено право истца на своевременное выполнение работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей. В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан решать вопрос о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как истец не обращался с письменной претензией к ответчику о возврате ему денежных средств, оплаченных за мебель, следовательно, штраф с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взысканию в бюджет не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит другие признанные судом необходимыми расходы. Истец в судебном заседании просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им на телеграмму в сумме *** рублей *** копеек, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их в полном объеме *** рублей *** копеек. В силу требований ст.103 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда – *** рублей и *** рубля *** копеек за требование о взыскании уплаченной за товар стоимости и неустойки ((*** + *** + ***)=(*** – ***) х ***% + ***)), всего *** рубля *** копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пинчукова И.В. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Титова В.А. в пользу Пинчукова И.В. уплаченную за товар цену *** рублей, неустойку *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, и расходы на оплату за телеграфное уведомление *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части требований – отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Титова В.А. госпошлину в бюджет городского округа - города Барнаула в размере *** рубля *** копеек. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.А.Любимова Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2011 года.