Дело № 2-2480/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Францевой Е.В., с участием ответчиков Барановой М.С., Баранова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Барановой М.С., Баранову П.Н. о взыскании суммы долга, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Барановой М.С., Баранову П.Н. о взыскании задолженности в размере *** руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении продажной стоимости квартиры в размере *** рублей, взыскании госпошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «***» с одной стороны и Барановой М.С., Барановым П.Н. с другой стороны, ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ответчиками заключен договор страхования № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчики обязались ежегодно вносить сумму страховой премии в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору страхования. Однако в ***., ***., ***. ответчики страховую выплату не производили и до настоящего времени не производят, чем нарушают права истца. Представителем истца Сутула Т.Г., действующей на основании доверенности, в суд представлено заявление об отказе от иска в части требований о полном досрочном взыскании по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный отказ от иска в части судом принят. Также в судебное заседание представителем истца Сутула Т.Г., действующей на основании доверенности, представлено уточненное исковое заявление о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. – пени, указанные требования представитель истца просила рассмотреть в ее отсутствие. Ответчики Баранова М.С. и Баранов П.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали на наличие задолженности вследствие допущенной ими ранее просрочки внесения аннуитентных платежей, просили о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности допущенным нарушениям. Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «***» и Барановым П.Н., Барановой М.С., выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор № ***. В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ЗАО «***» предоставил Баранову П.Н. и Барановой М.С. ипотечный жилищный кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев для приобретения в общую равнодолевую собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а заемщики обязались возвратить все полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты, из расчета ***% годовых, за весь фактический период пользования кредитом (п.1.1., 1.3., 3.1. кредитного договора). В соответствии с п. 1.1., 2.1. кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет представителя заемщиков Баранова П.Н. Кредит в размере *** рублей зачислен на счет Баранова П.Н., что подтверждается мемориальным ордером №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются собственниками (каждый по *** доле) квартиры по <адрес> (л.д. ***), на указанную квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками-залогодателями и ЗАО «***», как первоначальным залогодержателем. В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой. В соответствии с п.3 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной, а именно на основании договора купли-продажи закладной, а также отметкой на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной – ЗАО «***» на ОАО «***», затем на ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается Обязанность своевременно производить платежи по кредитному договору (договору займа) и оплачивать проценты в случае просрочки платежей предусмотрена также ст. ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые основную роль в регулировании подобных отношений сторон отводят договору. В нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками допускалась просрочка внесения платежей в погашение задолженности и процентов, в связи с чем в соответствии с условиями кредитного договора (п.5.2, 5.3.) начислена неустойка в виде пени в размере ***% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой суммы, задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ по пени составляет *** руб. Ответчиками в судебном заседании не оспаривалось наличие задолженности по пени, ее размер, в то же время ответчики просили о снижении размера неустойки ввиду ее несоответствия последствиям нарушения обязательств, в настоящее время задолженность по основному долгу и процентам ими погашена. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку проценты за пользование денежными средствами установлены истцом в размере ***% годовых, в то время как штрафные санкции составляют фактически ***% годовых (***% х ***), что значительно превышает процент за пользование кредитом, а также ставку рефинансирования Центрального банка РФ, которая на момент заключения договора составляла 10% годовых, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд учитывает, что ответчиками оплачена допущенная задолженность по основному долгу и процентам, также оплачен страховой взнос, поэтому считает возможным произвести уменьшение размера пени до *** рублей, и принимает решение о взыскании указанной суммы с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. Суд также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом принятого судом решения о взыскании денежной суммы *** руб., в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию возврат госпошлины *** руб. в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Барановой М.С., Баранову П.Н. о взыскании суммы долга удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Барановой М.С., Баранова П.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – пени в размере *** руб. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины с Барановой М.С., Баранова П.Н. в равных долях по *** рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Судья Е. В. Емельянова Верно: Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011 года.