Дело № 2-2383/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 г. г.Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Шевцовой Е.В., с участием представителя истца Руссковой О.В., представителя ответчика Ильина Д.В., ответчика Комаса А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой О.В. к Разуменко И.Н. об освобождении имущества от ареста, у с т а н о в и л: Истец – Титова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику – Разуменко И.Н. об освобождении от имущества от ареста. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключён договор купли-продажи нежилого помещения площадью *** кв.м. – офис на *** этаже по адресу: <адрес>. Расчёт по договору в сумме *** рублей с ответчиком произведён полностью, что подтверждается распиской. Производстве Железнодорожного районного суда г.Барнаула находится гражданское дело по истку Комаса А.А. к Разуменко И.Н. о взыскании суммы. По заявлению истца, определением суда приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста принадлежащее ответчику имущество: вышеуказанное нежилое помещение, что явилось препятствием в осуществлении регистрации права собственности истца. Поскольку на момент подачи документов на регистрацию отсутствовали какие-либо обременения на объект недвижимости, истец полагает, что у неё возникло право собственности на спорное помещение. В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца Русскова О.В., действующая на основании доверенности, настаивала на иске по изложенным в нём основаниям. Пояснила, что помещение передано истцу на основании договора купли-продажи и отказ регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности, а равно как и принятые меры по обеспечению нарушают права истца как собственника данного помещения. Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежаще. Представитель ответчика Ильин Д.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что Разуменко И.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку исполнил обязанности продавца по договору купли-продажи. Исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Привлечённый судом к участию в деле в качестве соответчика Комаса А.Н. возражал против удовлетворения иска. Представитель привлечённого судом к участию в деле в качестве третьего лица – Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, извещён надлежаще. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеназванных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу положений ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Как установлено в судебном заседании, ответчику на основании права собственности принадлежит нежилое помещение офиса на *** этаже жилого дома, *** площадью *** кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.***). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130). В силу положений ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи в соответствии с п.1.1 которого продавец (Разуменко) продал, а покупатель (Титова) купил в собственность вышеуказанное помещение. Цена договора определена сторонами в *** рублей (л.д.***). Письменная форма сделки сторонами соблюдена. Частью 2 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Из изложенных норм следует, что указания в них на то, что договор купли-продажи нежилого помещения является заключенным с момента его государственной регистрации, не содержится, вследствие чего момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения совпадает с моментом его подписания. Расчёт по договору произведён, что следует из представленной расписки (л.д.***). Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах", возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Как следует из материалов дела, стороны совершили все необходимые действия для регистрации перехода права собственности, в соответствии с требованиями гражданского законодательства и ст.ст.17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска по гражданскому делу № *** – наложен арест на указанное нежилое помещение(л.д.***). Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель истца пояснила, что наличие обременения явилось основанием для приостановления регистрации перехода права собственности на указанное помещение к истцу, которая исполнила обязанности покупателя в полном объёме, помещение ей передано и она является его законным владельцем в настоящее время. В соответствии со ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, принадлежат права предусмотренные ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право требования в отношении установления всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Однако, поскольку существует специальное указание законодателя в п.1,2 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и исполнение сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицам, значит, право собственности у покупателя не возникло, а сам по себе факт совершения им действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности, основанием для признания этого права возникшим не является. По смыслу указанной нормы, в случае не регистрации перехода права, даже если договор исполнен, изменений отношений покупателя и продавца с третьими лицами не происходит. Это означает, что в таких ситуациях владение имуществом приобретателем права не рассматривается как законное для третьих лиц, в том числе для органов, осуществляющих арест. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, согласно которым п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорное имущество у Разуменко И.Н. не прекратилось, а у нового приобретателя – Титовой О.В. не возникло. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что арест был наложен другим судом того же уровня и не на основании спора о действительности рассматриваемого договора, а по другому гражданско-правовому судебному спору между Комаса А.Н. и Разуменко И.Н. о взыскании суммы убытков. В силу части 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, а значит и для других судов. Отменять эти меры у суда первой инстанции не имеется законных оснований, поскольку в данном случае Индустриальный районный суд г.Барнаула не являлся судом второй инстанции по отношению к Железнодорожному районному суду г.Барнаула - суду наложившему арест, не было представлено доказательств, что арест наложен на объект ошибочно, не по тому адресу, либо объект не подлежит аресту в силу закона. Поскольку в силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, Разуменко И.Н., имея денежные разногласия с Комаса А.Н., и не урегулировав их до государственной регистрации сделки с недвижимостью, по своему усмотрению несет риск наступления от этого неблагоприятных последствий. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Титовой О.В. к Разуменко И.Н. об освобождении имущества от ареста. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. В окончательной форме решение принято 01 июля 2011 года. Судья И.Б. Масликова