Именем Российской Федерации 1 июля 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Худойкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дрожецкого А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Витязь», в котором просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей и компенсировать моральный вред *** рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор бытового подряда, согласно которому ответчик обязался осуществить ремонтные работы автомобиля «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***; страховой компанией были перечислены денежные средства на ремонт автомобиля в сумме *** рублей, однако ремонт автомобиля не осуществлен и денежные средства за ремонт автомобиля не возвращены. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще; представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется телефонограмма, полученная представителем ответчика. Изучив письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Судом установлено, что истец Дрожецкий А.А. является собственником автомобиля «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Витязь» и Дрожецким А.А. достигнуто соглашение об осуществлении ремонтных работ автомобиля «***» в автосалоне «***», расположенного по <адрес>. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствие с п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании достигнутой договоренности о ремонте автомобиля ответчиком были выставлены счета на оплату ремонтных работ и приобретение запчастей: № *** от ДД.ММ.ГГГГ и № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Поскольку автомобиль истца был застрахован ОАО «***», счета ответчика были оплачены страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рубля и платежным поручением № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок исполнения обязательств по ремонту автомобиля между сторонами определен не был. Положениями ч. 2 ст. 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п.3 ст.450, п.1 ст. 782 ГК Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). При этом договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления об отказе от договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Витязь» принята претензия Дрожецкого А.А., в которой истец просил возвратить перечисленные денежные средства в размере *** рублей, выплатить неустойку в размере *** рублей и компенсировать моральный вред в размере *** рублей. В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Исходя из требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования, указанные в претензии ответчиком не выполнены до настоящего времени. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Кроме того, из представленных в материалах дела доказательств нельзя сделать вывод о том, что ответчик фактически понес какие-либо расходы в связи с исполнением обязательств по договору, не представляется возможным и определить их размер, поэтому оплаченная за ремонтные работы сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере – *** рублей. Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек (*** х ***% х *** дней), и на день вынесения судебного решения в сумме *** рублей, с учетом ограничения взыскания суммы пени, установленного нормой абзаца 4 п. 5 ст. 28 названного выше Закона. Поскольку претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выполнить требования истца ответчик обязан был до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судебного решения за *** дней составляет *** рубля *** копейки (*** х ***% х *** дней). Суд с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года необходимо учитывать, что ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение истца и ответчика. Но ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении ставки процентов, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, т.к. ответчиком было нарушено законное право истца на оказание услуги по ремонту автомобиля, на возврат в установленные законом сроки уплаченной за ремонт автомобиля суммы с выплатой неустойки и компенсации морального вреда, и суд определяет размер компенсации морального вреда в *** рублей. В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан решать вопрос о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей является не правом, а обязанностью суда и применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. С учетом получения ответчиком претензии истца и невыполнения в добровольном порядке требований, в ней содержащихся, с ответчика ООО «Витязь» в доход городского округа – города Барнаула подлежит взысканию штраф в сумме *** рублей ((*** + *** + ***) : ***)). В силу требований ст.103 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда – *** рублей и *** рублей *** копеек за требование о взыскании уплаченной за ремонт автомобиля стоимости и неустойки ((*** + ***)=(*** – ***) х ***% + ***)), а всего *** рублей *** копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дрожецкого А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витязь» в пользу Дрожецкого А.А. уплаченную за ремонт автомобиля сумму *** рублей, неустойку *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, всего *** рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витязь» в доход городского округа – города Барнаула штраф в сумме *** рублей и государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И. А. Любимова Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2011 года.