Дело № 2-1719/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Арбачаковой А.В. при секретаре Сафиуллиной А.В. с участием представителя истца: Романович Н.В. ответчика Костерина В.П. судебного пристава- исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц Ковалева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрушина С.В. к Сысоевой О.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс», Костерину В.П., Открытому акционерному обществу «МДМ-Банк», Открытому акционерному обществу «Московский банк Реконструкции и Развития», Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования», Кредитному потребительскому кооперативу «Солнечный», Данилову А.П., Кредитному потребительскому кооперативу «Импульс», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края, Открытому акционерному обществу АКБ «Банк Москвы» об исключении имущества из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от ареста. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам об исключении из описи, освобождении от ареста находящихся по <адрес> погребной ячейки и гаражного бокса, арестованного как строительные материалы. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании постановлений о наложении ареста на имущество должника Сысоевой О.В. были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное имущество. Фактически арестованное имущество принадлежит истцу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сысоевой О.В. был заключен договор займа на сумму *** рублей, а так же договор залога погребной ячейки и гаражного бокса, расположенных по <адрес>. Поскольку Сысоева О.В. ненадлежаще исполняла обязанности по договору займа, истец был вынужден принять предмет залога в качестве погашения задолженности по договору займа. О наложении ареста узнал со слов Сысоевой О.В. только ДД.ММ.ГГГГ. В судебном порядке взыскание задолженности по договору займа с Сысоевой О.В. не произведено. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам, пояснив, что в установленном порядке гаражные боксы и погребные ячейки в ГСК *** в эксплуатацию не введены, право собственности не оформлено ни у одного из членом ГСК, разрешительных документов на строительство у кооператива не было. Пояснила, что истец с ДД.ММ.ГГГГ пользуется гаражным боксом на основании договора залога. Ответчик Костерин В.П. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что присутствовал при составлении акта описи, гаражным боксом и погребной ячейкой пользуется должник Сысоева О.В., которая так же является председателем ГСК-*** до настоящего времени, что было бы невозможно, если бы она не была членом ГСК- ***. Полагает, что исковое заявление подано с целью вывести имущество из-под ареста, а договор залога подписанным после наложения ареста на имущество, заявив о его подложности. Судебный пристав- исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на наложение в ходе исполнительного производства ареста на имущества должника, которая от участия в исполнительных действиях уклонилась, заявлений о принадлежности имущества другому лицу не делала. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием, доказательств уважительных причин неявки не предоставили. В соответствии со ст.ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, сводного исполнительного производства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее: В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 22-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 1985 г. N 5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест. В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула в отношении Сысоевой О.В. находится сводное исполнительное производство (л.д.***), объединившее ряд исполнительных производств о взыскании с Сысоевой О.В. в пользу физических и юридических лиц: - ООО «Русфинанс» на сумму *** руб. и *** руб., - Костерина В.П. на сумму *** руб. и *** руб., - ОСБ *** на сумму *** руб. и *** руб. - ОАО «МДМ-Банк» в сумме *** руб., - ОАО «МБРР» в сумме *** руб., - ОАО «Альфа-Банк» в сумме *** руб., - ООО «Центр Микрофинансирования» в сумме *** руб., - КПК «Солнечный» на сумму *** руб., - Данилова А.П. на сумму *** руб., - КПК «Импульс» на сумму *** руб., *** руб., *** руб.,, - МИФНС №14 по Алтайскому краю на сумму *** руб., *** руб., - УПФР в г. Барнауле на сумму *** руб., - ОАО АКБ «Банк Москвы» на сумму *** руб., *** руб. Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***.) объявлен запрет на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении принадлежащих Сысоевой О.В. в ГСК-*** гаражного бокса и погребной ячейки. Постановление получено председателем ГСК *** Коробкиным В.С. ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Сысоевой О.В.. находящееся по адресу: <адрес>. Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) (л.д.***), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула наложен арест на находящееся в ГСК-*** строительные материалы в конструкции из металлических ворот, горизонтальных блоков, кирпичей силикатных, плит перекрытия; погребную ячейку №***. Арестованное имущество опечатано. Оставлено на ответственное хранение представителю торгующей организации. Согласно акту описи, должник при аресте имущества не присутствовала. Однако, согласно материалам исполнительного производства (л.д.***) о месте и времени производства исполнительных действий была извещена. Однако впоследствии Сысоева О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ознакомилась через своего представителя Романович Н.В. (л.д.***) ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что описание арестованного имущества как стройматериалов необоснованно, повлекло заниженную оценку арестованного имущества, так же указала на принадлежность арестованного имущества другим лицам. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сысоевой О.В. оставлена без удовлетворения. Согласно материалам исполнительного производства, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***) Сысоева О.В. заявляла, что гаражный бокс в ГСК *** и погребная ячейка проданы по договору учредителю АБ Инвест. Согласно поданному заявлению (л.д.***) Сысоева О.В. поясняла о заключении договора займа и залога с Петрушиным С.В., однако о передаче ему во исполнение указанного договора имущества ДД.ММ.ГГГГ не поясняла. Заявляла о несогласии с произведенной оценкой. Согласно договору купли- продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), Сысоева О.В. продала Бедаревой Е.Ю. гаражный бокс №*** в ГСК ***, который принадлежит продавцу на праве собственности. Сысоева О.В. гарантировала, что до подписания настоящего договора указанный гараж никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в обоснование своих требований представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), который нотариально удостоверен, а так же договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). Сведений о государственной регистрации договора залога не представлено. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к заемщику с требованием о выплате суммы займа. Сведений об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном ст.ст. 51, 55 закона об ипотеке (залоге недвижимости) не представлено. В соответствии со ст.5. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: гаражи и другие строения потребительского назначения; Согласно ст. 6 указанного закона, ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленные этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Согласно ст.10 указанного Закона, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Представленный договор залога, подписанный Петрушиным С.В. и Сысоевой О.В., не соответствует требованиям, предъявляемым законодательствам к договорам данного вида, не зарегистрирован в установленном порядке, в силу чего является незаключенным. Из пояснений участников процесса следует, что объект недвижимости- гаражные боксы и погребные ячейки в ГСК *** в эксплуатацию не введены, отвечают признакам самовольной постройки. Сведения в ЕГРП в отношении указанных объектов недвижимости отсутствуют, на техническом учете ГСК-*** по <адрес> не состоит. Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам № *** от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Петрушина С.В. за Сысоеву О.В. взносов за ***-*** годы, № *** от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Сысоевой О.В. от Петрушина С.В. членских взносов за ***-*** годы, также не являются доказательством принадлежности истцу спорного имущества, которое в гражданский оборот не допущено. С учетом вышеизложенного, требование истца об освобождении имущества от ареста (исключении из описи удовлетворению) не подлежат. В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска по вступлении в законную силу решения суда подлежат отмене. Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Петрушина С.В. к Сысоевой О.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс», Костерину В.П., Открытому акционерному обществу «МДМ-Банк», Открытому акционерному обществу «Московский банк Реконструкции и Развития», Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования», Кредитному потребительскому кооперативу «Солнечный», Данилову А.П., Кредитному потребительскому кооперативу «Импульс», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края, Открытому акционерному обществу АКБ «Банк Москвы» об исключении имущества из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от ареста. По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, в виде приостановления исполнительного производства № *** в части реализации арестованного по актам о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущества Сысоевой О.В., примененные на основании определения Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме Судья: А.В.Арбачакова Мотивированное решение принято 26 июня 2011 года.