Дело № 2-2067/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Барнаул 29 июня 2011 года

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Созиновой Н.В.,

с участием истца Рахмилевича Б.Г.

представителя АРОО Казанцева И.В.

представителя ответчика «Киа Моторс РУС» Ренжина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Рахмилевича Б.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь», Обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс РУС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Алтайская региональная общественная организация «Ассоциация защиты прав потребителей» (долее – АРОО «АЗПП») обратилась в суд в интересах Рахмилевича Б.Г. с иском к ООО «Витязь», ООО «Киа Моторс Рус» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму, уплаченную по договору в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Рахмилевичем Б.Г. и ответчиком ООО «Витязь» заключен договор купли-продажи № *** автомобиля *** стоимостью *** рублей. Срок поставки по договору составлял *** дней. Истец свои обязательства выполнил, внес в кассу ООО «Витязь» *** рублей. К указанному сроку автомобиль истцом не получен. Истец неоднократно обращался к ответчику ООО «Витязь» с требованием возврата, уплаченной по договору денежной суммы, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «Витязь», ООО «Киа Моторс Рус» половину процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки в размере *** рублей *** копеек.

В судебном заседании представитель АРОО «АЗПП» Казанцев И.В. и истец Рахмилевич Б.Г. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что автомобиль по договору ответчиком не предоставлен, денежные средства, выплаченные ответчику в размере *** рублей, не возвращены.

Представитель ответчика «Киа Моторс РУС» Ренжин В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не являются стороной по договору купли-продажи. Предоставленная истцом копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГне является доказательством, что данные денежные средства перечислены в ООО «Киа Моторс РУС».

Представитель ответчика ООО «Витязь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по месту регистрации общества, однако в суд от ответчика возвращены конверты с отметкой – истек срок хранения, организация закрыта, при этом на конвертах, возвращенных в суд, имеются отметки почтового работника, о том, что адресат неоднократно извещался о наличии судебной корреспонденции. Возврат конвертов суд в силу ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивает как отказ в принятии судебного извещения и полагает возможным признать ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Витязь» и Рахмилевичем Б.Г. заключен договор №*** купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по передаче в собственность истца, а истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить транспортное средство *** на условиях, по цене и качеству, в порядке и сроки, определенные договором (п.1.1 договора) (л.д. ***).

Предметом договора является автомобиль ***, стоимостью *** рублей (п.2.1 договора).

Согласно условиям договора покупатель вносит продавцу оплату за автомобиль в два этапа: оплачивает авансовый платеж в размере *** рублей в течение трех банковских дней с момента заключения договора; оставшаяся сумма в размере *** рублей вносится не позднее *** банковских дней с момента получения от продавца извещения (п. 2.2 договора). Продавец обязался передать транспортное средство покупателю в срок до *** дней со дня заключения договора (п.4.1 договора).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в качестве авансового платежа внесено *** рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

ООО «Витязь» гарантировал Рахмилевичу Б.Г. предоставить автомобиль по договору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, несвязанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированных настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иными правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров розничной купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что Рахмилевич Б.Г. приобретал автомобиль для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор купли-продажи автомобиля заключен с ООО «Витязь», которое осуществляет торговлю автотранспортными средствами согласно выписке из ЕГРЮЛ. Таким образом, к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие розничную куплю-продажу, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положений ст.496 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: 1)передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; 2) возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Истцом по договору купли-продажи расчет в сумме *** рублей произведен полностью, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). Подлинники квитанций приобщены к материалам гражданского дела.

Обязательства по договору ответчиком не выполнены до настоящего времени, ответчиком не возвращена истцу уплаченная сумма за автомобиль, доказательств обратного суду не представлено.

Срок, предусмотренный п. 4.1 Договора, истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу автомобиля *** не исполнил. В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Витязь» суммы в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В связи с тем, что согласно гарантийному письму (л.д.***) ответчик – ООО «Витязь» гарантировал выдачу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ включительно, но обязанность не исполнил, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены товара, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п.6.3 договора предусмотрена ответственность продавца в случае нарушения сроков передачи автомобиля, установленных п. 4.1 договора, покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере ***% от суммы, внесенной за автомобиль за каждый день просрочки, но не более ***% от стоимости транспортного средства, предусмотренной п. 2.1 договора.

Данные условия договора в соответствии с п.1 ст.16 Закона суд признает недействительными, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно п.3 ст.23.1 Закона, предусматривающей, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения.

Расчет неустойки подлежащей взысканию в силу Закона в пользу истца следующий: *** х *** % х *** дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = *** рублей *** копеек.

В соответствии ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положение абзаца первого п.1 ст.23 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», имеющее целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (данная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.12.2010 №1636-О-О).

С учётом изложенных положений закона, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до *** рублей.

Требования к ООО «Киа Моторс Рус» удовлетворению не подлежат, поскольку не установлены обстоятельства, которые в силу положений ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между истцом и указанным юридическим лицом.

Истец связывает возникновение права требовать взыскания с ответчиков суммы *** рублей с договором от ДД.ММ.ГГГГ, стороной по которому ООО «Киа Моторс Рус» не является.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела не установлены обстоятельства, которые бы указывали, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рахмилевичем Б.Г. и ООО «Витязь» договор № *** купли-продажи автомобиля или иные обстоятельства являются основанием для возникновения взаимных обязательств между истцом и ООО «Киа Моторс Рус».

Ссылка истца на платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Витязь» перечислены денежные средства в размере *** рублей по счету №*** по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ на счет КИА «Моторс» судом не принимается во внимание, потому как согласно ответа банка «***» со счета ООО «Витязь» не перечислялись на счет ООО «Киа Моторс РУС» денежные средства в размере *** рублей. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ***, денежные средства в размере *** рублей от ООО «Витязь» на расчетный счет ООО «Киа Моторс Рус» не поступали.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд с учетом того, что в результате действий ответчика истец претерпел нравственные страдания, связанные с отсутствием в течение длительного времени личного автомобиля, на приобретение которого он рассчитывал, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца *** рублей *** коп.

Всего с ответчика ООО «Витязь» в пользу истца подлежит взысканию *** рублей – сумма долга + *** рублей –моральный вред + *** рублей – неустойка = *** рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Удовлетворенная сумма составляет *** рублей, ***% от этой суммы – *** рублей. Соответственно подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, при этом *** рублей перечислить в пользу Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей».

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в сумме *** рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль ***, *** года выпуска, VIN: ***.

В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В силу ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ***, *** года выпуска, VIN: *** зарегистрирован за гражданкой Гашниковой Н.Б., что подтверждается сообщением из МОГТО и РАМТС ГИБДД, которая не является должником истца, ООО «Витязь» данный автомобиль не принадлежит, в связи с чем оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Суд считает, что меры, наложенные по обеспечению иска определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Рахмилевича Б.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь», Обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витязь» в пользу Рахмилевича Б.Г. денежную сумму *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, всего взыскать *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витязь» в доход местного бюджета штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, при этом *** рублей перечислить в пользу Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витязь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

В остальной части Рахмилевичу Б.Г. в удовлетворении исковых требований отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Индустриального районного суда города Барнаула ДД.ММ.ГГГГ: арест на автомобиль ***, *** года выпуска, VIN: ***.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: М.А. Юрьева

***

***я