О взыскании денежных средств. Вступило в законную силу.

Судебные акты /
СФО /
Алтайский край /
Индустриальный районный суд г. Барнаула /
О взыскании денежных средств. Вступило в законную силу.

О взыскании денежных средств. Вступило в законную силу.

Дело № 2-1684/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Куличковой Л.Г.,

при секретаре Куличенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важева Е.Н. к Рахматовой О.Е. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Важев Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику Рахматовой О.Е. о взыскании материального ущерба в размере *** рублей и возмещении морального вреда в сумме *** рублей. Требования о возмещении материального ущерба обосновывает тем, что ответчица, пользуясь его отсутствием и доверием, присвоила и растратила, принадлежащие истцу вещи, мебель, посуду, ковры, паласы, бытовую технику и одежду. Требования о возмещении морального вреда мотивирует тем, что по прибытию в дом к ответчице для проживания его не впустили и угрожали вызвать милицию, что его унизило.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Важева Е.Н. к Рахматовой О.Е. о взыскании материального ущерба и морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, по месту его нахождения в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не представляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77 УИК Российской Федерации). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

На стадии подготовки данного дела к судебному разбирательству истцу Важеву Е.Н. разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе право на ведение дела через представителя, действующего по надлежаще удостоверенной доверенности. Учитывая специфику сложившейся по делу ситуации, суд обеспечил истцу возможность реализации его прав доведения своей позиции по существу вопросов спора.

Ответчик Рахматова О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что состояла с истцом в браке с *** г. по *** г. В *** году Важев Е.Н. был осужден. За период брака совместного имущества с ответчиком нажито не было, так как он никогда не работал, личного имущества не имел, а проживали в квартире ее матери. ДД.ММ.ГГГГ, когда Важев Е.Н. освободился, они уже в браке не состояли. Исковые требования не признала в полном объеме, указала, что морального вреда ему не причиняла, возможно, ее мать и говорила, что Важев Е.Н. в квартире проживать не будет, как указывает истец, однако ее мать умерла. Заявила о применении срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истец Важев Е.Н. и ответчик Рахматова О.Е. состояли в зарегистрированном браке с *** года. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Истец указывает, что ответчик присвоила принадлежащие ему вещи: спальный гарнитур (6 предметов) стоимостью *** рублей; кухонный гарнитур (5 предметов) стоимостью *** рублей; стол кухонный набор стоимостью *** рублей; стенку 5 секций, стоимостью *** рублей; диван раздвижной - *** рублей; два кресла - *** рублей; стол-книжку - *** рублей; холодильник ОКА -*** рублей; столовые принадлежности – *** рублей; гардины 6 штук - *** рублей; шторы-тюль - *** рублей; постельное белье - *** рублей; подушки, матрацы, одеяла - *** рублей; плед-покрывало 3штуки – *** рублей; паласы 3 штуки – *** рублей; ковры натуральные 4 штуки - *** рублей; хрусталь посуду - *** рублей; личные вещи, одежду - *** рублей.

В соответствии со ст.ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия имущества, принадлежности спорного имущества истцу, стоимости имущества, а также доказательств того, что оно неправомерно изъято из его владения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы материального ущерба не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. П. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из содержания искового заявления Важева Е.Н. следует, что он освободился из мест лишения свободы в *** году и по прибытию в дом к ответчице для проживания его не впустили. Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен.

Истцом заявлены требования о компенсации ответчиком морального вреда. Требования мотивированы тем, что после освобождения из мест лишения свободы и по прибытию в дом к ответчице для проживания его не впустили и угрожали вызвать милицию, что его унизило. В силу ст. 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Истцом суду не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Важеву Е.Н. к Рахматовой О.Е. о взыскании материального ущерба и морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней через Индустриальный районный суд города Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Куличкова

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2011 г.