Дело № 2-2021/2011 Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Куличковой Л.Г., при секретаре Куличенко А.А., с участием истца Сабадаш Л.М., представителя истцов Квятковского Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабадаш Ларисы Михайловны, Москвитиной Любови Илларионовны к Калошину Андрею Юрьевичу, закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), У С Т А Н О В И Л: Истцы Сабадаш Л.М., Москвитина Л.И. обратились в суд с иском к ответчикам Калошину А.Ю., ЗАО «Банк Интеза» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее истцам. Ответчик Калошин А.Ю. в квартире, которой произведена опись имущества, не зарегистрирован и никогда не проживал, вещей его в квартире нет. Все арестованные вещи приобретены лично истцами или подарены. Просит исключить из описи LCD Телевизор ***, черного цвета диагональ *** см., стоимостью *** рублей; ноутбук *** черного цвета, стоимостью *** рублей; DVD *** серебристого цвета, стоимостью *** рублей; микроволновую печь ***, серебристого цвета, стоимостью *** рублей; кухонный комбайн *** белого цвета с насадками, стоимостью *** рублей; блендер *** белого цвета, стоимостью *** рублей; чайник *** с подставкой серого цвета, стоимостью *** рублей; хлебопечь *** серого цвета, стоимостью *** рублей; телефон *** белого цвета с черным корпусом, стоимостью *** рублей; телевизор *** (плазменная панель) черного цвета в сером корпусе, стоимостью *** рублей. Истец Москвитина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании истец Сабадаш Л.М. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что телевизор *** приобретен её матерью (истцом по данному делу) Москвитиной Л.И. в *** году, передан ей в связи с нахождением в ремонте её телевизора, ноутбук «***», хлебопечь также принадлежат Москвитиной Л.И., DVD, микроволновая печь, телевизор «***», чайник она купила лично до брака с Калошиным А.Ю. Блендер подарен ей в *** году знакомыми на день рождения, кухонный комбайн подарен на свадьбу её братом, телефон «***» подарен ей в *** году на Новый год родителями. Представитель истцов Квятковский Э.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в иске. Ответчик Калошин А.Ю., представитель ответчика ЗАО «Банк Интеза» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается распиской и уведомлением о вручении судебной повестки. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении. Суд, выслушав истца Сабадаш Л.М., представителя истцов Квятковского Э.В., допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства № ***, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 1, 5, 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В соответствии со ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест может быть наложен только на имущество должника. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц на основании судебного приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Барнаула о взыскании с должника Калошина А.Ю. суммы долга в размере *** рублей возбуждено исполнительное производство № *** (после перерегистрации № ***). В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложен арест на имущество Калошина А.Ю.: LCD Телевизор ***, черного цвета диагональ *** см., стоимостью *** рублей; ноутбук *** черного цвета, стоимостью *** рублей; DVD *** серебристого цвета, стоимостью *** рублей; микроволновую печь ***, серебристого цвета, стоимостью *** рублей; кухонный комбайн *** белого цвета с насадками, стоимостью *** рублей; блендер *** белого цвета, стоимостью *** рублей; чайник *** с подставкой серого цвета, стоимостью *** рублей; хлебопечь *** серого цвета, стоимостью *** рублей; телефон *** белого цвета с черным корпусом, стоимостью *** рублей; телевизор *** (плазменная панель) черного цвета в сером корпусе, стоимостью *** рублей. Установлено, что истец Сабадаш Л.М. состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с Калошиным А.Ю., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.***). В соответствии со ст.ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Квартира № *** дома № *** по <адрес>, в которой произведена опись и наложен арест на имущество, принадлежит на праве собственности истцу Сабадаш Л.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Сабадаш Л.М. и ее дочь Калошина В.А. Ответчик Калошин А.Ю. в квартире № *** дома № *** по <адрес> не зарегистрирован и не проживает, что подтверждается также свидетелем Деминой Т.С. Истцом в доказательство принадлежности арестованного имущества представлены гарантийные талоны, кассовые чеки, паспорта. Из представленных документов следует, что телевизор *** приобретен в *** году, ноутбук *** -ДД.ММ.ГГГГ, хлебопечь *** - ДД.ММ.ГГГГ истцом Москвитиной Л.И. и является ее личной собственностью. Микроволновая печь *** приобретена ДД.ММ.ГГГГ, чайник *** - ДД.ММ.ГГГГ, DVD *** – ДД.ММ.ГГГГ, телевизор *** - ДД.ММ.ГГГГ истцом Сабадаш Л.М. Суд приходит к выводу, что данное имущество является личной собственностью истца Сабадаш Л.М., поскольку приобретено до вступления в брак с Калошиным А.Ю. Блендер ***, телефон ***, кухонный комбайн ***, являются личной собственностью истца Сабадаш Л.М., поскольку получены во время брака в дар. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Деминой Т.С., Сабадаш Д.М. Так свидетель Демина Т.С. пояснила, что кухонный комбайн подарил ей на свадьбу брат, телефон «***» подарили родители на Новый год. Также подтвердила, что в квартире, где проживает Сабадаш Л.М. есть имущество, которое принадлежит ее матери – Москвитиной Л.И.: это телевизор «***», который привезен, поскольку у Сабадаш Л.М. свой телевизор сломался, ноутбук, который они используют для общения с родственниками, проживающими за границей и хлебопечь. До брака с Калошиным А.Ю. приобретены видеоплеер, кухонные принадлежности, блендер, DVD, чайник, микроволновую печь, телевизор. Свидетель Сабадаш Д. М. пояснил, что он дарил лично Сабадаш Л.М. на свадьбу кухонный комбайн, родители подарили телевизор «***», телефон «***», бытовую технику. Москвитина Л.И. проживает совместно с дочерью Сабадаш Л.М., поэтому перевезла к ней свои вещи - телевизор, ноутбук и хлебопечь. Истица Сабадаш Л.М. в судебном заседании поясняла, что на момент ареста ответчик Калошин А.Ю. в квартире не находился и не проживал, что подтверждается ее объяснением приставу о нахождении его в <адрес>, поэтому у пристава не было оснований изымать, принадлежащий ей телефон. Указала, что объяснения написаны не ею, а самим приставом. В силу ст.305 ГК Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. Ответчиками доказательства принадлежности спорного имущества должнику, а также возражения относительно заявленных требований не представлены. Поскольку арест наложен в отношении имущества, принадлежащего истцам Сабадаш Л.М. и Москвитиной Л.И., он подлежит отмене. В соответствии со ст.102 ГПК Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Поскольку истцами государственная пошлина в сумме *** рублей *** коп. оплачена в доход местного бюджета, то и возврату она подлежит из данного уровня бюджета. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Сабадаш Л.М., Москвитиной Л.И. к Калошину А.Ю., закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить. Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятия, освободить от ареста имущество, принадлежащее Сабадаш Л.М., Москвитиной Л.И., а именно: LCD Телевизор ***, черного цвета диагональ *** см., стоимостью *** рублей; ноутбук *** черного цвета, стоимостью *** рублей; DVD *** серебристого цвета, стоимостью *** рублей; микроволновую печь ***, серебристого цвета, стоимостью *** рублей; кухонный комбайн *** белого цвета с насадками, стоимостью *** рублей; блендер *** белого цвета, стоимостью *** рублей; чайник *** с подставкой серого цвета, стоимостью *** рублей; хлебопечь *** серого цвета, стоимостью *** рублей; Телефон *** белого цвета с черным корпусом, стоимостью *** рублей; телевизор *** (плазменная панель) черного цвета в сером корпусе, стоимостью *** рублей, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС России № *** по Алтайскому краю произвести Сабадаш Л.М. возврат государственной пошлины, оплаченной по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме. Судья Л.Г. Куличкова Мотивированное решение изготовлено 29.05.2011. Дело № 2-2021/2011 Именем Российской Федерации (резолютивная часть) 24 мая 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Куличковой Л.Г., при секретаре Куличенко А.А., с участием истца Сабадаш Л.М., представителя истцов Квятковского Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабадаш Л.М., Москвитиной Л.И. к Калошину А.Ю., закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Сабадаш Л.М., Москвитиной Л.И. к Калошину А.Ю., закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить. Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятия, освободить от ареста имущество, принадлежащее Сабадаш Л.М., Москвитиной Л.И., а именно: LCD Телевизор ***, черного цвета диагональ *** см., стоимостью *** рублей; ноутбук *** черного цвета, стоимостью *** рублей; DVD *** серебристого цвета, стоимостью *** рублей; микроволновую печь ***, серебристого цвета, стоимостью *** рублей; кухонный комбайн *** белого цвета с насадками, стоимостью *** рублей; блендер *** белого цвета, стоимостью *** рублей; чайник *** с подставкой серого цвета, стоимостью *** рублей; хлебопечь *** серого цвета, стоимостью *** рублей; Телефон *** белого цвета с черным корпусом, стоимостью *** рублей; телевизор *** черного цвета в сером корпусе, стоимостью *** рублей, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС России № *** по Алтайскому краю произвести Сабадаш Л.М. возврат государственной пошлины, оплаченной по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме. Судья Л.Г. Куличкова