Дело № 2-1396/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., при секретаре Котовой Е.Г., с участием представителя истца Чумак М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумак А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: Чумак А.Л. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула к ООО «Русфинанс Банк» признать недействительным п.2.2 общих условий предоставления наличных займов физическим лицам к кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в счет погашения остатка задолженности денежные средства в размере *** рубля, уплаченные в качестве комиссии, взыскании уплаченных денежных средств в размере *** рублей, неустойки в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил денежные средства в размере *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты в срок. Пунктом 2.2 общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора предусмотрена уплата комиссии ежемесячно за обслуживание займа для сроков 6,12, 18, 24 месяцев – ***%, для 30 месяцев – ***%, для 36 месяцев – ***%. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена комиссия в размере *** рублей. Истица полагает, что указанный пункт общих условий к кредитному договору является ничтожным, выплаченная ответчику сумма – неосновательным обогащением. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты, а также истцу должен быть компенсирован моральный вред в связи с причиненными нравственными страданиями. В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Русфинанс Банк» на ООО «Русфинанс». В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила о признании п.2.2. общих условий предоставления наличных займов физическим лицам к кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании уплаченных денежных средств в качестве комиссии в размере *** рублей, неустойки в сумме *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующий на основании доверенности со всеми правами, представленными законом истцу, в том числе с правом отказа полностью или частично от исковых требований, отказался от исковых требований в части взаимозачета суммы выплаченной в качестве комиссии и суммы основного долга по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено. В судебном заседании представитель истца Чумак М.И. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что сумма комиссии, уплаченная по кредитному договору, является неосновательным обогащением, в связи с чем, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению ставка рефинансирования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении. Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чумак А.Л. и ООО «Русфинанс» заключен кредитный договор №*** по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев. Согласно графика платежей, ежемесячный аннуитентный платеж составляет *** рублей, первый платеж осуществляется ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенные условия договора займа, заключенного между истцом и ответчиком указаны в общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, содержит полные и необходимые сведения. При таких обстоятельствах, заключенный с истцом договор является смешанным договором банковского счета и кредитования. Пункт 2.2. общих условий предоставления наличных займов физическим лицам устанавливает, что ООО «Русфинанс» предоставляет заем на следующих условиях: процентная ставка для займа сроком 6 месяцев – ***% годовых, 12 месяцев – ***% годовых, 18 месяцев – ***% годовых, 24 месяца – ***% годовых, 30 месяцев – ***% годовых, 36 месяцев – ***% годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание займа для сроков 6,12, 18, 24 месяцев – ***%, для 30 месяцев – ***%, для 36 месяцев – ***% от суммы займа. Таким образом, ежемесячная комиссия за обслуживание займа для истца составляет *** рублей в месяц (***% от *** руб.). В соответствии со ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно ст. 851 ГК Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Как следует из условий договора, он не предусматривает иных условий взимания платы за услуги банка по обслуживанию банковского счета, отличных от установленных законом. Из системного анализа условий договора следует, что указанная комиссия является платой за услуги банка по обслуживанию Кредита, в том числе банковского счета. По смыслу вышеуказанных норм гражданского законодательства и законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ссудный счет, открываемый банком заемщику при осуществлении кредитования, не является счетом в смысле договора банковского счета. В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика либо наличными денежными средствами через кассу банка. Как уже указывалось выше, договор банковского счета регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность открытия и ведения ссудного счета, отражающего операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, предусмотрена Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П. Согласно указанному положению (п.п. 4.53-4.55) назначение счетов - учет кредитов и иных средств, предоставленных, в том числе физическим лицам, по которым отражаются суммы предоставленных кредитов в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, суммы причисленных процентов; суммы погашенной задолженности по предоставленным клиентам кредитам в корреспонденции с банковскими счетами клиентов; суммы задолженности, списанные на счета по учету просроченной задолженности клиентов и другие внутренние операции бухгалтерского учета денежных средств. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка задолженности заемщика банку по выданным ссудам, т.е. являются способом бухгалтерского учета денежных средств, обязанность надлежащего ведения которого лежит на кредитной организации. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета, а также иные действия по обслуживанию займа, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику, она не относится к банковским операциям, предусмотренным ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности». В связи с чем, взимание с заемщика платы за ведение ссудного счета, обслуживание займа неправомерно и не предусмотрено какими-либо правовыми нормами. В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации обязанности заемщика по кредитному договору состоят в возврате полученной денежной суммы и уплате процентов, начисленных на сумму кредита. Каких-либо иных обязанностей, которые проистекали бы из особенностей кредитного договора, в том числе связанных с обслуживанием займов, отражающих бухгалтерские операции, законом не предусмотрено. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» правоотношения по оказанию финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются помимо специальных норм, изложенных в Гражданском кодексе Российской Федерации, законодательством о защите прав потребителей. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание займа ущемляет установленные законом права потребителя. В силу п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. С учетом изложенного, условие об уплате ответчиком комиссии за обслуживание займа, включенное в общие условия предоставления наличных займов физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, противоречит закону, является ничтожным и не порождает юридических последствий. В соответствии с п.1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п.1 ст. 166 ГК Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, особого решения суда о признании условия договора ничтожным не требуется. В соответствии с п.32 постановления Пленума ВС Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации №6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский Кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем прядке по заявлению любого лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. Согласно представленных квитанции, истцом в счет исполнения обязанностей по кредитному договору перечислялись на счет ответчика ежемесячно денежные средства в размере *** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (*** месяцев). Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан возвратить заемщику внесенные за ведение ссудного счета (обслуживание займа) денежные средства в качестве комиссии в размере *** рублей, из расчета: *** рублей х *** месяцев. В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Содержание указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что неосновательным обогащением является сумма, переданная в счет комиссии, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика по правилам о возврате неосновательного обогащения. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395). В соответствии п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения составляет ***% годовых, согласно телеграмме ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***. За период пользования денежными средствами подлежит взысканию сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (*** дней) из расчета *** х ***% : *** х *** = *** рублей *** коп.. Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания неустойки, рассчитанной на основании Закона о защите прав потребителя, у суда не имеется. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей") При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, сложившиеся между сторонами отношения, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца *** рублей. В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. К письменному ходатайству о возмещении расходов должны быть приложены документы, подтверждающие факт понесенных расходов и их размер. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены договоры об оказании юридических от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории дела, учитывает выполненную исполнителями работу, а именно по подготовке к судебным заседаниям, изучению материалов гражданского дела, подготовке претензии, искового заявления и уточненных исковых заявлений, участию в четырех судебных заседаниях. Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя истец понес для реализации своего права, с учетом принципа разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера подлежащего оценке в сумме *** рублей *** копеек, за требование имущественного характера, не подлежащего оценке в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Чумак А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» в пользу Чумак А.Л. в счет комиссии за обслуживание займа, уплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, сумму в размере *** рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей *** коп., в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет судебных расходов на оплату услуг представителя *** рублей, а всего *** рублей *** копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» в доход муниципального образования городской округ – города Барнаул государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Верно, судья И. Ю. Комиссарова Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011 года.