Дело № 2-2140/2011

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2011 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Комиссаровой И.Ю. при секретаре Котовой Е.Г., с участием прокурора Дудко Т.А., истца Колесниковой С.М., ответчика Ненайдина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесниковой С.М. к Ненайдину В.А., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова С.М. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Ненайдину В.А., ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании денежной компенсации за ущерб, причиненный в результате ДТП, а именно компенсации морального вреда в размере *** рублей, компенсации доплаты к ежегодному отпуску в размере *** рублей *** коп., компенсации за утраченный товарный вид вещей в размере *** рублей, а также за убытки по найму няни в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов ответчик, управляя автомобилем по <адрес>, допустил наезд на истца, которая пересекала проезжую часть ул. *** с четной стороны на нечетную по пешеходному переходу. В результате наезда, истцу причинен легкий вред здоровью, а также утрачен товарный вид принадлежащих истцу вещей. Кроме того, истец понесла убытки в виде доплаты к ежегодному отпуску в размере тарифной ставки, а также оплаты за работу няни для внука в размере *** рублей. Гражданская ответственность Ненайдина В.А. застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб».

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части взыскании компенсации за работу няни в размере *** рублей, взыскании компенсации за утрату товарного вида вещей в размере *** рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Ненайдин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии имеется вина самого истца, выразившаяся в неосторожности. Кроме того, подтвердил, что лиц на иждивении нет, имеет постоянное место работы. Настаивал, что заявленный истцом размер морального вреда не соразмерен причиненному вреду.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов ответчик, управляя автомобилем «***» г/н *** по ул. *** от ул. *** к ул. *** не убедился в том, что перед остановившимся слева перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение, в результате чего допустил наезд на истца, которая пересекала проезжую часть ул. *** с четной стороны на нечетную по пешеходному переходу. В результате наезда пешеходу причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей в виде отека и болезненностей при пальпации левой темной области, кровоподтеков в области локтевого сустава, правого коленного сустава, повлекшие в своей совокупности легкий вред здоровью.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, по которому вынесено постановление о привлечении водителя к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «***» г/н *** Ненайдиным В.А. заключен договор обязательного страхования с ЗАО «СГ «Уралсиб», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ 1. при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просит взыскать утраченный заработок в размере *** рублей.

Согласно трудовой книжке истец работает в МУЗ «***» в должности ***.

Коллективным договором МУЗ «***» предусмотрена доплата к ежегодному отпуску в виде тарифной ставки из спецсредств работникам, проработавшим календарный год без нахождения на больничном листе. Тарифная ставка медицинской сестры высшей категории составляет *** рублей, что подтверждается выпиской из коллективного договора. Истцом представлен больничный лист, в соответствии с которым, она находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения главного врача МУЗ «***», доплата к ежемесячному отпуску в размере тарифной ставки за ***-*** год не будет выплачена Колесниковой С.М. в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе. До ДД.ММ.ГГГГ на больничном листе истец не находилась. Таким образом, данная доплата является частью заработной платы работника. В связи с этим, доводы представителя страховой компании о том, что указанная сумма является упущенной выгодой, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» утраченный заработок в размере *** рублей *** коп..

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец просит взыскать в возмещение морального вреда *** рублей, мотивируя тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ей причинены физические и нравственные страдания.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Фактов грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Пункт 14.2 ПДД РФ устанавливает, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Водителем нарушены вышеуказанные пункты правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что подтверждается первоначальными объяснениями водителя, схемой места дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривалось им при рассмотрении административного дела и данного гражданского дела.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, характер полученных повреждений, нахождение на амбулаторном лечении пострадавшей, отсутствие грубой неосторожности, причинении вреда пешеходу, находящемуся на нерегулируемом пешеходном переходе, отсутствие у ответчика на иждивении лиц, его трудоспособный возраст. В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с Ненайдина В.А. в пользу истицы в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, по которому истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, по *** рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колесниковой С.М. к Ненайдину В.А., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Ненайдина В.А. в пользу Колесниковой С.М. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Колесниковой С.М. в счет возмещения утраченного заработка *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ненайдина В.А., Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере *** рублей, по *** рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Верно, судья И. Ю. Комиссарова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2011 года.