Дело № 2- 2266/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Арбачаковой А.В. при секретаре Сафиуллиной А.В. с участием истца: Шиллер Н.Р. представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Ворониной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиллер Н.Р. к Морозову В.В., Вильчинскому С.Ю., Пахомову Б.А., Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Алтайского отделения №***, о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, снятии ограничений, прекращении обязательств, УСТАНОВИЛ: Шиллер Н.Р. обратился в суд с иском к Морозову В.В., Вильчинскому С.Ю., Пахомову Б.А., Сберегательному банку, Центральное отделение № *** о взыскании с Морозова В.В. выплаченного долга по кредиту в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, путем взыскания *** рублей с Вильчинского С.Ю. и Пахомова Б.А., как солидарных должников в *** её части, т.е. по *** рублей с каждого, уменьшив общую задолженность ответчика Морозова В.В. на *** рублей. Прекращении обязательств истца перед Сбербанком по кредитному договору, снятии ограничений на пользование услугами Сбербанка России в отношении истца. В обоснование заявленных требований истец указал, что АК СБ Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения № ***, согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, выдал Морозову В.В. кредит в сумме *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под *** % годовых. Истец, Вильчинский С.Ю. и Пахомов Б.А. выступили по указанному договору поручителями. Ответчик Морозов В.В. по настоящее время не оплачивает кредит. Ответчики скрываются от банка. Истец был вынужден оплатить долг частично: ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, *** рублей в качестве исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ- *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ- *** рублей, что составляет ? часть суммы долга. Всего истцом было выплачено *** рублей. При обращении к ответчику Морозову В.В. о возврате денежных средств банку и истцу, истец получил отказ. Кроме того, истец считает подлежащими выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***% годовых исчисляемых за период *** года *** месяцев, начисленных на сумму *** руб., выплаченную им. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за *** месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислении их на сумму *** руб. (***). Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Воронина Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с истца, ответчиков Морозова В.В., Пахомова Б.А., Вильчинского С.Ю. взысканы в пользу АК СБ РФ (ОАО) Центральное отделение № *** в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины по *** руб. с каждого. Исполнительные листы были предъявлены к исполнению. В ходе принудительного исполнения Шиллер Н.Р. выплатил Сбербанку ДД.ММ.ГГГГ-*** руб., ДД.ММ.ГГГГ- *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ- *** рублей. Ежемесячно со счета Пахомова Б.А. в УПФ России поступают денежные средства. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности перед банком по договору составляет *** рублей. Доводы истца об установлении ему ограничений на пользование услугами банка не подтвердила, пояснив, что решение удовлетворить или отказать в выдаче кредита является добровольным, при разрешении данного вопроса учитывается ряд обстоятельств. Указала, что банк отозвал исполлист о взыскании с Шиллера денежной суммы. Вместе с тем, задолженность перед банком в полном объеме не погашена, обязательство солидарных должников не исполнено, в связи с чем прекращению не подлежит. Требование истца к поручителям о взыскании в порядке регресса выплаченной за заемщика суммы не основано на законе. Ответчики Морозов В.В., Пахомов Б.А., Вильчинский С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще путем направления судебных повесток, Морозов В.В. дополнительно извещен телефонограммой. В соответствии со ст.ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, расценивая возврат конвертов за истечением срока хранения как уклонение ответчиков Морозова В.В., Пахомова Б.А. от получения почтовой корреспонденции, злоупотребление процессуальными правами. Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ Российской Федерации в лице Центрального отделения №*** и Морозовым В.В. заключен кредитный договор на сумму *** рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под *** % годовых на цели личного потребления. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с Шиллер Н.Р., Вильчинским С.Ю. Пахомовым Б.А. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались нести солидарную в полном объеме ответственность с заемщиком за исполнением им обязательств по кредитному договору. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АК СБ Российской Федерации (ОАО) Центральное отделение № *** удовлетворены. С Морозова В.В., Пахомова Б.А., Вильчинского С.Ю., Шиллер Н.Р. в пользу АК СБ Российской Федерации (ОАО) Центральное отделение № *** СБ Российской Федерации взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме *** рублей, расходы по госпошлине в сумме *** рублей (по *** рублей с каждого). Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов *** возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ от Шиллер Н.Р. принято *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ со счета должника были списаны *** рублей в счет оплаты исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Шиллер Н.Р. окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Косихинского ОСП №***, квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом взыскателю ДД.ММ.ГГГГ оплачено *** рублей (приходный кассовый ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ- *** рублей (приходный кассовый ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ). Всего в погашение задолженности по кредитному договору во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом взыскателю было выплачено *** рублей в счет погашения задолженности (***), а так же в связи с принудительным исполнением оплачен исполнительский сбор в размере *** рублей. Указанные обстоятельства подтверждены так же представителем Сбербанка России в судебном заседании. Из содержания ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Согласно абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Истец, ответчики Вильчинский С.Ю., Пахомов Б.А. дали поручительство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком Морозовым В.В. независимо друг от друга, с каждым из поручителей заключен отдельный договор поручительства. Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга. Таким образом, сумма, уплаченная истцом в счет погашения долга по кредитному договору, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию только с Морозова В.В. Требования к иным ответчикам- поручителям (Вильчинскому С.Ю., Пахомову Б.А.) удовлетворению, учитывая изложенное, не подлежат. Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Поскольку уплата указанного сбора не является исполнением обязательства должника его поручителем, взыскана с Шиллер Н.Р. в связи с тем, что в установленный срок он в добровольном порядке обязательство перед взыскателем не исполнил, сумма выплаченного исполнительского сбора в размере *** рублей взысканию не подлежит. При определении подлежащей взысканию суммы суд так же учитывает, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Шиллер Н.Р. выплатил за заемщика Морозова В.В. *** руб., которые подлежат взысканию с заемщика. В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере действующей ставки рефинансирования. Морозов В.В. от возврата денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения задолженности Морозова В.В. по кредитному договору, уклонился, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности должника, представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ***% годовых. Суд не принимает указанный расчет, как противоречащий требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за *** месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании процентов за иной период не заявлено. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований. Ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации на момент рассмотрения дела составляет *** % (Указание ЦБ Российской Федерации от 29.04.2011 N 2618-У). Истцом ДД.ММ.ГГГГ выплачено *** руб., ДД.ММ.ГГГГ- *** рублей, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей (***). Начисление процентов на сумму выплаченного исполсбора суд полагает необоснованным, учитывая принятое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (*** дней), подлежит взысканию *** рублей (***). Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает, учитывая период просрочки, соразмерность указанной суммы последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела. Общая, подлежащая взысканию с Морозова В.В. сумма составляет *** руб. (***) Глава 26 Гражданского кодекса предусматривает основания прекращения обязательств. В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Из представленных документов, пояснений участников процесса следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, предусмотренных законом оснований для прекращения обязательств не установлено. В связи с чем требование истца о признании обязательств исполненными удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании пояснила об отсутствии каких-либо ограничений на пользование услугами ОАО «Сбербанка России» в отношении истца. Истцом доказательств обращения в Сберегательный Банк с заявлением о предоставлении какой- либо услуги и отказа в ее предоставлении Банком не представлено. Установление ограничения истцу на пользование услугами Сберегательного банка Российской Федерации представленными доказательствами не подтверждено. В связи с чем заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы в размере *** рублей, что пропорционально (***%) размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика Морозова В.В. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шиллер Н.Р. удовлетворить частично. Взыскать с Морозова В.В. в пользу Шиллер Н.Р. задолженность в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула. Судья А.В. Арбачакова Мотивированное решение принято 12.07.2011