Дело № 2-2380/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Шевцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролкина А.А. к Мокроусову В.А. об уменьшении цены по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Фролкин А.А. обратился в суд с иском к ответчику – Мокроусову В.А. об уменьшении цены по договору купли-продажи на *** рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ оп расписке приобрел у ответчика земельный участок по адресу: <адрес> за *** рублей. Цена земельного участка рассчитывалась исходя из рыночной стоимости земли и полного подключения дома к инженерным коммуникациям. Ответчик при получении денежных средств подтвердил полную оплату подключения строящегося дома к коммуникациям, представив также в подтверждение данного обстоятельства разрешение № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ТОС «***». ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи незавершённого строительством жилого дома, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу, цена договора составила *** рублей. Истец указывает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно подключения дома к инженерным коммуникациям, что нарушило его права как покупателя.

Истец Фролкин А.А. и его представитель Исакова Н.Ю. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается расписками, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. Суд считает причину неявки истца и его представителя неуважительной.

ДД.ММ.ГГГГ истец Фролкин А.А. и его представитель Исакова Н.Ю. также не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец представил ходатайство об отложении рассмотрения дела поскольку он находится в командировке в ***, а его представитель в отпуске, представлены копии соответствующих приказов.

Изучив материалы дела, ходатайство и представленные к нему документы, суд не находит оснований для отложения разбирательства по делу, поскольку истец, являясь руководителем юридического лица, имел возможность явиться в судебное заседание. Приказ о направлении в командировку подписан им самим. Факт нахождения представителя истца в отпуске также не является уважительной причиной для отложения дела, поскольку истец не лишён возможности воспользоваться помощью иного представителя. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. Поскольку представленные приказы не соответствуют указанным требованиям, поскольку в них не содержится подписи работника, направляющегося в очередной отпуск и командировку, суд не принимает данные приказы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих уважительность неявки истца и его представителя.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в производстве Индустриального районного суда г.Барнаула данное гражданское дело находится с ДД.ММ.ГГГГ, что является значительным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствие со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды без уважительной причины не явился в судебные заседания.

Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, которая подлежит возврату.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Фролкина А.А. к Мокроусову В.А. об уменьшении цены по договору купли-продажи.

Возвратить Фролкину А.А. уплаченную государственную пошлину в сумме *** рублей по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определение обжалованию не подлежит, однако суд разъясняет истцу, что суд по его ходатайству вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Истец вправе повторно обратиться в суд с подобным исковым заявлением.

Судья

Верно, судья И.Б. Масликова