Дело № 2-698/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А. при секретаре Созиновой Н.В. с участием представителя истца Соколова С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Т.О. к Махиня Г.Л., Файзиеву Г.Л., Страховой компании «Энергогарант», Закрытому акционерному обществу Страхова группа «Уралсиб» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, установил: Соколова Т.О. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Махиня Г.Л. о взыскании материального ущерба в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Махиня Г.Л., управляя автомобилем ***, регистрационный знак ***, двигаясь по ул. *** от ул. *** в сторону ул. *** в пути следования не учел дорожные метеорологические условия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на Соколову Т.О., находившуюся в пути движения автомобиля. От удара она упала на встречную полосу, где на нее совершил наезд автомобиль ***, регистрационный знак ***, под управлением Файзиева А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью, а также причинен материальный ущерб: расходы на оплату лекарственных средств в сумме *** рублей *** копеек, повреждение вещей, в которых истец одета в момент ДТП (сапоги, плащ, джинсы, кофточка, бюстгальтер) на общую сумму *** рублей. Помимо телесных повреждений истцу причинены нравственные, физические страдания, которые она оценивает в размере *** рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, предъявив их к Файзиеву А.Р., Страховой компании «Энергогорант», ЗАО СГ «Уралсиб». В судебном заседании представитель истца Соколов С.С. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении. Истец Соколова Т.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. Ранее допрошенная в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась домой, находилась в состоянии алкогольного опьянения, переходила проезжую часть, обстоятельства произошедшего не помнит. Ответчики Махиня Г.Л., Файзиев А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммами. Ранее допрошенный в судебном заседании Файзиев А.Р. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем выезжал с ул.*** в сторону *** по ул.***. На улице шел дождь, погода была плохая, встречные машины ослепляли. Поравнявшись с автомобилем под управлением Махиня Г.Л., почувствовал удар в переднюю часть, на дороге лежала девушка. Пешехода не видел. Видел, что на автомобиле Махиня Г.Л. оторвано зеркало. Согласен на компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Махиня Г.Л. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов ночи двигался на автомобиле от ул.*** к ул.*** по ул.***. Погода была плохая, шел дождь, встречные машины облили его машину водой, поэтому девушку на проезжей части не заметил, а увидев в последний момент, задел ее зеркалом, она упала на встречную полосу движения. Согласен на компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Представители ответчиков СК «Энергогарант» и ЗАО СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часа *** минут Махиня Г.Л., управляя транспортным средством ***, регистрационный знак ***, двигаясь по ул. *** от ул. *** в сторону ул. *** в пути следования не учел дорожные метеорологические условия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на Соколову Т.О., находившуюся на пути движения автомобиля. От удара она упала на встречную полосу, где на нее совершил наезд автомобиль Тойота Карина, регистрационный знак ***, под управлением Файзиева А.Р., который двигался от ул. *** к ул. ***, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.***). Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Махиня Г.Л., что подтверждается постановлением *** районного суда г. Барнаула об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Махиня Г.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме *** рублей (л.д.***). В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом: -вред, причиненный одному из владельцев по вине другого возмещается виновным; -при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; -при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу положений ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Судом достоверно установлено, что легкий вред здоровью Соколовой Т.О. причинен от совместных действий водителей транспортных средств Махиня Г.Л. и Файзиева А.Р., поскольку Махиня Г.Л. задел Соколову Т.О. зеркалом, отчего она упала на полосу встречного движения, где на нее наехал водитель Файзиев А.Р. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено. Одним из исковых требований Соколовой Т.О. является требование о компенсации морального вреда, а в соответствии со ст. 1100 Гражднского кодекса Российской Федерации такая компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пешеход Соколова Т.О. получила телесные повреждения, которые по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, а резаные раны от воздействия твердыми тупыми предметами, имеющими острые режущие края (кромки), каковыми могли являться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП, и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соколова Т.О. находилась на стационарном лечении в МУЗ «Краевая больница №***» что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д.***), затем на амбулаторном лечении, что подтверждается амбулаторной картой. Истец заявила требования о компенсации расходов, понесенных ею на лечение. Расходы на лечение подтверждаются рецептами, товарными и кассовыми чеками, согласно которым истцом затрачена сумма в размере *** рублей *** копеек (л.д.***): космопор *** - *** рублей, космопор *** – *** рублей, космопор *** – *** рублей, бонеоцин *** – *** рубля, перекись водорода – *** рублей, зеленка – *** рублей, салициловая мазь ***% - *** рубля *** копеек, банеоцин – *** рублей *** копеек, а также – лейкопластырь *******, ******* – *** рубль *** копеек; бинт Н/СТ ******* – *** рублей *** копеек, повязка космопор - *** рублей *** копеек; пластырь *** – *** рубля; повязка П/О – *** рубль; бинт эласт трубчатый – *** рублей *** копеек. Судом для определения нуждаемости истца в медикаментах, на приобретение которых представлены товарные и кассовые чеки, назначалась судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Т.О. причинены следующие повреждения: ушибленная рана в лобной области; резаные раны на лице; множественные кровоподтеки и ссадины на нижних конечностях; раны на правом бедре верхней трети; на левом бедре в средней и нижней трети; на левом коленном суставе; ссадина на левой половине клетки. Полученные в результате ДТП повреждения привели к необходимости проведения Соколовой Т.О. хирургического лечения, включающего первичную хирургическую обработку ушибленной раны на лбу и перевязка ран на нижних конечностей. От дальнейшего стационарного лечения по поводу этих ран пациентка отказалась и по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ выписана с рекомендациями окончательного долечивания у врача-хирурга в поликлинике. К моменту выписки из стационара каких-либо других заболеваний, связанных с повреждениями от ДТП, у Соколовой не было. В амбулаторных условиях лечение гранулирующих ран на нижних конечностях у истца продолжались до середины ДД.ММ.ГГГГ только у врача-хирурга. При этом, судя по записям врача-хирурга и представленным в деле чекам, во время амбулаторного антисептическими и ранозаживляющими свойствами (мазь с левомеколью, салициловую мазь, банеоцин, перекись водорода, раствор бриллиантовой зелени), а также перевязочный материал (бинты, повязки, лейкопластырь). Комиссия пришла к выводу, что истец нуждалась во время лечения ран, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в вышеперечисленных медикаментах, указанных в товарных чеках (л.д.***). Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что указанные лекарственные препараты – необходимы Соколовой Т.О. для лечения повреждений, связанных с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой. Приказами Минздравсоцразвития Российской Федерации от 28.09.2005 N 601 и от 18.09.2006 N 665 утверждены перечни лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи". Согласно сообщению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №*** в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории Алтайского края бесплатной медицинской помощи в *** году, утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №***, за счет средств обязательного медицинского страхования населению гарантировано бесплатное предоставление первичной медико-санитарной специализированной медицинской помощи, в том числе при травмах, а также обеспечение необходимыми лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения при оказании стационарной медицинской помощи в соответствии с Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств и изделий медицинского назначения, необходимых для оказания скорой, неотложной и стационарной медицинской помощи. Из указанных судом лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения: перекись водорода, бинт (марлевый стерильный, нестерильный), лейкопластырь включены в вышеуказанный перечень и могли быть предоставлены бесплатно при условии назначения медицинских процедур (перевязок) лечащим врачом в условиях стационарного лечения, а также при оказании скорой и неотложной медицинской помощи (л.д.***). Как установлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соколова Т.О. находилась на стационарном лечении, из кассовых чеков на приобретения лекарственных средств и изделий медицинского назначения следует, что они приобретены в период нахождения истца на амбулаторном лечении (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истец не имела права на их бесплатное получение. Представленными квитанциями подтверждается сумма расходов в размере *** рублей *** копеек, понесенных истцом в связи с повреждением здоровья при ДТП. В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ст.15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Махиня Г.Л. управлял транспортным средством автомобилем марки ***, регистрационный знак ***. Гражданская ответственность Махиня Г.Л. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховой компанией «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого лица, допущенные к управлению ТС без ограничений (л.д.***). Транспортное средство автомобиль ***, регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Файзиеву А.Р., автогражданская ответственность застрахована в ЗАО Страховая группа «Уралсиб», что подтверждается страховым полисом, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). В соответствии со ст.13 указанного Закона, ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п.п.7, 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, (далее – Правил) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В связи с изложенным суд взыскивает солидарно со Страховой компании «Энергогарант» и ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу Соколовой Т.О. материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек за лекарственные средства и изделия медицинского назначения. Кроме того истец просит взыскать материальный ущерб в размере за поврежденные вещи, в которых истец одета в момент ДТП (сапоги, плащ, джинсы, кофточка, бюстгальтер) на общую сумму *** рублей. Указанное требование истца удовлетворению не подлежат, так как истцом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их повреждения в результате ДТП, а также их стоимости. В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий,…. иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд учитывает, что Соколова Т.О. в ночное время переходила проезжую часть, находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела, и что суд расценивает как грубую неосторожность со стороны потерпевшего. При вынесении решения суд учитывает также, что истцу причинен легкий вред здоровью, она испытывала физическую боль, находилась на лечении, некоторое время не могла вести привычный образ жизни. С учетом причинения истцу легкого вреда здоровью, всех обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, материального положения ответчиков, грубой неосторожности со стороны самой истицы, согласие ответчиков на компенсацию в размере по *** рублей каждого, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме *** рублей. Поскольку вред жизни и здоровью истца причинен в результате действий источников повышенной опасности, моральный вред подлежит компенсации независимо от вины солидарно с Махиня Г.Л. и Файзиева А.Р. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере *** рублей. В связи с чем, с ответчиков Страховой компании «Энергогарант», Закрытого акционерного общества Страхова группа «Уралсиб» в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере *** рублей (поскольку экспертиза назначалась для определения нуждаемости в лечении). А также государственная пошлина в размере *** рублей в равных долях по *** рублей с каждого – за требование о взыскании суммы. С ответчиков Махиня Г.Л., Файзиева А.Р. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по *** рублей с каждого. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Соколовой Т.О. к Махиня Г.Л., Файзиеву Г.Л., Страховой компании «Энергогарант», Закрытому акционерному обществу Страхова группа «Уралсиб» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Махиня Г.Л., Файзиева Г.Л. в пользу Соколовой Т.О. компенсацию морального вреда *** рублей. Взыскать в равных долях с Махиня Г.Л., Файзиева Г.Л. в пользу Соколовой Т.О. судебные расходы по *** рублей с каждого. Взыскать солидарно со Страховой компании «Энергогарант», Закрытого акционерного общества Страхова группа «Уралсиб» в пользу Соколовой Т.О. возмещение материального ущерба *** рублей *** копеек. Взыскать в равных долях со Страховой компании «Энергогарант», Закрытого акционерного общества Страхова группа «Уралсиб» в пользу Соколовой Т.О. судебные расходы *** рублей, по *** рублей *** копеек с каждого. В остальной части Соколовой Т.О. в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Судья М.А. Юрьева *** ***я