Дело № 2 -135/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Емельяновой Е.В., при секретаре Францевой Е.В., с участием истца Земцовой А.Ю., ее представителя Арестовой Л.Ю., представителя ответчиков Новоселовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земцовой А.Ю. к Обухову Ю.С., Обуховой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Земцова А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Обухову Ю.С., Обуховой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб., взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя *** руб., возврата госпошлины. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры водой из системы отопления по вине ответчиков Обухова Ю.С., Обуховой Е.В., собственников вышерасположенной квартиры ***, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходим восстановительный ремонт, стоимость которого составляет *** рублей. В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Земцова Е.В., сособственник квартиры по <адрес>. Истец Земцова А.Ю., ее представитель Арестова Л.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивали, представитель ответчиков Новоселова Ю.В., действуя по доверенности, возражала против предъявленных требований. Ответчики Обухов Ю.С., Обухова Е.В., третье лицо Обухова Е.В., представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просили. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Право собственности истца Земцовой А.Ю. в отношении квартиры по <адрес> основано на договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). Ответчики являются собственниками квартиры *** по <адрес>, Обухову Ю.С. принадлежит *** доля, Обуховой Е.В. – *** долей (л.д. ***). Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «***», во время промывки домовой системы отопления произошла утечка теплоносителя в квартире по <адрес> по причине замены собственником Обуховым Ю.С. радиатора отопления и демонтажа другого радиатора отопления, произошло подтопление ряда квартир, в том числе и квартиры *** (л.д. ***). Согласно акту ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления по вине Обухова Ю.С., проживающего по <адрес>, квартиры *** по <адрес> ей причинены следующие повреждения: комната – на потолке трещина и желтизна площадью *** кв.м., пол ламинат деформировался площадью *** кв.м., отошли обои *** кв.м., кладовка – отошли обои от стены площадью *** кв.м., коридор – деформировался ламинат площадью 4 кв.м., зал – пололок трещина желтые разводы площадью *** кв.м.. отошли обои от стены площадью *** кв.м., ламинат повело площадью *** кв.м., коридор подвесной потолок гипсокартон и желтые разводы площадью *** кв.м., отщелкнулся потолок площадью *** кв.м., замкнуло телефон и сигнализацию (л.д. ***). Причинение истцу Земцовой А.Ю. ущерба в результате повреждений по причине залива ее квартиры по <адрес> подтверждается также пояснениями самого истца, третьего лица Земцовой Е.В., свидетелей ФИО1, ФИО2, и не оспаривается ответчиками. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При разрешении данного спора истец должен доказать размер причиненного ему вреда, ответчики должны доказать отсутствие вины в своих действиях. Объем повреждений, а, следовательно, размер причиненного истцу ущерба, установлен при осмотре экспертами квартиры при проведении досудебного строительно-технического исследования, при проведении ООО «***» экспертизы. В результате осмотра установлено, что повреждения от затопления имеют комната *** с балконом, комната ***, коридор ***, кухня ***, новый коридор, новый шкаф, не имеют повреждений помещения комнаты *** с лоджией, туалет ***, ванная ***. В комнате *** частично повреждена побелка потолочных плинтусов подтеками желтого цвета, в швах гипсокартонных листов, из которых выполнены подвесные потолки, наблюдаются трещины, желтые пятна от замачивания; высококачественные обои под покраску имеют повреждения в виде вздутий и отклеивания от основания в результате замачивания; поверхность полов из ламината деформирована, планки ламината в хаотичном порядке смещены относительно друг друга по высоте до 0,4 см, вспучены от сырости, кромки планок разбухли от замачивания, вследствие чего планки ламината неплотно прилегают в швах в виде зазоров и щелей, имеется отклонение настила от горизонтального уровня. В комнате *** местами повреждена побелка потолочных плинтусов пятнами желтого цвета, поперек комнаты в швах гипсокартонных листов, из которых выполнены подвесные потолки, имеются трещины, желтые разводы от замачивания; высококачественные обои под покраску имеют повреждения в виде отклеивания от основания от сырости и замачивания; поверхность полов из ламината деформирована, планки ламината смещены относительно друг друга, кромки планок разбухли от замачивания, имеется отклонение настила от горизонтального уровня. В кухне *** местами повреждена побелка потолочных плинтусов подтеками желтого цвета, на поверхности подвесного потолка, выполненного из гипсокартонных листов, наблюдаются желтые пятна от замачивания; высококачественные обои под покраску имеют повреждения в виде вздутий в результате замачивания. Коридор *** + новый коридор (после перепланировки): повреждена побелка потолочных плинтусов пятнами желтого цвета, на всей поверхности подвесного потолка, выполненного из гипсокартонных листов, многочисленные желтые пятна, разводы от сырости, гипсокартонный листы деформированы волнами от замачивания; высококачественные обои под покраску имеют повреждения в виде вздутий от сырости и влаги; поверхность полов из ламината деформирована, планки ламината смещены относительно друг друга по высоте, кромки планок разбухли от замачивания, возле входной двери входа в ванную и туалет полы выполнены из керамической плитки, при затоплении не повреждены. Шкаф новый (после перепланировки): на всей поверхности подвесного потолка, выполненного из гипсокартонных листов наблюдаются желтые пятна от замачивания; высококачественные обои под покраску имеют повреждения в виде вздутий в результате замачивания; поверхность полов из ламината деформирована, планки ламината смещены относительно друг друга по высоте, кромки планок разбухли от замачивания. Суд при принятии решения исходит из перечисленного объема повреждений квартиры истца, поскольку описание данных повреждений, содержащееся в строительно-техническом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с описанием повреждений, составленном при осмотре экспертом ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчиков о том, что доказанным является лишь объем повреждений от залива, содержащийся в составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» акте, суд отвергает, основываясь при этом в том числе на пояснениях эксперта ФИО3 в судебном заседании о том, что наиболее достоверным является перечень повреждений, составленный экспертами при осмотре, кроме того, данные перечни составлены экспертами, имеющими соответствующее специальное образование и опыт работы в данной области. Истцом при подаче искового заявления в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено строительно-техническое исследование № *** (л.д. *** в т.***), согласно которому сумма причиненного ущерба в квартире по адресу <адрес>, произошедшего вследствие залива водой из системы отопления вышерасположенной квартиры по адресу <адрес>, составляет *** руб. По ходатайству представителя ответчиков судом назначена строительно-техническая экспертиза, ее производство поручено ООО ОЭФ «***». Согласно заключению эксперта (л.д. *** в т.***) стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по <адрес>, в связи с причиненными заливом повреждениями, составит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ *** руб., в том числе стоимость восстановительных работ *** руб., стоимость материалов *** руб. Данное заключение представителями истца оспаривалось, указано на производство экспертом расчета исходя из ориентировочных расценок одной организации, в то время как экспертом избран ресурсный («рыночный») метод определения стоимости восстановительного ремонта, предполагающий сравнение цены на работы, материалы различных организаций, осуществляющих данные услуги. В судебном заседании эксперт ФИО4 указал, что цены на строительные материалы указаны в заключении эксперта с использованием данных о ценах только одной организации - магазина «***». В связи с установленными при допросе эксперта обстоятельствами судом назначено производство повторной строительно-технической экспертизы, ее производство поручено ООО «***». Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы (л.д. *** в т.***) затраты на восстановление повреждений квартиры № *** по <адрес> с учетом стоимости работ и материалов, рассчитанные с индексом НДС и округлений, на дату проведения экспертизы составляют *** руб., стоимость восстановления повреждений исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составит *** руб. Сделанные экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ выводы мотивированы, обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальную подготовку в области оценки недвижимости, при проведении экспертизы применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертом приведен расчет, в судебном заседании даны пояснения по всем доводам истца и ее представителей. Делая вывод о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчиков, суд основывается на выводах данной экспертизы, принимая заключение в целом, как допустимое, достоверное доказательство. Доводы истца Земцовой А.Ю. о том, что ее не извещали о дате осмотра квартиры экспертом, противоречат содержащимся в экспертизе сведениям. Кроме того, экспертом в соответствии с определением суда расчет стоимости восстановительных работ произведен на основании данных о повреждениях квартиры, содержащихся в строительно-техническом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, представленном самим истцом, заключении ООО ОЭФ «***» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом Земцовой А.Ю. не оспаривался перечень повреждений, перечисленных в указанных исследовании и заключении эксперта. В то же время строительно-техническое исследование от ДД.ММ.ГГГГ сделано в досудебном порядке на основании договора с истцом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт, проводивший данное исследование, не предупреждался, поэтому суд не считает возможным положить выводы, сделанные в результате данного исследования, в основу решения в части определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца. По тем же причинам суд отвергает представленный истцом Земцовой А.Ю. сметный расчет № *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «***», согласно которого стоимость работ по объекту <адрес> составила *** руб., стоимость материалов *** руб. (л.д. *** в т.***), данный сметный расчет не содержит ссылок на источники данных о стоимости работ и материалов, использованных при составлении данного расчета. Отсутствие вины ответчиков в затоплении квартиры Земцовой А.Ю. не доказано. Напротив, в судебном заседании установлено, что причиной затопления послужили самовольные действия ответчиков по замене радиаторов отопления в принадлежащей им квартире. В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца и установленную судом вину ответчиков, суд находит заявленные Земцовой А.Ю. требования обоснованными в размере, определенном экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сумме *** руб. Поскольку ответчики Обухов Ю.С. и Обухова Е.В. являются участниками долевой собственности на квартиру *** по <адрес>, по *** доле и *** долей соответственно, причиненный по их вине истцу ущерб подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке соразмерно доле каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Обухова Ю.С. ущерб *** руб., с ответчика Обуховой Е.В. ущерб в размере *** руб. Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований Земцова А.Ю. указала, что моральный вред выражается в моральных и нравственных страданиях от затопления ее квартиры, отремонтированной с большими материальными затратами незадолго до затопления по вине ответчиков, вынужденности проживания в сырой после затопления квартире, невозможности в силу отсутствия средств отремонтировать квартиру после затопления. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из вышеизложенного суд полагает, что отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права – возврат госпошлины, оплата строительно-технического исследования, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных требований (***%), всего *** руб. (*** руб. возврат госпошлины + *** руб. стоимость исследования). Также в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, исчисленные исходя из требований разумности, справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы представителей, всего в размере *** руб. Таким образом, с ответчика Обухова Ю.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере *** руб., расходы на представителя *** руб., с ответчика Обуховой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере *** руб., расходы на представителя *** руб. Судом установлено, что ответчиками Обуховым Ю.С., Обуховой Е.В. проведение судебной повторной строительно-технической экспертизы в ООО «***» не оплачено. Между тем, экспертиза проведена, что подтверждается заключением, в связи с чем с ответчиков Обухова Ю.С., Обуховой Е.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, с истца Земцовой А.Ю. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано. Таким образом, с Обухова Ю.С. подлежит взысканию *** руб., с Обуховой Е.В. – *** руб., с Земцовой А.Ю. – *** руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Земцовой А.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Обухова Ю.С. в пользу Земцовой А.Ю. *** руб., судебные расходы в размере *** руб., расходы на представителя *** руб., а всего *** руб. Взыскать с Обуховой Е.В. в пользу Земцовой А.Ю. *** руб., судебные расходы в размере *** руб., расходы на представителя *** руб., а всего *** руб. В остальной части исковых требований Земцовой А.Ю. отказать. Взыскать с Обухова Ю.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» *** руб. Взыскать с Обуховой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» *** руб. Взыскать с Земцовой А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» *** руб. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения. Судья Е.В. Емельянова *** ***