Дело № 2-2568/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 июля 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Худойкиной И.В., с участием истицы Скородумовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скородумовой С.В. к Лукьянову А.Г. и Лукьяновой Е.А. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать солидарно материальный вред, причиненный преступлением, в размере *** рублей *** копеек, мотивируя требования тем, что действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб, который подлежит взыскании с ответчиков в солидарном порядке. Истица в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчики в судебное заседание не явились, т.к. отбывают наказание в местах лишения свободы; о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, реализуется путем заявления гражданского иска (ст. 44 УПК Российской Федерации). В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда города Барнаула Лукьянова Е.А. и Лукьянов А.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «***» по <адрес>, по указанию Лукьяновой Е.А. сотрудниками ООО «***» был подготовлен инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Скородумова С.В. должна была передать ООО «***» в лице финансового директора Лукьяновой Е.А. денежные средства в сумме *** рублей, а ООО «***» в лице финансового директора Лукьяновой Е.А. в соответствии с договором должно было использовать полученные от Скородумовой С.В. денежные средства в строительстве дома № *** по <адрес>, и после ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ передать Скородумовой С.В. в собственность завершенную строительством однокомнатную квартиру № *** в вышеуказанном доме. В этот же день договор на вышеуказанных условиях был подписан сторонами. После подписания инвестиционного договора ДД.ММ.ГГГГ Скородумова С.В. внесла по приходному кассовому ордеру № *** в кассу ООО «***», руководителями которого являются Лукьянов А.Г. и Лукьянова Е.А., денежные средства в сумме *** рублей, а ДД.ММ.ГГГГ Скородумова С.В. в офисе ООО «***» еще внесла по приходному кассовому ордеру № *** в кассу ООО «***» денежные средства в сумме *** рублей. Судом также установлено, что Лукьянова Е.А., действуя по предварительному сговору с Лукьяновым А.Г., используя свое служебное положение, не намереваясь осуществлять строительство многоквартирного дома по <адрес>, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие Скородумовой С.В. на общую сумму *** рублей, причинив ущерб в крупном размере, и распорядились денежными средствами по собственному усмотрению, вопреки условиям заключенного договора. Скородумова С.В. признана потерпевшей по уголовному делу, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Истица просила взыскать с ответчиков убытки в размере *** рублей, причиненных ей преступлением, с учетом инфляции *** рублей *** копеек, рассчитывая инфляционные убытки с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации установлен в качестве общего правила принцип полного возмещения причиненных убытков. Вина ответчиков с совершении преступления в отношении имущества истца установлена вступившим в законную силу приговором. При этом приговором установлен перечень похищенного имущества в виде денежных средств, и его стоимость в *** рублей. Размер денежных средств, внесенных истцов в кассу ООО «***» подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № *** и № ***, и справкой о полной оплате по инвестиционному договору, в связи с чем требование истицы о взыскании с ответчиков *** рублей (***) подлежит удовлетворению. Истец просила возвратить указанную сумму с сохранением ее покупательной способности, с учетом механизма реализации полного возмещения убытков в условиях инфляции, поэтому ею заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков, причиненных ей в связи с ростом индекса потребительских цен в размере *** рублей *** копеек (***). Учитывая период хищения денежных средств истца, суд полагает, что из-за инфляционных процессов и обесценивания денежных средств уплата истцу суммы прямого действительного ущерба не компенсирует ей полностью убытки от преступления, в связи с чем она имеет право на получение от ответчиков полного возмещения причиненных убытков. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О). В Федеральном законе "О Федеральном бюджете РФ..." уровень инфляции определяется как совокупный коэффициент за год. В соответствии с разделом Х п. 5 "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами..." (утв. Постановлением Госкомстата РФ N 23 от 25.03.2002) расчет индекса потребительских цен (ИПЦ) производится с месячной периодичностью. Индекс потребительских цен (уровень инфляции) по Алтайскому краю составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ***, ***, ***; с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ***, ***, ***, ***, что подтверждается справками ***. Убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы *** рублей составляют *** рублей (***); - убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы *** рублей составляют *** рубля *** копейки (***); - убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы *** рублей составляют *** рублей *** копеек (***); - убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы *** рублей составляют *** рублей *** копейки (***); - убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы *** рублей составляют *** рублей *** копейка (***); - убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы *** рублей составляют *** рублей *** копеек (***). Проверив правильность расчета убытков на момент разрешения спора, суд пришел к выводу о наличии убытков в связи с неполучением истицей суммы, внесенной по инвестиционному договору ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек (***), поскольку их следует рассчитывать не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в полном объеме денежная сумма внесена в кассу истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истицей заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оказание юридических услуг по составлению первичного искового заявления в размере *** рублей. Из представленных документов следует, что на стадии рассмотрения уголовного дела истица ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы за составление искового заявления о взыскании суммы с Лукьяновой Е.А. и Лукьянова А.Г. в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ***, которые подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 15 ГК Российской Федерации. При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере *** рублей *** копеек (***). В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в долевом порядке в бюджет городского округа – города Барнаула государственная пошлина в размере по *** рублей *** копейки с каждого (***). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Скородумовой С.В. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Лукьянова А.Г. и Лукьяновой Е.А. в пользу Скородумовой С.В. в счет возмещения убытков *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Лукьянова А.Г. и Лукьяновой Е.А. в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину по *** рублей *** копейки с каждого. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.А.Любимова Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2011 года.