Дело № 2-2552/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 июля 2011 года г.Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе с участием прокурора Дудко Т.А., истцов Ярушиной Л.К., Кондровой Т.В., представителя истца Кондрова А.Ю., представителя ответчика Есиной Н.В., третьего лица Дубровиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярушиной Л.К., Кондровой Т.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» о возмещении материального ущерба и морального вреда, Установил: Ярушина Л.К. и Кондрова Т.В. обратились в суд с иском к МУП «Горэлектротранс» о возмещении материального ущерба в размере *** рублей и взыскании компенсации морального в сумме *** рублей в пользу каждого из истцов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут Дубровина И.Г., управляя трамваем «***», бортовой номер ***, в районе дома № *** по ул.***, совершила наезд на пешехода ФИО2. Дубровина И.Г. является работником МУП «Горэлеткротранс», её гражданская ответственность застрахована в страховой компании ЗАО «***». В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ярушин В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения и скончался в больнице. Затраты истца Ярушиной Л.К. на погребение составили *** рублей, страховая компания ЗАО «***» выплатила на основании страхового акта *** рублей, разницу - *** рублей - истец Ярушина Л.К. просит взыскать с ответчика, так как полагает, что убытки истца на основании ст.ст. 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме. Помимо этого, истцы просят взыскать с ответчика денежную компенсация морального вреда, просят определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей в пользу каждой. Ярушина Л.К., являвшаяся супругой умершего ФИО2 основывает свои требования на том, что она является инвалидом *** группы, в связи с перенесенным *** у неё в *** году удалена часть органов, умерший ФИО2 был для неё надеждой и опорой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ярушина Л.К. вместе с Кондровой Т.В. ежедневно осуществляла уход за тяжело травмированным ФИО2, проводили необходимые процедуры, Ярушиной Л.К. было тяжело наблюдать, как уходит из жизни её супруг, пережитые страдания сказались на состоянии здоровья Ярушиной Л.К., у неё стало повышаться артериальное давление, повысился сахар в крови, возникла рассеянность внимания, обострились старые болезни. Кондрова Т.В. указала, что ФИО2 являлся её отцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кондрова Т.В. совместно с Ярушиной Л.К. ежедневно в две смены проводили в больнице необходимые процедуры по уходу за тяжело травмированным отцом. Кондрова Т.В. указала, что наблюдать как уходит из жизни её отец было невыносимо. Из-за тяжелых переживаний у Кондровой Т.В. на нервной почве обострилось заболевание желудка – смешанный (поверхностный и атрофический гастрит). В судебном заседании истцы Ярушина Л.К., Кондрова Т.В. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, Кондрова Т.В., кроме того, пояснила, что вследствие пережитых страданий у неё образовалась киста в молочной железе. Представитель истцов Кондров А.Ю. поддержал требования своих доверителей и пояснил, что истцы не согласны с выводами органов внутренних дел об отсутствии в действиях водителя трамвая признаков преступления либо административного правонарушения, однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцами не обжаловано. Расходы на организацию похорон подтверждены документально, суммы разумные, затраты обоснованные. Представитель ответчика МУП «Горэлектротранс» Есина Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что вины водителя трамвая Дубровиной И.Г. в дорожно-транспортном происшествии нет. Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный при его использовании, однако при определении суммы возмещения вреда необходимо учесть отсутствие вины водителя трамвая, грубую неосторожность потерпевшего ФИО2, который, как установлено, в момент ДТП находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что в совокупности с возрастом значительно способствовало снижению концентрации внимания. Истцы не доказали, что имеющиеся у них заболевания состоят в причинной связи с пережитыми в связи с гибелью ФИО2 нравственными и физическими страданиями. Кроме того, необходимо учесть и материальное положение ответчика, являющегося муниципальным предприятием. Также Есина Н.В. указала на то, что расходы истца в связи организацией похорон подлежат возмещению в разумных пределах, в частности, полагает, что ответчик не обязан возмещать стоимость гроба в сумме *** рубля, так как в соответствии со справкой того же предпринимателя, что оказывал ритуальные услуги истцам, стоимость гроба составляет от *** рублей до *** рублей. Соответственно, исходя из минимальных затрат, сумма страхового возмещения, выплаченная истцам страховой компанией ЗАО «***». Третье лицо Дубровина И.Г. согласна с позицией представителя ответчика и пояснила, что состоит в трудовых отношениях с МУП «Горэлектротранс». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управляла трамваем «***», бортовой номер ***, принадлежащим ответчику, двигалась по ул.*** в районе дома № *** в г.Барнауле с направлением движения в сторону ***. Пешехода ФИО2, который двигался в попутном направлении вдоль трамвайного полотна справа на расстоянии примерно 1,1 метра от трамвайных путей, она увидела, когда расстояние между пешеходом и трамваем составляло около 15 метров. Поскольку пешеход двигался не по трамвайному полотну, а на расстоянии более метра, признаков, что пешеход находится в состоянии опьянения (шатается, передвигается неуверенной походкой) не было, полагала, что трамвай сможет проехать, не задев пешехода, в связи с чем звуковой сигнал подавать не стала. Когда пешеход увидел трамвай, он неожиданно развернулся в сторону движущегося трамвая, сократив расстояние до вагона. Дубровина И.Г. применила экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. Наезд на пешехода произошел правой боковой частью вагона в районе передних дверей. Выслушав пояснения сторон, третьего лица, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут Дубровина И.Г., управляя трамваем «***», бортовой номер ***, в районе дома № *** по ул.***, совершила наезд на пешехода ФИО2, что подтвержден справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. ***), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ***), отказным материалом № ***, пояснениями третьего лица. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, специальным автомобилем скорой медицинской помощи он был доставлен в МУЗ «***». Согласно выписке из истории болезни № *** (л.д. ***) ФИО2 получил сочетанную травму, закрытую черепно-мозговую травму, УГМ (клинический), ушибленную рану правой теменной области, ссадины левой височной области, множественные переломы ребер слева VI-IX (клинический), разрыв левого грудно-ключевого сочленения, контузию легких, открытый фрагментарный перелом диафиза левого бедра в с/3 и н/3 оскольчатый со смещением с массивной отслойкой м/тканей левого бедра, ссадины в области левого коленного сустава (32С3). Актом судебно-медицинского исследования № *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО2 наступила в *** часа *** минут ДД.ММ.ГГГГ от тупой травмы груди, левой нижней конечности в виде открытого перелома левого бедра, осложнившихся развитием флеботромбоза глубоких вен левой нижней конечности и тромбоэмболии правой легочной артерии. Относительно механизма образования телесных повреждений у ФИО2 эксперт пришел к выводу, что телесные повреждения в виде открытого фрагментарного перелома левой бедренной кости в верхней и средней трети с отслойкой мягких тканей с образованием кармана, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушибленно-рваная в верхней трети левого бедра по задней поверхности, кровоподтек на передней поверхности левого бедра от средней до нижней трети с переходом на переднюю поверхность левой голени в верхней трети образовались при ударе выступающими частями движущегося рельсового транспорта (возможно трамвая), расположенными на высоте 57 см от дорожного покрытия (без учёта высоты подошвы обуви), в направлении слева направо в область левой нижней конечности при условии вертикального положения тела потерпевшего, после чего имело место отбрасывание тела, падение, удар о дорожное покрытие и скольжение по нему с образованием телесных повреждений в виде ушибленной раны в теменной области справа, закрытой травмы грудной клетки: разгибательные переломы 2-го ребра слева, 5-6-го ребер слева по средней подмышечной линии, 9-го ребра слева по лопаточной линии, полный разрыв грудино-ключичного сустава слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани (л.д. *** отказного материала, копия на л.д. *** гражданского дела). Факт смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также свидетельством о смерти (л.д. ***). Причинно-следственная связь между полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ травмами (телесными повреждениями) и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 ответчиком не оспорена, на основании представленных доказательств суд считает причинно-следственную связь установленной. В судебном заседании установлено, что ФИО2 приходился супругом Ярушиной Л.К. (копия свидетельства о заключении брака л.д. ***) и отцом Кондровой Т.В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. ***), свидетельством о заключении брака (л.д. ***) подтверждается факт смены фамилии в связи с вступлением в брак Ярушиной Т.В., ныне Кондровой Т.В.. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно частям 1 и 2 ст.1079 ГК Российской Федерации владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих указанным источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. В соответствии с п.1 ст.1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Установлено, что Дубровина И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МУП «Горэлектротранс», работает водителем трамвая *** класса, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу № *** от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № ***, ссылка на который имеется в приказе (л.д.***). Путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия Дубровина И.Г. находилась при исполнении трудовых обязанностей (л.д. ***). МУП «Горэлектротранс» является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. ***), свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе (л.д. ***), Уставом (выписка л.д. ***), а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. ***). Трамвай «***», бортовой номер ***, принадлежит МУП «Горэлектротранс», что подтверждается отчетом по основным средствам (л.д. ***). Гражданская ответственность собственника данного транспортного средства застрахована в ЗАО «***», что подтверждается копией страхового полиса серии *** № *** (л.д. ***). В силу п.п. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. В ходе доследственной проверки, проводимой на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, следственным отделом по расследованию дорожно-транспортны происшествий следственной части при УВД по г.Барнаулу по факту наезда трамвая «***» под управлением Дубровиной И.Г. на пешехода ФИО2 проводились экспертные исследования. В соответствии со справкой эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ с момента изменения пешеходом направления движения водитель трамвая «***» не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода с остановкой до линии движения пешехода. Основой выводов эксперта послужили исходные данные: скорость трамвая 20-30 км/ч, время движения пешехода с момента возникновения опасности для водителя трамвая и до момента наезда 1,2 секунды, при этом моментом возникновения опасности является изменение пешеходом направления движения (л.д. ***). ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию дорожно-транспортны происшествий следственной части при УВД по г.Барнаулу принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях Дубровиной И.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в действиях Дубровиной И.Г. не усмотрено нарушения Правил дорожного движения, на момент принятия решение отсутствовали сведения о причине и давности наступления смерти Ярушина В.Г., производство судебно-медицинского исследования не было окончено (л.д. ***). Данное постановление обжаловано не было, однако преюдициального значения по делу оно не имеет. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, а также выводы судебно-медицинского эксперта о механизме образования телесных повреждений вызывает сомнение то обстоятельство, что пешеход, двигаясь попутно трамваю, резко изменил направление движения, повернув в сторону движущегося трамвая, выводы должностного лица органов следствия были сделаны без учёта судебно-медицинского экспертного исследования, поэтому являются преждевременными. Пункт 1.3. Правил дорожного движения (далее ПДД) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1. Правил). В случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия согласно п.19.10. ПДД применяются звуковые сигналы. Распоряжением Минтранса РФ от 08.10.2003 N АК-24-р утверждена Примерная должностная инструкция водителя трамвая, в соответствии с которой скорость движения в пути следования и дистанция между трамваем и впереди идущим транспортом выбирается водителем трамвая в зависимости от сложившейся ситуации, но при всех условиях должны соответствовать правилам дорожного движения и правилам технической эксплуатации трамвая, при недостаточной видимости (менее 300 м) водитель трамвая обязан двигаться с максимальной осторожностью и пониженной скоростью (не более 5 км/час), обеспечивающей безопасность движения. Из материалов дела следует, что события имели место в условиях сумерек, то есть в условиях недостаточной видимости, трамвай двигался со скоростью 20-30 км/час, при обнаружении опасности в виде движущегося в попутном направлении на расстоянии 1,1 метра от трамвайного полотна пешехода, водитель трамвая не подала звуковой сигнал, не предупредила пешехода о возможной опасности, расстояние (около 15 метров) и скорость движения не позволили избежать столкновения путем применения экстренного торможения, из чего следует вывод, что водитель трамвая выбрала скоростной режим без учёта особенностей транспортного средства и условий видимости. Учитывая, что Дубровина И.Г. совершила наезд на пешехода ФИО2, на момент ДТП Дубровина И.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, который является законным владельцем источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению. В силу ст.1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Как следует из пояснений истцов и их представителей, а также из договора на организацию похорон № *** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № ***, квитанции к приходному ордеру *** на организацию похорон и погребение истцом понесены материальные расходы в размере *** рублей (л.д. ***, ***, ***, ***, ***), в том числе *** рублей оплат ритуального зала, *** рублей – могила, *** рублей – венок, *** рублей - катафалк, *** рублей – памятник. В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Страховое возмещение в сумме *** рублей получено истцом от страховой компании ЗАО СГ «***», в котором застрахована автогражданская ответственность ответчика (владельца транспортного средства), что подтверждается копией страхового акта (л.д. ***) и пояснениями сторон. Пояснения представителя ответчика о том, что при определении суммы возмещения вреда должна учитываться вина потерпевшего, а также то, что стоимость гроба является завышенной, суд не принимает во внимание, поскольку из справки ИП ФИО1 следует, что стоимость *** является средней, данные расходы фактически понесены, то, что они являются необходимыми, сомнения у суда не вызывает, а в силу ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего при возмещении расходов на погребение (статья 1094 Кодекса) не учитывается. Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба в виде расходов на организацию похорон и погребение в размере 30115 рублей подлежат удовлетворению. Согласно ст.1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ч.2 ст.1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Из истории болезни Ярушиной Л.К. следует, что она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «***», отделение терапии, с диагнозом: *** (л.д. ***). Согласно заключению Диагностического центра Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ у Кондровой Т.В. обнаружен смешанный *** (л.д. ***). В соответствии с консультативным заключением Маммологического центра от ДД.ММ.ГГГГ у Кондровой Т.В. обнаружены *** (л.д. ***). Доказательств наличия причинно-следственной связи ухудшения состоянии здоровья истцов и переживаниями, испытанными в связи со смертью ФИО2, суду не представлено, однако доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения истцам нравственных и физических страданий во внимание не принимаются, поскольку в судебном заседании установлено обратное. Как следует из пояснений истцов и подтверждено материалами дела ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными тяжелейшими травмами находился на стационарном лечении в больнице. Ярушина Л.К. и Кондрова Т.В. осуществляли уход за ним, проводили необходимые процедуры, беспокоились за отца и супруга, боролись за его жизнь, однако лечение не принесло результатов и ФИО2 умер. В результате смерти отца и мужа истцы претерпевали физические и нравственные страдания, выразившиеся в утрате близкого человека, невозможности дальнейшего общения с ним, переживаниях по поводу случившегося до настоящего времени. Ярушина Л.К., являясь инвалидом 2 группы, в пожилом возрасте утратила опору, коей без сомнения являлся для неё супруг. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). При этом размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда, если причинителем является гражданин, для юридических лиц возможность уменьшения возмещения с учётом имущественного положения причинителя вреда не предусмотрена. Исследовав отказной материал и иные доказательства по настоящему делу суд не находит в действиях потерпевшего грубой неосторожности. Согласно данным судебно-химического исследования № *** от ДД.ММ.ГГГГ (копия от ДД.ММ.ГГГГ л.д. ***) и акта судебно-медицинского исследования № *** (отказной материал л.д***) в крови ФИО2 обнаружено содержание этилового спирта в концентрации ***%, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Однако само по себе это обстоятельство не может быть признано грубой неосторожностью, способствовавшей причинению вреда. Из пояснений Дубровиной И.Г. следует, что в походке ФИО2 не было явных признаков опьянения: он не шатался, не покачивался. Из отказного материал следует, что наезд произошел в районе остановки «***». Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть от трамвайных путей находится слева, справа - «грунтовая обочина». Поскольку установлено, что ФИО2 двигался справа от трамвайных путей, оснований утверждать, что он вышел на проезжую часть, нет. В соответствии с п. 4.1. ПДД пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Из чего следует вывод, что ФИО2 шел по обочине, следовательно, в действиях его не усматривается грубой неосторожности. Исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обеих сторон гражданского процесса. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, а решение о взыскании суммы должно быть исполнимым, и не должно нарушать конституционных прав иных граждан. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: характер причиненных гибелью близкого человека физических и нравственных страданий истцов, то, что истцы и погибший приходились друг другу близкими людьми, степень вины третьего лица, требования разумности и справедливости, и полагает, что компенсация в размере *** рублей в пользу каждого из истцов является соразмерной, разумной и справедливой. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом, требования считаются удовлетворенными при любом размере компенсации в полном объеме. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рубля *** копеек (*** рублей от требований неимущественного характера, *** рубля от цены имущественных требований, удовлетворенных судом в полном объеме). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ярушиной Л.К., Кондровой Т.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» в пользу Ярушиной Л.К. в счёт возмещения материального вреда - *** рублей, морального вреда – *** рублей. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» в пользу Кондровой Т.В. в счёт возмещения морального вреда – *** рублей. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рубля *** копеек. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья И.А.Анашкина *** *** *** ***а
председательствующего судьи Анашкина И.А.,
при секретаре Романовой Т.В.,