О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2011 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Ретунской Н.Г., с участием представителя истца Лобас Р.В., представителя ответчика ООО «Алтайская транспортная компания» Пилипенко О.С., судебного пристава-исполнителя Петренко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доровских Н.И. к ООО «Алтайская транспортная компания», Молодцовой В.И., Отделу судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании торгов и договора купли-продажи недействительными,

у с т а н о в и л:

В производстве Индустриального районного суда г.Барнаула находится гражданское дело по иску Доровских Н.И. к ООО «Алтайская транспортная компания», Молодцовой В.И., Отделу судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании торгов и договора купли-продажи недействительными. В обоснование иска истица указала, что с нее и ее мужа в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет задолженности по кредитному договору взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Несмотря на смерть супруга истца, судебный пристав ОСП по Индустриальному району г.Барнаула не приостановил исполнительное производство, а передал квартиру на реализацию арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайская транспортная компания» приняла пакет документов в отношении заложенного имущества, однако документы были в копиях, документы были не в полном объеме, в связи с чем данная компания не могла реализовывать квартиру посредством торгов. На основании изложенного, истец считает, что проведенные торги от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными. В связи с этим истец просит признать данные торги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными, а также признать протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества недействительным.

В судебном заседании представитель истца Лобас Р.В. пояснила, что данное исковое заявление подано в Индустриальный районный суд г.Барнаула по правилам исключительной подсудности, установленной ст.30 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку квартира, в отношении которой происходили публичные торги, находится в Индустриальному районе г.Барнауле.

Представитель ответчика ООО «Алтайская транспортная компания» Пилипенко О.С., судебный пристав-исполнитель Петренко А.П. в судебном заседании считали, что настоящее дело неподсудно Индустриальному районному суду г.Барнаула, так как исковые требования направлены на обжалование публичных торгов, в связи с чем необходимо применять правила общей подсудности.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что настоящее дело неподсудно Индустриальному районному суду г.Барнаул по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В данном случае истица просит признать публичные торги и протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными. Исходя из данных требований суд не усматривает наличия спора о праве на недвижимое имущество, поскольку истец оспаривает проведенные торги и их результат.

В связи с этим, суд должен применять общие правила подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

Согласно исковому заявлению ответчик - ООО «Алтайская транспортная компания» находится в *** районе г.Барнаула по адресу: <адрес>. ОСП Индустриального района г.Барнаула – в *** районе г.Барнаула – <адрес>.

Адрес ответчицы Молодцовой В.И. в иске указан: <адрес>. Конверт, направленный по адресу, возвращен в суд без вручения адресату.

Согласно сведениям УФМС по АК Молодцова В.И. в настоящее время временно зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к *** району г.Барнаула.

Местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на законном основании.

В соответствии со ст.3 Федеральным Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993г. №5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, местом жительства является место, где гражданин зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, на территории Индустриального района г.Барнаула ни один из ответчиков не находится, в связи с чем дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В силу ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В судебном заседании представитель истца возражала против применения ст.28 ГПК РФ при определении правил подсудности, но указала, что в случае передачи дела по подсудности желала бы, чтобы оно было передано по месту нахождения ответчика - ООО «Алтайская транспортная компания» в *** районный суд г.Барнаула.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Доровских Н.И. к ООО «Алтайская транспортная компания», Молодцовой В.И., Отделу судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании торгов и договора купли-продажи недействительными в *** районный суд г.Барнаула Алтайского края для рассмотрения по существу.

Настоящее определение может быть обжаловано в частном порядке в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок с момента вынесения через Индустриальный районный суд г.Барнаула путем подачи частной жалобы.

Судья Ю.В.Гончарова