Дело № 2-2645/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2010 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Шевцовой О.В.,

с участием представителя заявителя Скриниченко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Паламарчука О.В. об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Паламарчук О.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать необоснованным и несоответствующим требованиям законов «Об исполнительном производстве» и «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, постановленного судебным приставом-исполнителем Захаровой Ю.В..

В обоснование заявления указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № *** судебным приставом-исполнителем Индустриального района г.Барнаула отдела судебных приставов исполнителей по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Захарова Ю.В. ограничила ему выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ После этого судебным приставом-исполнителем Захаровой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках того же исполнительного производства принято еще одно постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что данное постановление не мотивировано и содержит срок, в то время как Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает сроков ограничения должнику выезда из Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель Паламарчук О.В., представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов в Алтайском крае не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, Паламарчук О.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду нахождения в командировке.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился о дне и времени судебного заседания извещен надлежаще, ранее в судебном заседании представлено возражение, из которого следует, что отделе судебных приставов Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц в отношении Паламарчука О.В. имеется сводное исполнительное производство № ***. С целью обеспечения исполнения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Захаровой Ю.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ постановление было отправлено на согласование в УФССП по АК и направлено всем сторонам исполнительного производства для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ постановление вернулось с УФССП по АК на доработку, судебный пристав-исполнитель внес изменения и направил окончательное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и направил всем сторонам исполнительного производства повторно.

Представитель заявителя Скриниченко Ю.Н. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в заявлении, просил его удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Объектом обжалования по данному делу является постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Срок для обжалования заявителем не пропущен, поскольку установлено, что обжалуемое постановление, согласно штемпелю почтового отделения направлено ему не ранее ДД.ММ.ГГГГ и получено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено. В суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц на основании исполнительного листа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Барнаула возбуждены исполнительные производства №*** и №*** о взыскании с Паламарчук О.В. и Паламарчук О.А. соответственно в пользу ЗАО «***» денежной суммы в размере *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц на основании исполнительного листа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Барнаула возбуждены исполнительные производства №*** и №*** о взыскании с Паламарчук О.В. и Паламарчук О.А. соответственно в пользу ЗАО «***» денежной суммы в размере *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № ***.

В ходе исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копия которого была направлена в адрес Паламарчука О.В., взыскателю и руководителю Управления Федеральной Миграционной службы по Алтайскому краю.

Согласно п.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за переделы РФ в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из указанных выше норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из условий, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может совершить указанное исполнительное действие является то, что должник не исполнил в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В судебное заседание судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено судебному приставу-исполнителю на доработку, а также не было представлено само постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данные документы отсутствуют в материалах сводного исполнительного производства.

С учетом положений ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности действий (бездействия) законом возложено на заинтересованное лицо – судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При принятии дела к производству и подготовке к судебному разбирательству, а также в ходе судебного заседания суд предлагал судебному приставу-исполнителю представить подлинник постановления от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебное заседание представлен не был, отсутствует он и в материалах сводного исполнительного производства. В единственном экземпляре подлинник указанного постановления имеется только у должника.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ принятого в рамках исполнительного производства № *** судебным приставом-исполнителем Индустриального района г.Барнаула отдела судебных приставов исполнителей по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Захаровой Ю.В. об ограничении ему выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, необоснованным. Поскольку надлежащих доказательств того, что указанное постановление по сути, заменяет постановление от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При принятии данного решения, суд учитывает, что в рамках исполнительного производства № *** имеется не отменное и сохраняющее своё действие постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем основания для повторного вынесения аналогичного постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в отношении должника Паламарчука О.В. отсутствуют и в настоящее время нецелесообразно.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство. Общие требования к оформлению документационного обеспечения исполнительных производств содержатся в ИНСТРУКЦИИ ПО ДОКУМЕНТАЦИОННОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ (ДЕЛОПРОИЗВОДСТВУ) ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ В СТРУКТУРНЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯХ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, утверждённой Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 января 2006 года N 13.

Согласно п.3.1 указанной инструкции, все документы, в том числе копии исполнительных документов, относящиеся к исполнительному производству, в порядке их поступления помещаются в номенклатурное дело "Исполнительное производство", на обложке которого указываются индекс дела и номер исполнительного производства. После завершения в делопроизводстве листы исполнительного производства нумеруются карандашом в порядке их поступления, соединяются скоросшивателем, а названия документов, количество листов указываются во внутренней описи дела.

Представленные материалы сводного исполнительного производства не соответствуют как названному пункту, так и всей инструкции в целом. Документы в нём находятся в хаотичном порядке, не скреплены и не пронумерованы, отсутствует опись документов, что и приводит к несогласованности действий судебных приставов, необоснованному увеличению количества жалоб и необходимости их удовлетворения ввиду невозможности усмотреть из материалов исполнительного производства законность в действиях судебного пристава-исполнителя, что и имеет место быть при рассмотрении заявления Паламарчука О.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Паламарчука О.В. об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя удовлетворить.

Отменить постановление ДД.ММ.ГГГГ принятое в рамках исполнительного производства № *** судебным приставом-исполнителем Индустриального района г.Барнаула отдела судебных приставов исполнителей по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Захаровой Ю.В. об ограничении Паламарчуку О.В. выезда из Российской Федерации сроком на *** месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.07.2011 г.

Судья И.Б. Масликова