Дело №2-2143/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года г. Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Ретунской Н.Г., с участием истца Эпп О.В., представителя истца Козлова А.Н., представителя ответчика Михайлина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эпп О.В. к Эппу А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Эппа А.А. к Эпп О.В. о вселении в спорное жилое помещение, у с т а н о в и л: Истец Эпп О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Эппу А.А. о признании его утратившим права пользования жилым помещением – квартирой №*** по <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование иска ссылается на то, что спорная квартира была приобретена ее матерью Плотниковой В.И. для нее и ее ребенка. Мать оплатила стоимость этой квартиры и зарегистрировала квартиру на истцу, о чем было известно ответчику. После расторжения брака между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно покинул жилое помещение, но он оставил у себя ключи от спорной квартиры. После развода неоднократно без ведома истицы, он проникал в квартиру. Такие действия ответчика нарушают ее конституционные права, в том числе право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на неприкосновенность жилища. Она неоднократно просила ответчика выписаться из квартиры в добровольном порядке, на что получала отказ. В связи с этим Эпп О.В. вынуждена обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, указав, что нарушены ее права, предусмотренные ст.35 Жилищного кодекса Российской федерации, а именно право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей на праве собственности квартирой. Истец просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, и выселить его из указанной квартиры (л.д.***). ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором просил вселить его в квартиру №*** по <адрес> (л.д.***). В обоснование требований сослался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в браке с Эпп О.В., в период брака на совместные средства ими была приобретена спорная квартира, которая была зарегистрирована на супругу. После расторжения брака из-за сложившихся неприязненных отношений Эпп О.В. собрала все его личные вещи и запретила проживать в квартире, чиня ему препятствия в пользовании данной квартирой. Раздел совместного имущества ими не производился. Кроме того, указал, что у них с ответчиком есть малолетний сын, который проживает в спорной квартире со своей матерью, поэтому, чтобы не устраивать скандалы при нем, ушел из квартиры, но периодически приходит туда для встреч с сыном. Урегулировать спор миром он с ответчиком по встречному иску не смог. В судебном заседании истец Эпп О.В. поддержала исковые требования по доводам, указанным в тексте уточненного искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражала. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась в зарегистрированном браке с ответчиком. Сначала они проживали в квартире ее матери, а в *** году после рождения сына, ее мать на собственные средства приобрела ей квартиру по адресу: <адрес>, и зарегистрировала квартиру на ее имя. Вся обстановка в квартире также была приобретена матерью. Мать оплатила стоимость этой квартиры и зарегистрировала квартиру на истца, о чем было известно и ответчику. Куплена она была во время их с ответчиком брака, но, ответчик доходов на тот момент не имел, жили только на заработную плату истца. Во время нахождения в браке с ответчиком они совместно ничего не приобретали, кроме личных вещей. После расторжения брака ответчик забрал свои вещи, ключи от квартиры и ушел. После того как ответчик выехал из квартиры, он в ней был только один раз на день рождения ребенка, больше не появлялся, но ключи не отдает. С ответчиком они не общаются, а общение его с ребенком проходит за пределами квартиры. В настоящее время истица не желает вселять ответчика в свою квартиру, так как совместное с ним проживание невозможно по причине постоянно возникающих конфликтов. Представитель истца Козлов А.Н., действующий по ордеру (л.д.***), в судебном заседании позицию истца поддержал, пояснил, что семейные отношения между сторонами прекратились, ответчик к спорной квартире отношения не имеет, т.к. в ней не проживает, сам добровольно вывез оттуда вещи, попыток вселяться в нее не делал. Кроме того, указал, что встречное исковое заявление ответчик подал только потому, что в суде находится иск Эпп О.В. о его выселении. Квартира принадлежит истцу, поскольку она приобреталась для нее ее матерью. Ответчик не вкладывал в приобретение спорного жилого помещения денежных средств, в связи с этим это имущество является единоличной собственностью истицы. Представитель ответчика – Михайлин А.В., действующий по доверенности (л.д.***), в судебном заседании против удовлетворения иска Эпп О.В. возражал, поддержал требование о вселении своего доверителя, изложенное во встречном исковом заявлении. Представитель оспаривал то обстоятельство, что спорная квартира является единоличной собственностью истицы, поскольку таких доказательств суду не представлено. Считал, что, поскольку жилое помещение приобретено Эпп О.В. в период нахождения брака с Эппом А.А., она является совместнонажитым имуществом, в связи с чем Эпп А.А. вправе пользоваться своей собственностью. Ответчик вынужденно ушел из квартиры, чтобы не устраивать скандалы в присутствии малолетнего ребенка, но он имеет намерение вселиться в нее. Ответчик Эпп А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.***). В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Эппа А.А. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав иные доказательства, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией решения мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о расторжении брака (л.д.***). Стороны имеют совместного сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.***). Согласно договору долевого участия №*** от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Эпп О.В. была приобретена квартира общей площадью *** кв.м, расположенная по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы истец и ее малолетний сын ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ в квартире также зарегистрировался ответчик, о чем свидетельствует выписка из домовой книги (л.д.***). В судебном заседании установлено, что Эпп А.А. в спорной квартире не проживает с момента расторжения брака – с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца эпп О.В, свидетелем ФИО2, являющейся председателем ТСЖ «***», образованного в данном многоквартирном доме (л.д.***), а также заявлением Эпп О.В. в ТСЖ о неначислении коммунальных платежей на Эппа А.А., актом о непроживании (л.д.***). Данное обстоятельство также не оспаривается представителем ответчика. В обоснование исковых требований истица ссылается на то обстоятельство, что она является единственным собственником жилого помещения, Эпп А.А. перестал быть членом ее семьи, добровольно покинул квартиру. В связи с этим у него прекратилось право пользования жилым помещением и он должен быть выселен из этого жилья. В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Однако положения вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть применены к настоящим правоотношениям по следующим причинам. В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Статья 34 Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Судом установлено, что спорная квартира приобретена Эпп О.В. в период ее нахождения в браке с ответчиком, что подтверждается правоустанавливающими документами на данную квартиру и не отрицается самим истцом. В связи с этим квартира является совместнонажитым имуществом. Истец Эпп О.В., в качестве доказательств единоличной собственности на квартиру представила свидетельские показания ФИО4, ФИО3, ФИО6 Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, являющаяся матерью истца, пояснила, что принимала долевое участие в строительстве жилья, соглашение об уступке права требования было оформлено на дочь Эпп О.В. Денежные средства на вступление в долевое строительство для Эпп О.В. были получены ФИО4 от продажи принадлежащего ей коттеджа. Денежные средства она передала ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, с которым было заключено соглашение об уступке права требования по договору долевого строительства жилья. Денежные средства для приобретения квартиры дарились именно дочери, а не ответчику. Ответчик денежных средств в покупку спорной квартиры не вкладывал. Свидетель также указала, что все необходимые платежи за спорную квартиру вносила она, сама там делала ремонт. ФИО6 пояснил, что покупал у ФИО4 коттедж. К ДД.ММ.ГГГГ истец и ее мать подыскали квартиру, сообщили о том, есть договор долевого участия в строительстве и об уступке права требования. Для заключения договора купли-продажи дома он отдал деньги ФИО4, а она передала их застройщику по договору долевого строительства, который уступил право требования дочери Эпп О.В.. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 спорная квартира была приобретена для истца ее матерью. Истец ответчика из квартиры не выгоняла, просто собрала ему вещи, он сам добровольно выехал и попыток вернуться в нее, не предпринимал. Однако суд не может принять данные показания в качестве основания для признания единоличного права собственности на квартиру, поскольку договор купли-продажи коттеджа заключен между ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). Денежные средства в счет данного договора были переданы ДД.ММ.ГГГГ, а чем поясняли свидетели. Однако соглашение об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве жилья (в отношении спорной квартиры) заключено ДД.ММ.ГГГГ, в п.3 данного соглашения указано, что денежные средства преемник – Эпп О.В. уплачивает кредитору – ФИО5 в момент подписания соглашения (л.д.***). Таким образом, суд считает, что Эпп О.В. не представлено достоверных доказательств того, что данная квартира является ее единоличной собственностью, в связи с чем суд исходит из установленной законом презумпции совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака. С учетом вышеизложенного, суд считает, что спорная квартира принадлежит ответчику, как и истцу, на праве общей совместной собственности и прекращение семейных отношений между сторонами либо прекращение ответчиком права пользования квартирой не влечет прекращение у него права собственности на указанное жилое помещение. Так как ответчик является собственником спорного помещения, то доводы истца о том, что он не проживает в спорной квартире и его вещи в ней отсутствуют, правого значения для рассмотрения данного спора не имеют. В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Эпп О.В. в прениях пояснила, что не желает, чтобы Эпп А.А. вселялся в спорную квартиру из-за неприязненных отношений между ними. В связи с этим суд считает необходимым обязать ее не чинить препятствия в потзовании квартирой Эппом А.А. и вселить его в спорное жилое помещение. Также суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению той стороне, в пользу которой вынесено решения. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчицы по встречному иску Эпп О.В. расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом по встречному иску Эппом А.А. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Эпп О.В. к Эппу А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении отказать в полном объеме. Исковые требования Эппа А.А. удовлетворить. Вселить Эппа А.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Эпп О.В. не чинить препятствия во владении и пользовании Эппу А.А. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с Эпп О.В. в пользу Эппа А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Ю.В. Гончарова Мотивированное решение изготовлено 16.07.2011. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ Р Е Ш Е Н И Я Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года г. Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Ретунской Н.Г., с участием истца Эпп О.В., представителя истца Козлова А.Н., представителя ответчика Михайлина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эпп О.В. к Эппу А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Эппа А.А. к Эпп О.В. о вселении в спорное жилое помещение, р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Эпп О.В. к Эппу А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении отказать в полном объеме. Исковые требования Эппа А.А. удовлетворить. Вселить Эппа А.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Эпп О.В. не чинить препятствия во владении и пользовании Эппу А.А. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с Эпп О.В. в пользу Эппа А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Ю.В. Гончарова С мотивированным решением стороны смогут ознакомиться 18.07.2011.