Дело № 2-99/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2011 год город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Шевцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишкина С.В., Киселева О.М. к ФИО1 о взыскании суммы долга и по встречному иску ФИО1 к Кишкину С.В., Киселеву О.М. о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Индустриальный районный суд г.Барнаула к ФИО1 с иском о взыскании долга по договорам займа, в котором просили взыскать с ответчика в пользу Кишкина С.В. *** рублей, проценты по договору займа *** руб. *** коп., неустойку *** руб. *** коп., в пользу Киселева О.М. – сумму долга *** руб., неустойку в сумме *** руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Кишкиным С.В. и ФИО1 был заключен беспроцентный договор займа на сумму *** руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял взаймы у Кишкина С.В. *** руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.Д. получил от Кишкина С.В. *** руб. в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Кишкиным С.В. и ФИО1 заключен договор займа на сумму *** руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ под ***% годовых. Сумма задолженности по указанным договорам займа не возвращена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в долг у Киселева О.М. *** рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга в указанный срок также не была возвращена. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга в предусмотренные договором сроки не исполнил, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к Кишкину С.В., Киселеву О.М., в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей недействительными, ссылаясь на то, что расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме *** руб. написана под влиянием насилия и угрозы, а также расправы со стороны Киселева О.М. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 в период его нахождения на стационарном лечении в Горбольнице № *** с диагнозом: ***, когда он принимал наркотические обезболивающие препараты и не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Истцы Кишкин С.В., Киселев О.М. повторно в судебное заседание не явились (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, установлено, что истцы не явились в суд по вторичному вызову, о причинах неявки не сообщили, ответчик не требует рассмотрения заявления по существу, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Явка в судебное заседания представителя истцов не является основанием для рассмотрения дела по существу, поскольку истцы не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем истцу Кишкину С.В. подлежит уплаченная при подаче иска госпошлина.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.***).

Как следует из сообщения нотариуса ФИО2, по книгам учёта наследственных дел нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО2, отсутствует наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на момент смерти в г.Барнауле по <адрес> (л.д.***).

Производство по встречному иску подлежит прекращению в силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство. Как установлено при рассмотрении дела, правопреемников у ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.79, 216, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Оставить без рассмотрения исковое заявления Кишкина С.В., Киселева О.М. к ФИО1 о взыскании суммы долга.

Возвратить Кишкину С.В. государственную пошлину в сумме *** рубля, уплаченную согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить производство по встречному иску ФИО1 к Кишкину С.В., Киселеву О.М. о признании договоров займа недействительными в связи со смертью истца.

Определение может быть обжаловано в части прекращения производства по делу в течение 10 дней со дня его принятия в Алтайский краевой суд путём принесения частной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

В части оставления искового заявления без рассмотрения определение обжалованию не подлежит, но суд вправе его отменить по ходатайству сторон, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья И.Б. Масликова