Дело № 2-172/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.

при секретаре Сафиуллиной А.В.

с участием представителя истца Ширяевой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Унтерберг В.А., Немцевой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, из которых основной долг- *** рублей, проценты за пользование кредитом- *** рублей, пеня- *** рублей. Определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых и пени в размере ***% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определении способа реализации квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение ЗАО «***» кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками, согласно которого последним был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была оценена в *** рублей.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной. В настоящее время владельцем закладной является истец.

С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками надлежащим образом не производятся.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое исполнено ответчиками не было.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по изложенным в исковом заявлении доводам, представила расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчиков составляет *** рублей, в т.ч. основной долг- *** рублей, проценты – *** рублей, пени – *** рублей. Указала, что просроченный основной долг по состоянию на день судебного заседания составил *** рублей, просроченных процентов-*** руб. Пояснила, что порядок платежей установлен п.3.3.12 кредитного договора, согласно которому гашение неустойки осуществлялись после погашения суммы процентов, основного долга. Гашений издержек кредитора за счет поступавших в счет гашения задолженности по кредитному договору денежных средств не производилось.

Ответчики, представитель ответчика Унтерберг В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления судебных повесток почтой, по телефону. Представитель истца Унтерберг В.А. представила отзыв на исковое заявление, согласно которому оспаривает расчет задолженности по кредитному договору, просит уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков до *** рублей.

В соответствии со ст.ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «***» (кредитор) с одной стороны и Унтерберг В.А., Немцевой О.Е. (солидарные заемщики) с другой стороны был заключен кредитный договор № *** (л.д***), согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяцев под ***% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Размер подлежащего уплате не позднее последнего числа месяца ежемесячного аннуитетного платежа составил *** рублей.

Указанная сумма кредита была перечислена кредитором ДД.ММ.ГГГГ на счет Унтерберг В.А., что подтверждается мемориальным ордером №*** (л.д.***).

Приобретенная на имя Унтерберг В.А. квартира по адресу: <адрес> (л.д.***) передана кредитору в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, оформлена закладная, которая зарегистрирована УФРС по АК (л.д.***).

Подлинник закладной был представлен представителем истца в судебном заседании, имеющаяся в материалах дела копия удостоверена.

По согласованию между сторонами предмет залога оценен в *** рублей, о чем указано в закладной, кредитном договоре, подтверждено отчетом об оценке (л.д.***).

Согласно закладной, договору купли-продажи закладных №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что не оспаривается ответчиками, представителем ответчика.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а так же право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных) и отметках на закладной, произведенными предыдущими владельцами закладной.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчики с ДД.ММ.ГГГГ платежей в установленном размере не производят, что подтверждается, помимо представленного расчета, выпиской по лицевому счету, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось (что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), в связи чем истцом было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое выполнено не было.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляла *** рублей, в т.ч. основной долг *** рублей, проценты – *** рублей, пени – *** рублей.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному представителем истца расчету, составляет *** рублей, в т.ч. основной долг- *** рублей, проценты – *** рублей, пени – *** рублей.

Расчет оспорен представителем ответчика Унтерберг В.А., которым представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сумма основного долга составляет *** руб., процентов- *** рублей.

При определении подлежащей взысканию суммы суд принимает произведенный истцом расчет, который соответствует условиям кредитного договора, графику платежей, выписке по счету, представленным сведениям о произведенных ответчиком платежах.

Представленный представителем ответчика расчет не соответствует сведениям о произведенных ответчиками платежах, в связи с чем является недостоверным.

Вопреки доводам представителя ответчика, нарушений при установлении очередности списания денежных средств не установлено.

Из пояснений представителя истца следует, что списание поступавших в гашение задолженности денежных средств производилось в соответствии с п.3.3.12 кредитного договора, согласно которому гашение неустойки осуществлялись после погашения суммы процентов, основного долга. Пояснения представителя истца о первоочередном гашении процентов, основного долга и о том, что гашение издержек кредитора по получению исполнения обязательств заемщика не производилось, подтверждаются выпиской по счету заемщика.

Доказательств произведения гашения в ином, не установленном п.3.3.12 кредитного договора порядке не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиками не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей и процентов за пользование кредитом в размере *** рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Требование об определении к выплате процентов за пользование кредитом, по день реализации имущества противоречит положениям приведенной ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает подлежащими определению к выплате проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы основного долга, начисляя проценты на оставшуюся часть основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему из расчета ***% в день за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и процентам.

Неустойка в указанном размере предусмотрена п. 5.2, п. 5.3 кредитного договора.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика Унтерберг В.А. заявлено об уменьшении размера пени, подлежащего взысканию с ответчиков.

Суд полагает, что предъявленная истцом к взысканию сумма пени (неустойки), рассчитанная из ***% в день (***% годовых), велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, длительного периода просрочки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до *** рублей.

Исковые требования в части определения к выплате пени на будущее за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ***% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и процентам, удовлетворению не подлежат, поскольку методика исчисления взыскиваемой пени, представленная истцом без указания конкретной взыскиваемой суммы, нарушает права ответчиков, которые могут быть лишены своего имущества лишь по решению суда.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу- *** рублей, проценты за пользование кредитом- *** рублей, неустойка- *** рублей.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Установленных законом оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не установлено, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца; ответчиками допущено систематическое, более чем 3 раза в течение 12 месяцев, нарушение сроков внесения установленных периодических платежей.

В соответствии со ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 7.1. Закладной, п. 4.4.3. кредитного договора указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Стороны в закладной определили стоимость квартиры по адресу: <адрес> в размере *** рублей, что подтверждено отчетом об оценке. Оценка произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не отражает ее реальную рыночную стоимость на момент рассмотрения дела в суде, в связи с чем является недостоверной.

Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость предмета залога в размере *** рублей. Оснований сомневаться в объективности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает, при проведении экспертизы заложенное имущество было осмотрено, исследовался рынок, проведены расчеты. Учитывая, что сторонами стоимость предмета залога была согласована 4 года назад, изменение цен на рынке недвижимости с момента произведения оценки ДД.ММ.ГГГГ и согласования сторонами стоимости предмета залога, при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд принимает оценку, произведенную экспертом (заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ), определяя начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей.

Доказательств иной стоимости предмета залога не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** рублей, что соответствует размеру удовлетворенных исковых требований, в равных долях, то есть по *** рублей.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее- Закона), по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Разрешая требование об отсрочке реализации заложенного имущества, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 54 Закона учитывает представленные сведения о причинах неисполнения ответчиками условий договора, о составе семьи и имущественном положении ответчика- залогодателя Унтерберг, предпринимавшиеся им меры по погашению задолженности, удовлетворяя заявление об отсрочке реализации заложенного имущества на пять месяцев с даты вынесения решения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки суд учитывает, что абзац 4 ч.3 ст. 54 Закона не содержит оснований для отказа в предоставлении отсрочки, регулирует вопрос о сроке предоставления отсрочки. Предусмотренных ч. 4 ст. 54 Закона обстоятельств, когда отсрочка не допускается, не установлено; размер подлежащей взысканию суммы не является безусловным основанием для отказа в предоставлении отсрочки.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает размер взысканной суммы, а так же иные вышеуказанные обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать с Унтерберг В.А., Немцевой О.Е. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу- *** рублей, проценты за пользование кредитом- *** рублей, неустойка- *** рублей.

Определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере *** годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляя проценты на оставшуюся часть основного долга.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, с начальной продажной ценой *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление об отсрочке реализации заложенного имущества удовлетворить. Отсрочить реализацию заложенного имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок пять месяцев со дня вынесения настоящего решения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Унтерберг В.А., Немцевой О.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей в равных долях, по *** рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Арбачакова

Мотивированное решение принято 18.07.2011