Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Индустриальный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре ФИО6, с участием заявителя ФИО1, ФИО3 заинтересованного лица ФИО7, заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об оспаривании постановления администрации <адрес>, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> принято постановление, уполномочивающее ФИО8, являющуюся законным ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, на право подписи от имени последней договора об ипотеке <адрес>. Данный договор заключен в счет обеспечения обязательств, принятых на себя гражданами ФИО1 и ФИО4 по кредитному договору на основании заявления последней. Вынесенное постановление нарушает права несовершеннолетней ФИО2, в силу того, что органы опеки и попечительства не учли ряд обстоятельств, явно ухудшающих имущественное положение несовершеннолетнего, в случае, если его родители несвоевременно или не в полной мере исполняют обязательства по кредитному договору. Решение органов опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ было получено супругой заявителя ФИО4, о чем заявителю стало известно только после получения искового заявления держателя закладной. Одновременно, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для оспаривания постановления администрации <адрес>, которое мотивировано тем, что постановление было получено супругой ДД.ММ.ГГГГ, о вынесенном постановлении он узнал только после получения искового заявления от держателя закладной. ФИО5 в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных им требований, пояснил, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ подписал не читая и не знал о том, что ФИО4 заключила его также и от имени несовершеннолетней ФИО2 Заинтересованное лицо ФИО4 поддержала заявленные требования, пояснила, что сделкой занималась риэлтер, которая пояснила, что права ребенка не будут нарушены, поэтому она обратилась в администрацию для получения такого разрешения. Подписала договор ипотеки, однако в силу незнания законодательства, не понимала, что подписывает. ФИО3 <адрес> возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск заявителем установленного законом 3-месячного срока для обжалования постановления органа местного самоуправления. ФИО3 заинтересованного лица – ОАО «АИЖК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО3 заинтересованного лица, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения заявления. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Часть 1 ст.256 ГПК РФ). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> принято постановление №, которым ФИО4 разрешено от имени несовершеннолетней ФИО2 передавать в залог (ипотеку) <адрес> в <адрес> (л.д.18). ФИО5ссылается на то, что о принятом администрацией <адрес> постановлении узнал только после получения искового заявления ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об обращении взыскания на заложенную <адрес> в <адрес> то есть в августе 2010 года (л.д.7-8). Оспариваемым постановлением сделки по заключению договора ипотеки в отношении принадлежащей в том числе его дочери ФИО1 Елизавете квартиры разрешено совершать его супруге ФИО4, его в известность о вынесенном постановлении никто не ставил, копия постановления ему не направлялась. Из договора об ипотеке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в графе «Залогодатель» подпись от имени несовершеннолетней ФИО2 совершена ее законным ФИО3 ФИО4 Из текста договора (п.1.1) следует, что сделка совершена на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО4 разрешено от имени несовершеннолетней ФИО1 Елизаветы осуществлять передачу квартиры по адресу: <адрес>31 в <адрес>, в залог (ипотеку) (л.д.9-10). Как следует из пояснений заявителя и заинтересованного лица, семейные отношения между ними не прекращены, ведется общее хозяйство, в связи с чем ссылка заявителя на то, что ФИО4 без его ведома обратилась в администрацию не принимается судом во внимание. Кроме того, при рассмотрения дела ФИО5 не отрицал факт нахождения у него на руках своего экземпляра договора ипотеки после его заключения. ФИО5 при подписании договора был ознакомлен с его содержанием и согласился с ним, о чем свидетельствует его подпись в графе «Залогодатель». Обстоятельств, препятствующих обращению заявителя в администрацию <адрес> с просьбой о получении копии постановления и ознакомлении с ним, не указано, в связи с чем ссылка ФИО1 на то, что о принятом постановлении ему было неизвестно, судом не принимается. А поскольку ФИО5 стало известно об обжалуемом постановлении № не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что предусмотренный законом трехмесячный срок для обжалования постановления истек, так как доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, не имеется оснований для его восстановления и удовлетворения заявления. Не имеется оснований и для удовлетворения заявления по существу. В силу п.1 ст.28 СК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. В силу ст.74 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных. Общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации. На основании ст.19, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных. Опекун не вправе заключать кредитный договор и договор займа от имени подопечного, выступающего заемщиком, а попечитель не вправе давать согласие на заключение таких договоров, за исключением случаев, если получение займа требуется в целях содержания подопечного или обеспечения его жилым помещением. Кредитный договор, договор займа от имени подопечного в указанных случаях заключаются с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. При подаче заявления о выдаче разрешения опекун или попечитель обязан указать, за счет какого имущества будет исполнено заемное обязательство. В силу ст.77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Как указал в своем Определении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 119-О, : В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации законные ФИО3 несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются их законными ФИО3 и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1); вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2). Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации, вопреки мнению заявителя, не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных ФИО3 своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав. В силу ст.64 СК РФ, оба родителя являются законными ФИО3 ребёнка, а поскольку суд установил, что семейные отношения между заявителем и заинтересованным лицом не были прекращены в рассматриваемый период времени, а также в настоящее время, они оба являются законными ФИО3 несовершеннолетней ФИО9, следовательно, законный ФИО3 ФИО4 действовала с согласия заявителя - ФИО4 при обращении в администрацию <адрес> и заключая договор ипотеки о имени несовершеннолетней, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено. С учётом изложенного, суд полагает, что действуя в пределах предоставленных полномочий, на основании заявления ФИО4, администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято обжалуемое постановление № и не имеется законных оснований для его отмены. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать ФИО5 в удовлетворении заявления об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес>. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья И.Б. Масликова