ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

14 июля 2011 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Довиденко Е.А.,

при секретаре Бутаевой О.В.,

с участием представителя истца Альгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева С.А. к администрации города о признании права собственности на здание склада и производственный корпус,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что на принадлежащем ему земельном участке под существующие производственные помещения возвел нежилые строения -здание склада и производственный корпус без разрешительных документов на их возведение.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

В судебное заседание истец, представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ответчика представил отзыв, согласно которому полагал, что если истец является индивидуальным предпринимателем и построенным им объект используется в предпринимательской деятельности, то производство по делу подлежит прекращению, указывая на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: <адрес>, предоставлен истцу под существующие производственные помещения.

На указанном земельном участке истцом без получения разрешения на строительство возведены самовольные постройки в виде нежилых зданий - здание склада и производственный корпус.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, Баев С.А. является индивидуальным предпринимателем, представлены сведения об осуществляемых им видах экономической деятельности, в том числе: оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техобслуживание и ремонт транспортных средств, торговля моторным топливом, сдача в наём собственного нежилого недвижимого имущества.

Намерение в будущем истца на сдачу в наём вышеуказанных нежилых помещений подтвердила в судебном заседании представитель истца.

Использование вышеуказанных нежилых помещений в предпринимательских целях видно также из приложения 2 к техническому заключению нежилого помещения – ***.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Земельный участок предоставлен истцу под существующие производственные помещения.

Назначение самовольных построек- здание склада и производственный корпус исключает использование их для личных нужд и предполагает ведение предпринимательской деятельности.

Заявленный спор о признании права собственности на самовольную постройку возник между истцом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и администрацией г.Барнаула, носит экономический характер, так как связан с использованием земельного участка и возведенных на нем объектов в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют характеристики этих объектов.

В связи с чем данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.

В силу п.3 ст. 333.40 НК Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, ст.220, 221 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Баева С.А. к администрации города о признании права собственности на здание склада и производственный корпус прекратить.

Разъяснить истцу его право на обращение с указанным иском в Арбитражный суд Алтайского края.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с аналогичным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Баеву С.А. государственную пошлину в размере *** рублей, уплаченную им ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции ОСБ ***.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Е.А. Довиденко