Дело № 2-2675/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Шевцовой О.А., с участием представителя истца Матвеева В.С., представителя ответчика Ковалевой Е.В., представившей удостоверение № ***, ордер № *** от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.Н. к Ганкову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец – Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику – Ганкову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме *** рубля *** копеек. В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены её исковые требования и с Ганкова взыскана сумма *** рубль *** копеек. В принудительном порядке с ответчика взысканий не производится, поскольку он находится в розыске. До настоящего времени Решение суда не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рубля *** копейки. Кроме того, определением *** районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведены индексация взысканной суммы и с ответчика постановлено взыскать с пользу истца *** рубля *** копейки. Поскольку сумма не выплачена до настоящего времени, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рубль *** копейки. В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Матвеев В.И., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что оснований для снижения суммы процентов не имеется. Ответчик Ганков В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно сообщению ОСАР, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта по указанному адресу. Иными сведениями о местонахождении суд не располагает, в связи с чем для защиты интересов ответчика местожительства которого неизвестно, в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена адвокат Ковалева Е.В. Представитель ответчика по существу требований возражений не высказала, однако просила уменьшить сумму процентов, полагая заявленную сумму не соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. На основании ст.307 ГПК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований. В судебном заседании установлено, что решением *** районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кузнецовой Е.Н. и с Ганкова В.А. в её пользу взыскана сумма *** рубль *** копеек (л.д.***). В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем суд полагает требования истца правомерными. В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, представителя истца в судебном заседании, до настоящего времени ответчик сумму, определённую решением суда, не выплатил. Данное обстоятельство подтверждается справкой ОСП Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на исполнении в ОСП находится исполнительный лист № *** от ДД.ММ.ГГГГ по которому денежные средства должником не выплачены (л.д.***). При определении подлежащей взысканию суммы суд приходит к следующему. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.98 No. 13/14, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса (п.4 указанного постановления). В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. По расчёту истца, сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила *** рубля *** копейки. Представленный расчёт проверен судом и признан неверным. На основании п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 51 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ»). В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N *** учетная ставка банковского процента на момент предъявления иска в суд составляет *** %. Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана суммы индексации в размере *** рубля *** копейки. Поскольку правовая природа указанной задолженности не является мерой ответственности ответчика, на указанную сумму также подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд полагает, что проценты следует начислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму *** рубля *** копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ на сумму ***+*** = *** рублей *** копеек – поскольку с учётом определения об индексации, долг ответчика в настоящее время составляет указанную сумму. Следовательно, расчёт выглядит следующим образом: *** х *** (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х ***% : *** = *** рублей *** копейки. *** х *** (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х ***% : *** *** рублей *** копеек. Общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет *** рублей *** копеек Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ. В указанном определении Конституционный Суд РФ указывает следующее: «Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации». С учётом изложенных положений закона, суммы займа и размера задолженности, длительности просрочки исполнения обязательства, размера ставки рефинансирования, суд полагает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до *** рублей, полагая данную сумму справедливой и соответствующей последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рублей *** копейки, от уплаты которой истец освобождён при подаче иска (расчёт: при цене иска размер подлежащей уплате госпошлины составляет *** рублей *** копеек, исковые требования удовлетворены на ***% от заявленных, следовательно: *** х ***%). Руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кузнецовой Е.Н. к Ганкову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Ганкова В.А. в пользу Кузнецовой Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме *** рублей. Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. Взыскать с Ганкова В.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей *** копейки. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд г.Барнаула в кассационном порядке через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 14.07.2011. Судья: И.Б. Масликова