Дело 2-1704/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Ретунской Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Городской» к Приказчикову В.Ю., Тюшину В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Тюшина В.В. к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Городской», Приказчикову В.Ю. о признании недействительным договора залога, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Трепелкова С.В. к Приказчикову В.Ю., Тюшину В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, у с т а н о в и л: Кредитный потребительский кооператив «Городской» обратился в суд с иском к Приказчикову В.Ю., Тюшину В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Городской» и членом кооператива Приказчиковой С.В. был заключен договор займа №***, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере *** руб. сроком на *** дней. Исполнение обязательств заемщика, вытекающих из договора займа, обеспечены поручительством Приказчикова В.Ю. и Трепелкова С.В., а также залогом автомобиля марки «***», *** года выпуска, *** цвета, номер двигателя ***, номер кузова ***, регистрационный номер ***. В связи с тем, что Приказчикова С.В. не исполняла принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Барнаула вынесено определение о наложении ареста на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ *** районным судом г.Барнаула вынесено решение по делу № *** о взыскании в солидарном порядке с Приказчиковой С.В., Приказчикова В.Ю., Трепелкова С.В. задолженности по договору займа в сумме *** руб., расходов по уплате государственной пошлине в сумме *** руб., а также процентов за пользование займом по ставке ***% годовых, подлежащих начислению на невозвращенную сумму основного долга в размере *** рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактической оплаты суммы займа. ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № *** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на заложенное имущество. Кроме того истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Тюшин В.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с ходатайством об исключении имущества из описи арестованного имущества, ссылаясь на заключенный между ним и Приказчиковым В.Ю. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество исключено из описи арестованного. В настоящее время оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль находится у истца. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Тюшина В.В.- Бурулев А.Ю. подал встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительным договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Городской» и Приказчиковым В.Ю. В обоснование указал, что данный договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен в целях обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того на момент заключения договора залога транспортного средства Приказчиков В.Ю. не являлся собственником предмета залога, поскольку ранее продал его Тюшину В.В. Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тюшина В.В. к Приказчикову В.Ю., ОСП Индустриального района г.Барнаула, КПК «Городской» об исключении имущества из описи арестованного имущества, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлся Тюшин В.В. Договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п.1ст.209 и п.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права Тюшина В.В., как собственника автомобиля (л.д.***). ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Трепелков С.В. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявил в суд иск к Приказчикову В.Ю., Тюшину В.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной. В своем заявлении просил признать договор купли-продажи автомобиля марки «***», *** года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами, недействительной сделкой, поскольку данный договор заключен с целью неисполнения решения *** районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и является мнимой сделкой. Кроме того, истец указал, что договор поручительства он согласился подписать на условиях, что кроме его поручительства Приказчиков В.Ю. согласится передать в залог свой автомобиль. Последний действительно заключил с КПК «Городской» договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и тем самым передал в залог свой автомобиль, обеспечив, помимо его поручительства, исполнение обязательств по договору займа (л.д.***). В судебном заседании представитель КПК «Городской» Демьяненко А.В. (доверенность – л.д.***) настаивал на своем исковом заявлении, поддержал заявление третьего лица Трепелкова С.В. Представитель истца указал, что при переходе права собственности от Приказчикова В.Ю. к Тюшину В.В. на заложенный автомобиль должны быть проведены соответствующие действия со снятием с регистрационного учета и постановкой на новый учет на имя нового владельца Тюшина В.В. Договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи не могут подтверждать право собственности на автомобиль на нового владельца Тюшина В.В., т.к. в паспорте транспортного средства нет какой-либо отметки о регистрации автомобиля на нового владельца, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Тюшина В.В. не представлено. Паспорт транспортного средства был предоставлен Приказчиковым В.Ю. в КПК «Городской» в момент заключения договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Приказчиков В.Ю. в судебном заседании пояснил, что в *** году он приобрел спорный автомобиль, однако им никогда не управлял, а выписал доверенность на Трепелкова С.В., который в том момент сожительствовал с бывшей женой ответчика Приказчиковой С.В. Трепелков С.В. самостоятельно обслуживал данный автомобиль, заключал договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в связи с финансовыми трудностями он продал автомобиль Тюшину В.В. Договор заключили в квартире Тюшина, где тот передал денежные средства за транспортное средство. Ключи и документы на автомобиль привозила Приказчикова С.В. При заключении договора займа между Приказчиковой С.В. и КПК «Городской» ДД.ММ.ГГГГ он был поручителем, кроме того, предоставил автомобиль в залог. При заключении договора залога Приказчиков В.Ю. сообщал работникам кооператива, что на момент заключения договора он не является собственником этого автомобиля, на что было сообщено, что данный договор – формальность. После продажи автомобиля Приказчиков В.Ю. не интересовался им. Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал о признании исковых требований Тюшина В.В. (л.д.***). Представитель ответчика Тюшина В.В. Бурулев А.Ю. (доверенность – л.д.***) в судебном заседании настаивал на доводах встречного искового заявления, указав на то, что в момент заключения договора займа Приказчиков В.Ю. не являлся собственником автомобиля, в связи с чем данный договор ничтожен, так как противоречит требованиям закона. Также ссылался на то обстоятельство, что в момент заключения договора залога обязательство, в обеспечение которого заключен договор залога, еще не существовало, что также является основанием для признания данного договора недействительным. Возражал против заявления Трепелкова С.В., указав, что тот не является заинтересованным лицом при подаче заявления о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку способом защиты прав поручителя, в случае исполнения им обязательства за основного должника, является предъявление регрессного требования о возмещении убытков. Также ссылался на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, установившего право собственности на спорный автомобиль за Тюшиным В.В. Возражал против признания сделки купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, поскольку для перехода права собственности на транспортное средство не требуется государственная регистрация данного перехода. Право собственности возникает с момента заключения договора купли-продажи и передачи данного автомобиля от продавца покупателю. Представил письменные возражения на заявления Трепелкова С.В. (л.д.***). Третье лицо Трепелков С.В. настаивал на удовлетворении исковых требований КПК «Городской» и своих требований, возражал против встречного иска. Указал, что в *** годах проживал совместно с Приказчиковой С.В. Он и Приказчикова С.В. пользовались спорным автомобилем совместно, Приказчиков В.Ю. не мог управлять им. О том, что данное транспортное средство было продано Приказчиковым В.Ю. Тюшину В.В., он узнал только при рассмотрении настоящего дела. Считает, что сделка является мнимой, так как автомобиль всегда находился во владении Приказчиковых, Тюшину никогда не передавался. Истец также указал, что на дату заключения договора залога Приказчиков В.Ю. ему ничего не говорил и не ставил его в известность о том, что заложенный автомобиль уже продан им Тюшину В.В. Тюшин В.В. является инвалидом, в силу чего не может управлять транспортным средством по состоянию здоровья и не имеет прав на управление. Приказчиков В.Ю., заключив с Тюшиным В.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не передал ему право пользования транспортным средством, что является невозможностью пользования указанным имуществом по назначению и не может являться фактом перехода права собственности на транспортное средство. Третье лицо Приказчикова С.В. пояснила, что спорный автомобиль был приобретен ею и Приказчиковым В.Ю. в *** г., управляли им она и Трепелков С.В., которым Приказчиков В.Ю. выдал доверенности. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было продано Приказчиковым В.Ю. Тюшину В.В., на сделку купли-продажи Приказчикова С.В. поехала вместе с Приказчиковым В.Ю. и знакомым Шараповым В.В. Приказчикова С.В. привезла их к дому Тюшина В.В., Приказчиков В.Ю. вместе с Шараповым В.Н. пошли к нему, вернулись через *** минут, пояснили, что автомобиль продали и все разошлись, а Приказчикова С.В. поехала на автомобиле домой. В последствии автомобилем она вместе с Трепелковым С.В. продолжала пользоваться, из ее владения он не выходил. На нем она также возила Тюшина В.В. в больницу. При соглашении с КПК «Городской» о предоставлении займа, она предоставила в качестве обеспечения поручительство Трепелкова С.В., Приказчикова В.Ю., а также данный автомобиль в качестве залога. Сотрудникам кооператива она говорила, что транспортное средство продано и Приказчиков В.Ю. уже не является его собственником, на что ее успокоили, пояснив, что в связи с положительной кредитной историей этот договор является формальностью. Также представила письменные пояснения по делу (л.д.***). Тюшин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направив представителя. Также в судебном заседании были допрошены свидетели. Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Приказчиков В.Ю. пообещал вернуть задолженность, для чего свидетель поехал на трамвае к дому Тюшина В.В., с супругой которого он знаком, самостоятельно зашел в квартиру к нему. Поскольку он некоторое время ожидал, так как Приказчиков В.Ю. и Тюшин В.В. подписывали какие-то бумаги, как понял свидетель о продаже автомобиля. После Приказчиков В.Ю., получив от Тюшина В.В. денежные средства, рассчитался с ним. После этого свидетель ушел домой, а Приказчиков В.Ю. остался у Тюшина В.В. Свидетель ФИО2 показал, что является знакомым Приказчикова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ тот отдал ему долг в размере *** руб., пояснив, что продал автомобиль. Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 показали, что знакомы с Трепелковым С.В. и видели, как он в течении *** г.г. управлял автомобилем «***», *** цвета. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Городской» и членом кооператива Приказчиковой С.В. был заключен договор займа №***, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере *** руб. сроком на *** дней. Исполнение обязательств заемщика, вытекающих из договора займа, обеспечены поручительством Приказчикова В.Ю. и Трепелкова С.В. Решением *** районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело о взыскании в пользу КПК «Городской» в солидарном порядке с Приказчиковой С.В., Приказчикова В.Ю., Трепелкова С.В. задолженности по договору займа в сумме *** руб., расходов по уплате государственной пошлине в сумме *** руб., а также процентов за пользование займом по ставке ***% годовых, подлежащих начислению на невозвращенную сумму основного долга в размере *** рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактической оплаты суммы займа (л.д.***). Кроме того, исполнение обязательств по договору займа также обеспечено залогом автомобиля марки «***», *** года выпуска, *** цвета, номер двигателя ***, номер кузова ***, регистрационный номер ***, принадлежащего Приказчикову В.Ю. (л.д.***). В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. В силу ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Согласно ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества. Данные требования установлены также ст.10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 (в ред. от 30.12.2008) "О залоге". В данном случае договор залога транспортного средства, заключенный между КПК «Городской» и Приказчиковым В.Ю., соответствует всем требования закона, в нем содержатся все существенные условия договора займа (стороны договора займа, сумма займа, срок договора, проценты за пользованием суммой займа), в договоре залога предмет залога индивидуализирован - автомобиль марки «***», *** года выпуска, *** цвета, номер двигателя ***, номер кузова ***, регистрационный номер ***, принадлежащий Приказчикову В.Ю. В договоре указано, что предмет залога остается у залогодателя. Данный автомобиль оценен сторонами в *** руб. Довод представителя Тюшина В.В. Бурулева А.Ю. о том, что договор залога не может заключаться раннее обязательства, во исполнение которого заключен договор залога, в данном случае не может являться основанием для признания договора залога недействительным, поскольку все стороны сделки: КПК «Солнечный», Приказчикова С.В., Приказчиков В.Ю., Трепелков С.В. пояснили, что договор залога был заключен на основании возникшей договоренности о предоставлении суммы займа КПК «Городской» Приказчиковой С.В. в размере *** руб. Ни одна из сторон не указала о наличии сомнений в том, в счет исполнения какого обязательства был заключен договор залога. В силу ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, договор займа был заключен в момент передачи денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. Об этом в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ указано. При рассмотрении довода Тюшина В.В. о том, что договор залога является недействительной сделкой, поскольку на момент его заключения Приказчиков В.Ю. не являлся собственником заложенного имущества, суд приходит к следующему. Представителем Тюшина В.В. Бурулевым А.Ю. при подаче встречного иска приложен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тюшиным В.В. и Приказчиковым В.Ю. Предметом данного договора явился автомобиль марки «***», *** года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства: ***,выдан ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РАМТС АК, белого цвета, номер двигателя ***, номер кузова *** (л.д.***). Продавец обязуется передать в собственность покупателя технически исправный автомобиль, относящиеся к нему документы и полный комплект ключей замка зажигания (п.2.1 договора). Право собственности на данный автомобиль переходит покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт (п.2.3 договора). Согласно акту приема-передачи транспортного средства (л.д.***) от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль марки «***», *** года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства: ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РАМТС АК, белого цвета, номер двигателя ***, номер кузова ***. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской, комплект ключей замка зажигания и свидетельство о регистрации ТС покупателю продавцом переданы. Деньги переданы покупателем продавцу полностью на основании расписки в получении денежных средств. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Приказчиков В.Ю. получил от Тюшина В.В. деньги в сумме *** руб. по договору купли-продажи транспортного средства (л.д.***). Тюшин В.В. обратился в *** районный суд г.Барнаула с иском к Приказчикову В.Ю., ОСП Индустриального района г.Барнаула, КПК «Городской» об исключении имущества - марки «***», *** года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства: ***,выдан ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РАМТС АК, *** цвета, номер двигателя ***, номер кузова ***, из описи арестованного имущества, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула. Решением *** районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд установил, что Тюшин В.В., являясь собственником автомобиля, вправе на основании ст.ст.209,301 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (л.д.***). Однако при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица участвуют Трепелков С.В. и Приказчикова С.В., которые не привлекались к рассмотрению дела в *** районном суде г.Барнаула и не приглашались в судебное заседание, участия в деле не принимали, о чем свидетельствует текст решения суда, а также пояснения лиц, участвующих в деле. На основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае решение Октябрьского районного суда г.Барнаула не будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как участвуют новые лица. Кроме того, при даче пояснений о заключении договора купли-продажи и судьбе спорного автомобиля Приказчиков В.Ю., Приказчикова С.В., а также представитель Тюшина В.В. Бурулев А.Ю. дают противоречивые показания. Так Приказчиков В.Ю. в судебном заседании пояснял, что после продажи автомобиля им управлял Трепелков С.В. и Приказчикова С.В., а в письменном отзыве (л.д.***) указано им, что после продажи автомобиля Приказчиков В.Ю. выдал рукописную доверенность на имя дочери Тюшина В.В. ФИО6. Автомобиль после этого постоянно находился у Тюшина В.В. ДД.ММ.ГГГГ он данный автомобиль попросил у Тюшина В.В. для снятия его с регистрационного учета, тот передал ключи от автомобиля и от гаража, и на данном автомобиле Приказчиков В.Ю. поехал в ОСП, где автомобиль был арестован. Приказчикова С.В. в судебном заседании поясняла, что после продажи автомобиля Тюшину В.В. она поехала на автомобиле домой. В последствии им она вместе с Трепелковым С.В. продолжала пользоваться, из ее владения он не выходил. На нем она также возила Тюшина В.В. в больницу. Однако из ее письменного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Приказчиковым В.Ю., денежные средства от продажи потратили на ведение совместного бизнеса. О дальнейшее судьбе автомобиля ей ничего не известно (л.д.***). Представитель Тюшина В.В. Бурулев А.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отрицал факт нахождения автомобиля после его продажи Тюшину В.В. в пользовании Трепелкова С.В., утверждал, что он находился около полугода у Тюшина В.В. в гараже, так как автомобилю был необходим ремонт. После ремонта автомобилем управляла дочь Тюшина В.В. ФИО6. В настоящем судебном заседании Бурулев А.Ю. не отрицал факт управления спорным транспортным средством Трепелковым С.В. Также показания третьего лица Приказчиковой С.В. и свидетеля ФИО1 противоречивы по обстоятельствам заключения договора купли-продажи автомобиля. В связи с этим суд не принимает пояснения Приказчикова В.Ю., Приказчиковой С.В., представителя Тюшина В.В. в качестве достоверных и относится к ним критически. Кроме того, факт того, что собственником автомобиля является Приказчиков В.Ю. подтверждается сведениями ОАО «***», согласно которым Приказчиков В.Ю. в отношении спорного автомобиля заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Приказчикова С.В. и Трепелков С.В. (л.д.***). Также в п.1.7 договора залога транспортного средства, заключенного между КПК «Городской» и Приказчиковым В.Ю., указано, что залогодатель гарантирует, что закладываемое имущество не является предметом залога по другим договорам и не может быть отчуждено третьим лицам по иным основаниям, никому не продано, не сдано в аренду. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что заключенная между Приказчиковым В.Ю. и Тюшиным В.В. сделка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, поскольку у сторон отсутствовали намерения исполнять спорную сделку; исполнение договора купли-продажи не было осуществлено, и этот договор был заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, т.е. у сторон не возникли никакие права и обязанности по данной сделке, а именно право собственности у Тюшина В.В. на автомобиль. Даже, несмотря на вынесенное решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении данного транспортного средства от ареста, автомобиль до настоящего времени не находится во владении и пользовании Тюшина В.В., а находится по адресу: <адрес>, как указано в постановлении о наложении ареста на автомобиль. Данное обстоятельство подтвердил при рассмотрении дела представитель Тюшина В.В. Бурулев А.Ю. Ссылка представителя Тюшина В.В. Бурулева А.Ю. на преюдициальность решения *** районного суда г.Барнаула необоснованна, поскольку мнимость сделок доказывается всеми видами доказательств (свидетельскими показаниями, письменными и вещественными доказательствами). Доказательства, представленные по настоящему делу, не были предметом исследования суда по названному делу. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с изложенным суд считает, что заявление Трепелкова С.В. о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению. Довод представителя Бурулева А.Ю. о том, что Трепелков С.В. не может обращаться с подобным иском, не обоснован, так как в соответствии со ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Заинтересованность Трепелкова С.В. в обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательства, по которому он является должником и с которого взысканы денежные средства как с поручителя, очевидна. Тем самым, суд считает, что оснований для признания договора залога недействительной сделкой Тюшиным В.В. не представлено. Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу ст.28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Поскольку да настоящего времени обязательства в счет погашения задолженности не исполнены, что не отрицалось сторонами по делу, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в счет исполнения обязательств перед КПК «Городской» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля *** руб. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования КПК «Городской» удовлетворены в полном объеме, с Приказчикова В.Ю. и Тюшина в.В. в пользу КПК «Городской» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. с каждого. Исковое требование Трепелкова С.В. также удовлетворено, в связи с чем с Приказчикова в.Ю. и Тюшина В.В. в пользу Трепелкова С.В. подлежат расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Городской» удовлетворить. Обратить взыскание на автомобиль марки «***», *** года выпуска, р/з ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, принадлежащий Приказчикову В.Ю., в счет исполнения обязательств перед Кредитным Потребительским Кооперативом «Городской» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля *** рублей. Взыскать с Приказчикова В.Ю., Тюшина В.В. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городской» расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований Тюшина В.В. к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Городской», Приказчикову В.Ю. о признании недействительным договора залога отказать. Заявление Трепелкова С.В. удовлетворить. Признать договор купли-продажи автомобиля марки «***», *** года выпуска, р/з ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Приказчиковым В.Ю. и Тюшиным В.В., недействительным. Взыскать с Приказчикова В.Ю., Тюшина В.В. в пользу Трепелкова С.В. расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула. Судья Ю.В.Гончарова *** *** *** *** *** РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года г. Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Ретунской Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Городской» к Приказчикову В.Ю., Тюшину В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Тюшина В.В. к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Городской», Приказчикову В.Ю. о признании недействительным договора залога, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Трепелкова С.В. к Приказчикову В.Ю., Тюшину В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, р е ш и л: Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Городской» удовлетворить. Обратить взыскание на автомобиль марки «***», *** года выпуска, р/з ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, принадлежащий Приказчикову В.Ю., в счет исполнения обязательств перед Кредитным Потребительским Кооперативом «Городской» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля *** рублей. Взыскать с Приказчикова В.Ю., Тюшина В.В. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городской» расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований Тюшина В.В. к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Городской», Приказчикову В.Ю. о признании недействительным договора залога отказать. Заявление Трепелкова С.В. удовлетворить. Признать договор купли-продажи автомобиля марки «***», *** года выпуска, р/з ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Приказчиковым В.Ю. и Тюшиным В.В., недействительным. Взыскать с Приказчикова В.Ю., Тюшина В.В. в пользу Трепелкова С.В. расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула. Судья Ю.В.Гончарова С мотивированным решением стороны смогут ознакомиться 19.07.2011 года.